Решение по делу № 10-100/2018 от 16.08.2018

Судья Епишин А.С.

Дело №10-100/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 августа 2018 года                                                                                г.Пермь

Свердловский районный суд г.Перми под председательством судьи Пузиковой Е.И.,

при секретаре судебного заседания Котельниковой Ю.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Свердловского района г.Перми Бормотовой О.А.,

осужденного Мальцева С.Н.,

защитника Просвирнина В.Б.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Свердловского района г.Перми и апелляционной жалобе осужденного Мальцева С.Н. на приговор мирового судьи судебного участка №7 Свердловского судебного района г.Перми от 23.07.2018, которым Мальцев С. Н., <данные изъяты> судимый:

- 27.08.2015 Свердловским районным судом г.Перми, по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, к одному году лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима; постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 06.06.2016 освобожден условно-досрочно на не отбытый срок 2 месяца 20 дней;

- 11.04.2018 мировым судьей судебного участка №7 Свердловского судебного района г.Перми, по ч.1 ст.158 УК РФ, к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.117 УК РФ, к 1 году 10 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.70 УК РФ, окончательно, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

у с т а н о в и л :

Государственным обвинителем подано апелляционное представление на приговор мирового судьи судебного участка №7 Свердловского судебного района г.Перми от 23.07.2018, в котором просит приговор изменить, на основании п.3 ч.1 ст.389.15 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона.

Свои требования мотивирует тем, что мировым судьей окончательное наказание назначено по правилам ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, в то время, как наказание следует назначить по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, поскольку преступление Мальцевым С.Н. совершено до вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ, наказание по которому не отбыто.

Осужденным Мальцевым С.Н. подана апелляционная жалоба на данный приговор мирового судьи, считает приговор суровым, просит срок наказания снизить. Полагает, что при назначении наказания, мировой судья не учел всех обстоятельств дела(противоправное поведение потерпевшего, находившегося в состоянии алкогольного опьянения; нанесение ему побоев потерпевшим, что он вынужден был обращаться на «скорую» за медицинской помощью, но в деле документов нет). Не принято во внимание, что свидетели не смогли с уверенностью сказать, когда видели следы побоев. В деле отсутствуют изначальные показания потерпевшего при вызове сотрудников полиции, не взята во внимание очная ставка, не приняты во внимание показания потерпевшего, который просил строго не наказывать.

В судебном заседании осужденный Мальцев С.Н. его защитник доводы жалобы поддержали, полагают возможным назначить более мягкое наказание. С апелляционным представлением согласились.

Государственный обвинитель на доводах апелляционного представления настоял, просил приговор изменить. С доводами апелляционной жалобы не согласился.

Заслушав участников процесса, исследовав представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговором мирового судьи судебного участка №7 Свердловского судебного района г.Перми от 23.07.2018, Мальцев С.Н. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.117 УК РФ, при обстоятельствах подробно описанных в приговоре.

Квалификация деяния Мальцева С.Н. у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает. Дело рассмотрено в общем порядке. Наказание Мальцеву С.Н. определено в соответствии с требованиями ст.ст.43, 44, 56 УК РФ, с учетом цели и вида наказания – в виде лишения свободы, предусмотренное за совершенное преступление. С учетом требований ст.60 УК РФ, правил назначения наказаний, обстоятельств совершенного преступления, данных личности виновного, обстоятельств смягчающих и отягчающих его наказание, в пределах санкции статьи, предусмотренной ч.1 ст.117 УК РФ.

Учитывались требования ч.2 ст.68 УК РФ, что при наличии рецидива преступлений, срок наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Судом в приговоре указаны и в полной мере учтены данные личности Мальцева С.Н., имеющиеся обстоятельства, смягчающие его наказание, в том числе, частичное признание вины, состояние здоровья.

Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Мальцева – противоправное или аморальное поведение потерпевшего, не установлено, что мировым судьей мотивировано. Оснований не соглашаться с данной мотивировкой, не имеется.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами осужденного, что мировой судья не учел всех обстоятельств дела(показания свидетелей; первоначальные показания потерпевшего, очная ставка, показания потерпевшего, который просил строго не наказывать).

При постановлении приговора в полной мере учтены все имеющиеся в деле доказательства, им дана оценка, в том числе, протоколу очной ставки, дополнительным показаниям потерпевшего, показаниям свидетелей, протоколу принятия устного заявления потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Мировым судьей не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления. С учетом общественной опасности совершенного преступления, данных личности Мальцева, мировой судья не нашел оснований для применения ст.64 и ст.73 УК РФ, и назначения наказания ниже низшего предела, чем предусмотрено санкцией статьи, либо условное. С чем суд апелляционной инстанции соглашается.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, верно определен вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима. В действиях Мальцева усматривается рецидив преступлений, ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.

При данных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Мальцева С.Н. по указанным доводам не имеется.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционного представления. Преступление Мальцевым С.Н. совершено до вынесения приговора мировым судьей судебного участка №7 Свердловского судебного района г.Перми от 11.04.2018, которым Мальцев С.Н. признан виновным по ч.1 ст.158 УК РФ. Наказание Мальцеву должно быть назначено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений. Следовательно, мировым судьей неверно применены правила назначения наказания, по ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров.

Учитывая, что Мальцев находится под стражей с 11.04.2018 года, подлежит зачету время нахождения Мальцева С.Н. под стражей.

Доводы апелляционного представления нашли свое подтверждение при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем, приговор подлежит изменению.

Руководствуясь п.9 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ,

    п о с т а н о в и л:

Апелляционное представление прокурора Свердловского района г.Перми - удовлетворить, приговор мирового судьи судебного участка №7 Свердловского судебного района г.Перми от 23.07.2018 в отношении Мальцева С. Н., признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.117 УК РФ - изменить.

Исключить из приговора указание о назначении Мальцеву С.Н. наказания по правилам ст.70 УК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по данному приговору с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка №7 Свердловского судебного района г.Перми от 11.04.2018 и окончательно назначить в виде двух лет шести месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения Мальцева С.Н. под стражей по приговору от 11.04.2018, с 11 апреля 2018 по 22 июля 2018 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Мальцева С.Н. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Пермский краевой суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в кассационном порядке, и главой 48.1 УПК РФ – в надзорном порядке.

    Судья                                                                                     Е.И.Пузикова