Решение по делу № 2-736/2022 от 13.04.2022

Дело № 2-736/2022

56RS0032-01-2022-000620-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2022 года г. Соль-Илецк

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Чингири И.В.,

при секретаре Жаровой К.П.,

с участием представителя истца Лобзовой Ю.И., действующей на основании доверенности, представителя ответчика Таржанова Ж.А. – адвоката Нигматуллина Р.Р., действующего на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондрашкина И.И. к Кондрашкину И.Л., Кондрашкиной Н.В., Деменову А.И., Таржанову Ж.А. о признании сделки недействительной,

установил:

Кондрашкин И.И. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что 13.03.2006 года Кондрашкиным И.Л. на денежные средства, полученные по кредитному договору № от 13.03.2006, приобретен одноэтажный жилой дом с мансардой, расположенный по адресу: <адрес>. Для погашения кредита были использованы, в том числе, средства материнского капитала. Кондрашкиной Н.В. было дано обязательство оформить приобретаемый жилой дом в общую собственность родителей и детей, однако это обязательство исполнено не было.

11.10.2010 года спорный жилой дом был продан Деменову А.И., однако истцу об этом стало известно 02.04.2022 года от его несовершеннолетнего брата Кондрашкина М.И. в связи с рассмотрением спора по иску Таржанова Ж.А. о выселении Кондрашкина И.Л., Кондрашкиной Н.В. и Кондрашкина М.И. из спорного дома.

Полагает, что поскольку Кондрашкин И.Л. и Кондрашкина Н.В. не исполнили взятое на себя обязательство по оформлению спорного жилого дома в собственность всех членов семьи и распорядились жилым домом, продав его Деменову А.И., то заключенная между сторонами 11.10.2010 года сделка нарушает права и законные интересы истца и не соответствует требованиям закона.

Просит признать недействительным договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между Кондрашкиным И.Л. и Деменовым А.Л.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, окончательно просил признать недействительным договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между Кондрашкиным И.Л. и Деменовым А.Л. Применить последствия недействительности сделки, возвратив стороны в изначальное положение.

Истец Кондрашкин И.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель истца Лобзова Ю.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчики Таржанов Ж.А., Деменов А.И., Кондрашкин И.Л., Кондрашкина Н.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

До начала судебного разбирательства от ответчиков Таржанова Ж.А. и Деменова А.И. поступили отзывы на исковое заявление, в которых они просят в удовлетворении исковых требований отказать, а также применить к спорным правоотношениям срок исковой давности.

Представитель Таржанова Ж.А. – адвокат Нигматуллин Р.Р., действующий на основании ордера, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, просил в удовлетворении исковых требований отказать. Также просил применить срок исковой давности, сославшись на то, что Кондрашкин И.И., достигнув совершеннолетия, не мог не знать о имеющихся у него в собственности объектов недвижимости, а кроме того с момента совершения спорной сделки прошло более 10 лет.

Третьи лица Кондрашкин М.И., Кондрашкин Л.И., представители Управления образования администрации муниципального образования Соль-Илецкий городской округ, ПАО Сбербанк в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав мнения лиц, участвующих в деле, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 2 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 7 ФЗ«О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе на улучшение жилищных условий.

Согласно статье 10 ФЗ«О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться: на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

В силу части 4 статьи 10 указанного Федерального закона жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Таким образом, специально регулирующим соответствующие отношения Федеральным законом определен округ субъектов, в чью собственность поступает объект индивидуального жилищного строительства, построенный с использованием средств (части средств) материнского (семейного капитала), и установлен вид собственности - общая долевая, возникающая у них на построенное жилье.

По смыслу приведенных норм права, доли в праве на жилой дом, построенный с использованием средств материнского (семейного) капитала, и на земельный участок, следующий судьбе дома, определяются исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 74 Постановления N 25 следует, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что Кондрашкин И.Л. и Кондрашкина Н.В. являются родителями Кондрашкина И.И., 11.08.1994 года рождения, что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о рождении.

13.03.2006 года между АК Сберегательный банк РФ (ОАО) и Кондрашкиным И.Л. заключен кредитный договор № от 13.03.2006, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит на недвижимость в сумме 500 000 рублей на приобретение незавершенного строительством жилого дома с мансардой, расположенного по адресу: <адрес>, на срок по 13.03.2026 года под 16% годовых. Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.

В обеспечение принятых на себя обязательств между кредитором и Кондрашкиным И.Л. заключен договор залога № от 13.03.2006 года.

Согласно справке ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 13.03.2006 года на сумму 500 000 рублей «Кредит на недвижимость» погашена полностью.

В материалы дела представлена копия свидетельства о государственной регистрации права от 21.04.2006 года, из которого следует, что одноэтажный незавершенный строительством жилой дом с мансардой по адресу: <адрес> принадлежит Кондрашкину И.Л.

Согласно копии государственного сертификата на материнский (семейный) капитал серии № от 18.08.2008 года Кондрашкина Н.В. имеет право на получение материнского (семейного) капитала в соответствии с Федеральным законом «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» в размере 276 250 рублей.

Из письма ОПФР по Оренбургской области от 29.06.2022 года следует, что Кондрашкина Н.В. распорядилась средствами материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту на приобретение жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Средства материнского (семейного) капитала в размере 299 731,25 рубль перечислены на расчетный счет кредитора согласно поданному заявлению от 20.01.2009 года. Платежное поручение № от 10.04.2009 года.

Из ответа на запрос суда следует, что в архиве нотариуса нотариального округа Соль-Илецкий городской округ Оренбургской области И.В. Пыжовой обязательство о выделе доли несовершеннолетним детям на основании сертификата на материнский (семейный) капитал (серии №) от имени Н.В. Кондрашкиной не найдено.

Согласно ответу нотариуса Лошинской А.Р. в результате поиска в указанной ЕИС отсутствуют сведения о совершении обязательства Кондрашкиной Н.В.

Согласно договору купли-продажи жилого дома с земельным участком от 11.10.2010 года, заключенному между Деменовым А.И. и Кондрашкиным И.Л., покупатель покупает в общую совместную собственность у продавца, а продавец продает жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес>

По сведениям Управления образования администрации Соль-Илецкий городской округ, Кондрашкин И.Л. и Кондрашкина Н.В. в органы опеки и попечительства Управления образования администрации Соль-Илецкий городской округ с заявлением о разрешении на продажу одноэтажного жилого дома с мансардой, расположенного по адресу: <адрес>, не обращались. В отдел опеки и попечительства не представлялись документы по вопросу о продаже имущества семьи Кондрашкиных.

Из материалов дела, содержания оспариваемого договора купли-продажи от дата следует, что ответчик Кондрашкин И.Л. при заключении договора купли-продажи действовал как продавец единолично, указал, что он является единственным собственником дома и земельного участка, гарантировал, что до заключения настоящего договора жилой дом и земельный участок не отчуждены, не заложены, в споре и под запрещением не состоят, правами третьих лиц не обременены.

Таким образом, разрешая спор, учитывая, что жилой дом и земельный участок приобретены в период брака с использованием средств материнского капитала, суд приходит к выводу о том, что сделка купли-продажи на основании статей 166 - 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительной, как заключенная в нарушение требований закона, посягающая на права и законные интересы третьего лица, поскольку правом собственностив отношении спорного имущества истец в нарушение действующего законодательства наделен Кондрашкиным И.Л. не был.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела ответчиками Деменовым А.И. и Таржановым Ж.А. было заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня исполнения сделки.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд не может согласиться с доводами представителя истца о том, что Кондрашкину И.И. стало известно о совершенной сделке по купле-продаже спорного жилого дома только при рассмотрении дела по иску Таржанова Ж.А. к Кондрашкиной Н.В., Кондрашкину И.Л., Кондрашкину М.И. о выселении.

Так, Кондрашкин И.И. достиг совершеннолетия 11.08.2012 года, следовательно, с указанного времени, обладая полной дееспособностью, Кондрашкин И.И. имел возможность проверить в ЕГРН сведения об имеющихся у него правах на объекты недвижимости, в том числе на жилой дом № по <адрес>

Кроме того, с момента исполнения сделки, а именно с 11.10.2010 года до даты обращения в суд 05.04.2022 года прошло более 10 лет, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Кондрашкину И.И. к Кондрашкину И.Л., Кондрашкиной Н.В., Деменову А.И., Таржанову Ж.А. о признании сделки недействительной отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И.В. Чингири

Решение принято в окончательной форме 28.09.2022 года.