Решение по делу № 12-54/2024 от 21.06.2024

Дело №12-54/2024

                             УИД 04RS0008-01-2024-001177-52

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

18 июля 2024 г.                                                                                              п. Заиграево

Судья Заиграевского районного суда Республики Бурятия Зарбаева В.А.,

при секретаре Добрыниной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гребенщикова Владимира Сергеевича на постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Заиграевскому району Ж.Ж.Ж. № от 9 июня 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении Гребенщикова Владимира Сергеевича,

УСТАНОВИЛ:

Гребенщиков В.С. обратился в Заиграевский районный суд Республики Бурятия с жалобой, в которой просит отменить принятое в отношении него постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Заиграевскому району Ж.Ж.Ж. от 9 июня 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Жалоба мотивирована тем, что замеры толщины стекла не производились, прибор «Свет», которым проводилось измерение светопропускания предназначен для изменения светового коэффициента пропускания автомобильных стекол толщиной от 3 до 6 мм. в диапазоне волн 380-780 нм. Сотрудники ГИБДД не представили паспорт, сертификат и свидетельство о поверке на измерительный прибор, а также не показали наличие пломб и отсутствие повреждения на измерительном приборе. Также сотрудниками ГИБДД не соблюдено право на защиту, доводы о том, что он нуждается в услугах защитника, при этом один из сотрудников всячески изыскивал нарушения, чтобы привлечь к административной ответственности. Также полагает, что требование о прекращении правонарушения выдано преждевременно, поскольку вину не доказана и вынесенное постановление не вступило в законную силу.

В судебное заседание Гребенщиков В.С., извещенный надлежащим образом, не явился.

От старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Заиграевскому району Ж.Ж.Ж. поступили письменные пояснения, где он указывает на то, что с доводами жалобы не согласен.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения), запрещена эксплуатация транспортного средства, на котором установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

В силу пункта 4.3 приложения N 8 к Техническому регламенту Таможенного Союза "О безопасности колесных транспортных средств" Светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%. Для транспортных средств, оснащенных броневой защитой, этот показатель должен составлять не менее 60%.

Аналогичное требование к светопропусканию стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, установлено пунктом 5.1.2.5 ГОСТа 32565-2013 от 22 ноября 2013 года "Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия".

В силу требований пункта 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Светопропускание стекол измеряют прибором для проверки светопропускания стекол с автоматической компенсацией внешней засветки стекла (пункт 5.4.2 ГОСТ 33997-2016).

Как установлено судом и следует из материалов дела, старшим инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Заиграевскому району Ж.Ж.Ж. установлено, что 09.06.2024г. в 18 час. 50 мин. Гребенщиков В.С., по адресу: <адрес>, управлял транспортным средством Тойота Приус, госномер №, на передние боковые стекла которого нанесена тонировочная пленка, стеклопропускание которое составляет 15%, чем нарушил п. 4.3 приложения №8 Технического регламента таможенного союза от 09.12.2011 №877, измерительный прибор Сет №13034.

По факту выявленного нарушения было выдано требование о прекращении нарушения.

09.06.2024г. старшим инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Заиграевскому району Ж.Ж.Ж. в отношении Гребенщикова В.С. вынесено постановление № о привлечении по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и назначении административного штрафа в размере 500 руб.

Из материалов дела следует, что измерение светопропускания передних боковых стекол на транспортном средстве, которым управлял Гребенщиков В.С., произведены специальным техническим средством - измерителем светопропускания стекол "Свет", заводской номер 13034, поверенным в установленном законом порядке.

Замер светопропускания стекол произведен в соответствии с руководством по эксплуатации прибора. Оснований для сомнений в достоверности результатов проведенных замеров не имеется.

Таким образом, нарушений процедуры проведения замеров светопропускания стекол по делу не установлено.

Действия должностного лица по проверке светопропускания стекол в автомобиле Гребенщикова В.С. соответствуют требованиям Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения", утвержденного приказом МВД России от 02.05.2023 N 264.

Доводы жалобы о необходимости измерения толщины стекла не влекут отмену состоявшихся по делу актов ввиду следующего.

Методика замера светопропускаемости автомобильных стекол, регламентированная разделом 7 "ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия", подлежит применению на стадии производства стекол, при испытании их образцов, что прямо следует из содержания указанного нормативного акта.

Проверка светопропускаемости стекол при эксплуатации транспортного средства осуществляется специальными сертифицированными приборами в соответствии с условиями их применения, установленными производителями.

Применительно к настоящему делу условия использования сотрудниками полиции прибора "Свет", предусмотренные в руководстве по эксплуатации, не нарушены. Необходимости осуществления замеров в трех точках стекла руководство по эксплуатации прибора не предусматривает.

Согласно пункту 1 ГОСТ 32565-2013 область его применения распространяется на безопасные стекла, применяемые в качестве остекления наземного транспорта; легковых и грузовых автомобилей, автобусов, троллейбусов, вагонов поездов, трамваев, метрополитена, сельскохозяйственных, грузоподъемных, строительных и строительно-дорожных машин, эксплуатируемых во всех макроклиматических районах на суше.

Вышеуказанные положения ГОСТ 32565-2013 применяются при измерениях контрольных образцов продукции (стекол для автомобилей), и должны соблюдаться при сертификации такой продукции на соответствие указанным требованиям, что следует из буквального содержания положений ГОСТ, предусматривающего измерение светопропускания контрольных образцов при определенных условиях, в определенных точках с последующим выведением среднего арифметического значения.

Вместе с тем соблюдение вышеуказанных условий при проведении инспекторами ДПС измерений светопропускания стекол, тонированных и затемненных различными способами различного назначения, в том числе установленных на транспортных средствах, посредством сертифицированного и поверенного прибора, не требуется.

В связи с этим, пункт 7.8.3 ГОСТ 32565-2013, регламентирующий процедуру испытания светопропускания на образцах или на стеклах с целью определения соответствия нормального светопропускания безопасных стекол установленному значению, и пункт 7.8.5 ГОСТ 32565-2013, закрепляющий определение результатов измерения, не применимы для проведения процедуры проверки соответствия светопропускания стекол требованиям безопасности дорожного движения, проводимой инспектором ДПС.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы о том, что при проведении замера светопропускания должностным лицом в соответствии с пунктами 7.8.3, 7.8.5 ГОСТа 32565-2013 не были соблюдены условия для законного и объективного определения величины светопропускания, является ошибочным.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, в том числе исследованной в судебном заседании видеозаписи, оснований сомневаться, что проверка светопропускания стекол автомобиля Гребенщикова В.С. производилась с нарушением вышеуказанных условий, не имеется.

Таким образом, полученные с использованием специального технического средства "Свет" результаты измерения являются допустимыми доказательствами, подтверждающими несоответствие светопропускания стекол управляемого Т. автомобиля требованиям Технического регламента.

Вопреки доводам жалобы видеозапись замеров светопропускания стекол приобщена к материалам дела, о чем Гребенщиков В.С. проинформирован при оформлении материала. Кроме того, как следует из видеозаписи, Гребенщиков В.С. осведомлен о последствиях выявленного нарушения и сроков устранения требования.

Доводы жалобы о нарушении права на получение юридической помощи защитника при вынесении постановления по делу об административном правонарушении нельзя признать состоятельными.

Конституция Российской Федерации, ее статья 48 (часть 1), каждому гарантирует право на получение квалифицированной юридической помощи.

Правила получения (оказания) юридической помощи в производстве по делам об административных правонарушениях установлены, помимо прочего, частью 1 статьи 25.1 и частью 4 статьи 25.5 КоАП РФ. Из них следует, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, вправе пользоваться юридической помощью защитника. Защитник допускается к участию в таком производстве с момента возбуждения дела об административном правонарушении.

Поскольку административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер и в силу конкретных обстоятельств таких дел непредставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи защитника для защиты своих прав в суде.

Как следует из материалов дела, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении инспектором ДПС разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, а также положения статьи 51 Конституции Российской Федерации. Гребенщиков В.С. при проведении замеров заявил о нуждаемости в юридической помощи, но действий по приглашению им какого-либо лица для оказания юридической помощи не предпринимались.

При пересмотре дела в районном суде Гребенщиков В.С. не был лишен возможности пользоваться помощью защитника, ходатайств о допуске защитника не заявлял, в судебное заседание не явился.

Обсуждая доводы о преждевременной выдаче требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями Федерального закона от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" на полицию возлагается обязанность, в том числе по обеспечению безопасности дорожного движения (п. 7 ч. 1 ст. 2), по пресечению противоправных деяний, устранению угрозы безопасности граждан и общественной безопасности (п. 2 ч. 1 ст. 12), по осуществлению государственного контроля (надзора) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения (п. 19 ч. 1 ст. 12), полиция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий (п. 1 ч. 1 ст. 13), останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения (п. 20 ч. 1 ст. 13), законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами (ч. 3 ст. 30), невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (ч. 4 ст. 30).

Пунктом 2 ч. 2 ст. 27 Федерального закона "О полиции" предусмотрено, что сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток в случае выявления административного правонарушения обязан принимать меры по предотвращению и (или) пресечению административного правонарушения.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 28 Федерального закона "О полиции" сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток при выполнении обязанностей, указанных в части 2 статьи 27 настоящего Федерального закона, имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий.

Таким образом, вынося требование об устранении причин и условий, препятствующих эксплуатации транспортного средства, сотрудник ОГИБДД действовал в соответствии с требованиями закона в пределах предоставленных ему полномочий по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Постановление о привлечении Гребенщикова В.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, соответствует требованиям статьи 29.10 названного кодекса.

Действия Гребенщикова В.С. правильно квалифицированы должностным лицом по части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ.

Другие материалы дела также составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованием закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется.

Оценив имеющиеся в деле об административном правонарушении доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, суд приходит выводу о доказанности факта совершения Гребенщикова В.С. административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ.

Административное наказание в виде штрафа в размере пятисот рублей назначено в соответствии с санкцией части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, является законным и справедливым.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену постановления, не установлено, оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Заиграевскому району Ж.Ж.Ж. № от 9 июня 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении Гребенщикова Владимира Сергеевича, оставить без изменения, жалобу Гребенщикова В.С. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после оглашения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья                                         Зарбаева В.А.