Решение по делу № 22-1946/2020 от 30.06.2020

Судья 1 инстанции Светус К.П. материал № 22-1946/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 июля 2020 года                             г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Носкова П.В., при помощнике судьи Блинчевской А.Г., с участием прокурора Пашинцевой Е.А., осужденного Смирнова С.А. и его защитника – адвоката Блиндар М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал судебного производства по апелляционной жалобе осужденного Смирнова С.А. на постановление Иркутского районного суда Иркутской области от 8 мая 2020, которым

Смирнову С.А., (данные изъяты) отбывающему наказание в ФКУ КП (Номер изъят) ГУФСИН России по Иркутской области по приговору Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 23 сентября 2014 года,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Выслушав выступления осужденного Смирнова С.А., адвоката Блиндар М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Пашинцевой Е.А. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Смирнов С.А. осужден по приговору Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 23 сентября 2014 года по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока – 23 сентября 2014 года, окончание срока – 22 января 2022 года.

Постановлением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 17 октября 2019 года осужденный Смирнов С.А. переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Отбывая наказание в исправительном учреждении, Смирнов С.А. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Постановлением Иркутского районного суда Иркутской области от 8 мая 2020 года осужденному Смирнову С.А. в удовлетворении этого ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Смирнов С.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и несправедливым, просит его отменить, вынести новое решение, удовлетворив ходатайство об условно-досрочном освобождении.

В обоснование своей позиции указывает на допущенные судом противоречия, неполное исследование данных о его личности, ссылается на правовую позицию Пленума Верховного Суда РФ. Считает, что судом принято решение об отказе условно-досрочного освобождения на основании единственно наложенного на него взыскания. Вместе с тем судом в недостаточной степени изучены характер допущенного нарушения, его поведение до и после наложения взыскания. Обращает внимание, что дал согласие на рассмотрение ходатайства без своего участия в связи с режимом самоизоляции, в связи с чем не смог довести до суда свои аргументы относительного допущенного нарушения порядка отбывания наказания, однако, готов это сделать в суде апелляционной инстанции. Указывает, что твердо встал на путь исправления, поскольку уже после наложения взыскания получил поощрения, вновь переведен на облегченные условия отбывания наказания, за весь период отбывания наказания работал, помогал финансово дочери, погашал требования по алиментным обязательствам.

Изучив представленные материалы, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Данные требования закона при вынесении решения судом соблюдены.

В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере определенном решением суда. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным предусмотренной законом части срока наказания.

Вместе с тем, отбытие определенной, установленной законом части наказания само по себе не является безусловным основанием для применения условно-досрочного освобождения, а должно учитываться при рассмотрении данного ходатайства в совокупности с другими обстоятельствами.

Кроме того, суть условно-досрочного освобождения заключается в досрочном прекращении реального исполнения наказания в случаях, когда дальнейшее его исполнение становится нецелесообразным. При этом поведение осужденного учитывается за весь период отбытия наказания.

Из представленных материалов следует, что осужденный Смирнов С.А. отбыл 2/3 срока назначенного ему наказания, вместе с тем, суд пришел к правильному выводу, что осужденный для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Свои выводы суд мотивировал в постановлении, с ними соглашается и суд апелляционной инстанции.

Разрешая вопрос об условно-досрочном освобождении Смирнова С.А., суд первой инстанции обеспечил индивидуальный подход, всесторонне и полно учел все фактические обстоятельства дела, мнения представителя администрации исправительного учреждения, посчитавшего целесообразным удовлетворение ходатайства Смирнова С.А., прокурора, и адвоката, поддержавших ходатайство об условно-досрочном освобождении. Однако, точка зрения участников процесса не является обстоятельством, предопределяющим решение суда, поскольку суд оценивает данное мнение в совокупности со всеми иными характеризующими поведение осужденного сведениями.Судом были исследованы все представленные администрацией колонии материалы на осужденного, в их числе: копии судебных решений в отношении Смирнова С.А., его характеристики, личное дело, справка о поощрениях и взысканиях установленного порядка отбывания наказания, а также иные документы, представленные в суд.

Оснований сомневаться в достоверности материалов и имеющихся в личном деле характеристик и документов, подписанных уполномоченными должностными лицами, не имеется. Характеристики на осужденного составлены, утверждены и подписаны надлежащими должностными лицами, соответствует требованиям ч. 2 ст. 175 УИК РФ, объективно подтверждаются представленными в материале документами.

Выводы суда о том, что осужденный Смирнов С.А. для своего исправления, которое до настоящего времени в полной мере не достигнуто, нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, основаны на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Обстоятельства, положительно характеризующие личность осужденного: наличие 14 поощрений, работы, добросовестное отношение к труду, участие в общественной жизни отряда, учреждения, культурно-массовых, спортивных мероприятиях, наличие социально-полезных связей, стремление к погашению исковых обязательств -учитывались судом при разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении, однако они не повлияли на существо принятого решения. Данные факты лишь подтверждают соблюдение Смирновым С.А. установленных для всех осужденных правил содержания, обязательность исполнения которых следует из уголовно-исполнительного закона.

В то же время, имеющееся у Смирнова С.А. взыскание за нарушение режима, в связи с чем он водворялся в ШИЗО, был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, а также сведения об отрицательных характеристиках личности осужденного за 2015, 2018 года не могут характеризовать осужденного с исключительно положительной стороны, и, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о нестабильности его поведения. Судом первой инстанции вопреки доводам жалобы учтены обстоятельства, допущенного осужденным нарушения, его характер.

Кроме того, для применения условно-досрочного освобождения необходимо не только примерное поведение и добросовестное отношение к труду, но и признание судом того обстоятельства, что для своего исправления лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость.

Учитывая поведение Смирнова С.А. за весь период отбывания наказания, суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление осужденного в настоящее время не достигнуто, и он нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания, поскольку фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части наказания для условно-досрочного освобождения не свидетельствуют о его исправлении.

С учетом личности осужденного, всей совокупности данных, характеризующих его поведение, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами о том, что указанные в ст. 43 УК РФ цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений еще не достигнуты.

Выводы суда основаны на представленных материалах, не противоречат им, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании. В обжалуемом постановлении суда приведены мотивы принятого решения об отказе в удовлетворении ходатайства, дана оценка обстоятельствам, характеризующим поведение осужденного в период отбывания наказания.

Как следует из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела документы. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Протокол судебного заседания не содержит данных указывающих о том, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость, либо заинтересованность. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

Данных, ставящих под сомнение правильность принятого судебного решения, не усматривается.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к убедительному выводу о невозможности исправления осужденного без дальнейшего отбывания наказания, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, которые повлекли бы отмену или изменение данного постановления судом допущено не было.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Иркутского районного суда Иркутской области от 8 мая 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Смирнова С.А. об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Смирнова С.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий                 П.В. Носков