Решение по делу № 2а-2625/2016 от 25.11.2016

Дело № 2а-2625/16

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ г. Кашира М.о.

Каширский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Аладышевой С.А.,

при секретаре судебного заседания Апаровой Е.Б.,

с участием представителя административного истца ООО « Каширский вагоноремонтный завод «Новотранс» по доверенности Васьковой О.А.,

представителя административного ответчика - Юго-Западного транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры Балашова А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью « Каширский вагоноремонтный завод « Новотранс» к Юго-Западной транспортной прокуратуре о признании представления об устранении нарушений законодательства о труде в части незаконным,

у с т а н о в и л:

Административный истец обратился с указанным административным иском к ответчику, мотивируя требования тем, что заместителем транспортного прокурора Юго-Западной транспортной прокуратуру в их адрес было внесено представление об устранении нарушений законодательства о труде, в котором содержится вывод о нарушении требований действующего законодательства, водители автомобилей ФИО1 и ФИО2 допущены к работе ( не отстранены от работы) без прохождения в установленном порядке обязательного медицинского осмотра, а также обязательного психиатрического освидетельствования. С данным выводом не согласны, т.к. и у ФИО1 и у ФИО2 имелись заключения врачебной психиатрической (наркологической) комиссии, подписанные председателем комиссии ФИО3, врачом-психиатром (у ФИО1 – ФИО4, у ФИО2 - ФИО5), врачом психиатром-наркологом ФИО3. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. и.о. главного врача Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области «Психиатрическая больница №» ФИО6 подтверждается, что при временном отсутствии врача-нарколога, главный врач ФИО3 является не только председателем психиатрической (наркологической) комиссии, но и выполняет функции врача психиатра-нарколога. Так как при временном отсутствии врача психиатра-нарколога функции врача психиатра-нарколога выполняет председатель комиссии ФИО3, то решение о пригодности ФИО1 и ФИО2 к работе в должности водителя автомобиля было принято в полном соответствии с положениями п.9 Правил прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающим в условиях повышенной опасности. ФИО1 и ФИО2 были допущены к исполнению своих трудовых обязанностей при наличии пройденного в установленном законом порядке обязательного психиатрического освидетельствования. Оснований для сомнения в законности врачебных заключений у ООО « КВРЗ « Новотранс» не могло возникнуть, т.к. выданы они компетентными органами. Просит признать представление Юго-Западного прокурора в части вывода о том, что в нарушение требований действующего законодательства водители автомобилей ФИО1 и ФИО2 допущены к работе (не отстранены от работы) без прохождения в установленном порядке обязательного медицинского осмотра, а также обязательного психиатрического освидетельствования ( л.д.16-19).

В период судебного разбирательства судом поставлен на обсуждение вопрос о прекращении производства по делу в соответствии с п.1ч.1 ст. 128 КАС РФ, т.к. данное административное исковое заявление не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства, а подлежит рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке.

Представитель административного истца возражала против прекращения производства по делу

Представитель административного ответчика полагал возможным прекратить производство по настоящему делу.

Проверив материалы дела, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 1 КАС РФ настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом РФ, судами общей юрисдикции административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Частью 4 статьи 1 КАС РФ установлено, что не подлежат рассмотрению в порядке, установленном настоящим Кодексом, дела, возникающие из публичных правоотношений и отнесенные федеральным законом к компетенции Конституционного Суда РФ, конституционных (уставных) судов субъектов РФ, арбитражных судов или подлежащие рассмотрению в ином судебном (процессуальном) порядке в Верховном Суде РФ, судах общей юрисдикции.

В частности, не подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке (часть 6 статьи 218 КАС РФ).

Как следует из содержания административного искового заявления ООО « КВРЗ « Новотранс», общество оспаривает предписание № от ДД.ММ.ГГГГ Юго-Западной транспортной прокуратуры, в котором сделан вывод о том, что водители автомобилей ФИО1 и ФИО2 допущены к работе (не отстранены от работы) без прохождения в установленном порядке обязательного медицинского осмотра, а также обязательного психиатрического освидетельствования, т.е. оспаривается вывод о допуске конкретных лиц к управлению транспортными средствами.

Гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (статья 8 ГК РФ), споры об осуществлении этих прав, соединенные с требованием о признании недействительными (незаконными) ненормативных актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих и являющихся основанием их возникновения, а также спора о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, заявленные ООО «КВРЗ « Новотранс» требования о признании незаконным в части предписания Юго-Западной транспортной прокуратуры, могут затронуть права и законные интересы работников общества ФИО1 и ФИО2, повлечь возникновение, изменение или прекращение трудовых отношений с ними.

Пунктом 1 частью 1 статьи 194 установлено, что суд прекращает производство по административному делу в случае: 1) если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса;

В силу пункта 1 части 1 статьи 128 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Статьей 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена подведомственность гражданских дел.

Так, в соответствии с пунктом 1 части 1 названной статьи, суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Исходя из вышеуказанных норм и обстоятельств дела, суд считает, что требования ООО «КВРЗ «Новотранс» не могут быть рассмотрены в порядке административного судопроизводства, поскольку они подлежат рассмотрению в ином порядке - в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст. 194 ч.1 п.1, ст. ст.198, 199 КАС РФ, суд

о п р е д е л и л:

Прекратить производство по административному делу по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «Каширский вагоноремонтный завод « Новотранс» к Юго-Западной транспортной прокуратуре о признании представления об устранении нарушений законодательства о труде в части незаконным, так как оно подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Каширский городской суд Московской области в течение 15 дней со дня его вынесения.

Федеральный судья С.А. Аладышева