Решение по делу № 7-805/2024 от 14.08.2024

Судья Васькин Ю.Н. дело № 7-805/2024

РЕШЕНИЕ

город Ставрополь 04 сентября 2024 года

Судья Ставропольского краевого суда Косолапова А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы защитников общества с ограниченной ответственностью «Ставсталь» Шумаховой Елены Мухамедовны и Шураева Руслана Владимировича на решение судьи Невинномысского городского суда Ставропольского края от 19 июня 2024 года и постановление судьи Невинномысского городского суда Ставропольского края от 02 июля 2024 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ставсталь»,

установил:

определением начальника отдела по вопросам миграции Отдела МВД России по городу Невинномысску Тимофеева С.Ф. № 7 от 29 декабря 2023 года отказано в возбуждении в отношении ООО «Ставсталь» дела об административном правонарушении, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании пункта 9 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Невинномысского городского суда Ставропольского края от 19 июня 2024 года заместителю прокурора города Невинномысска Макарову Д.Ю. восстановлен срок для принесения протеста на определение должностного лица № 7 от 29 декабря 2023 года. Этим же решением указанное определение отменено, материал проверки возвращен в административный орган на новое рассмотрение.

Не согласившись с указанным решением судьи, защитник ООО «Ставсталь» по доверенности Шураев Р.В. обратился с жалобой в Ставропольский краевой суд.

Постановлением судьи Невинномысского городского суда Ставропольского края от 02 июля 2024 года жалоба защитника ООО «Ставсталь» по доверенности Шураева Р.В. оставлена без рассмотрения с возвращением заявителю.

В жалобе, поданной в Ставропольский краевой суд, защитник ООО «Ставсталь» по доверенности Шумахова Е.М. просит отменить постановление судьи, ссылаясь на то, что оснований для возвращения жалобы не имелось. Также в жалобе просит принять и рассмотреть по существу жалобу защитника ООО «Ставсталь» по доверенности Шураева Р.В. на решение судьи от 19 июня 2024 года.

В жалобе, поданной в Ставропольский краевой суд, защитник ООО «Ставсталь» по доверенности Шураев Р.В. просит решение судьи от 19 июня 2024 года отменить. Указывает, что прокурор города и его заместитель не обладают полномочиями для принесения протеста на указанное определение, так как оно вступило в законную силу. Также ссылается на то, что отсутствовали основания для восстановления прокурору срока для принесения протеста. Полагает, что судьей необоснованно отклонено ходатайство общества об отложении судебного заседания. Считает, что определение об отказе в возбуждении дела является законным и обоснованным.

Также от генерального директора ООО «Ставсталь» Смородина И.В. поступили дополнения к жалобе, в которых просит решение судьи отменить, а определение должностного лица оставить без изменения. Указывает, что протест был принесен на определение, которое вступило в законную силу. Судьей не были выяснены фактические сроки получения материалов проверки.

В судебном заседании прокурор Ледовская Н.В. полагала, что решение судьи от 19 июня 2024 года является законным и обоснованным.

В судебное заседание защитник либо законный представитель ООО «Ставсталь» не явились, о времени и месте рассмотрения дела общество уведомлено надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (***), согласно которому 02 сентября 2024 года извещение вручено адресату. Кроме того о времени и месте рассмотрения дела уведомлен защитник общества Шумахова Е.М., что подтверждается телефонограммой.

От генерального директора ООО «Ставсталь» Смородина И.В. поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в его удовлетворении определением судьи от 04 сентября 2024 года отказано.

В соответствии с частью 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Иных обстоятельств, которые могли бы являться основанием для отложения судебного заседания, не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие защитника и законного представителя ООО «Ставсталь».

Должностное лицо административного органа в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив доводы жалоб и дополнений, выслушав прокурора, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу частей 1, 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу.

Жалоба может быть подана непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

По смыслу положений главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе возвратить без рассмотрения жалобу на постановление (решение, определение) по делу об административном правонарушении в том случае, если имеются обстоятельства, препятствующие ее принятию к рассмотрению.

Из системного толкования вышеприведенных норм следует, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решение, принятые по делу об административном правонарушении, должна быть принята к рассмотрению или возвращена заявителю судьей, правомочным ее рассматривать.

Возвращая без рассмотрения жалобу защитника ООО «Ставсталь» по доверенности Шураева Р.В. на решение судьи Невинномысского городского суда от 19 июня 2024 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, судья городского суда пришел к выводу о том, что жалоба подана на вступившее в законную силу решение судьи, в связи с чем не может быть принята к рассмотрению.

Вместе с тем, как следует из разъяснения, содержащегося в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если дело рассматривалось несудебным органом (должностным лицом), то его постановление может быть обжаловано в районный суд (подпункты 2, 3 пункта статьи 30.1 названного Кодекса, а решение судьи районного суда, принятое по жалобе, - в вышестоящий суд, то есть в областной или другой соответствующий ему суд (пункты 1 и 2 статьи 30.9 вышеуказанного Кодекса).

При этом, вопреки вышеизложенным нормам, жалоба, поданная на не вступившее в законную силу решение судьи городского суда, возвращена без рассмотрения судьей, вынесшим оспариваемое решение и не правомочным рассматривать поступившую жалобу.

С учетом изложенного, следует признать, что при возвращении без рассмотрения жалобы защитника ООО «Ставсталь» по доверенности Шураева Р.В. на решение от 19 июня 2024 года судьей городского суда допущены существенные процессуальные нарушения, что повлекло принятие судебного акта, не соответствующего требованиям процессуального закона.

Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях и положениям главы 30 названного Кодекса.

При таких обстоятельствах постановление судьи Невинномысского городского суда Ставропольского края от 02 июля 2024 года не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Рассмотрев жалобу защитника ООО «Ставсталь» по доверенности Шураева Р.В. и дополнения к жалобе генерального директора общества на судебное решение от 19 июня 2024 года, судья краевого суда приходит к следующему.

Согласно статье 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, копия обжалуемого решения судьи Невинномысского городского суда Ставропольского края от 19 июня 2024 года вручена защитнику общества Шураеву Р.В. 24 июня 2024 года, что подтверждается его распиской в справочном листе дела (на обложке дела) и входящим штампом организации на сопроводительном письме (л.д. 96). Следовательно установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок обжалования решения судьи подлежит исчислению со следующего дня от даты фактического получения копии решения, то есть с 25 июня 2024 года и истекал в 24 часа последних суток - 04 июля 2024 года.

Жалоба на данное решение судьи подана в суд 02 июля 2024 года, о чем свидетельствует штамп регистрации входящей корреспонденции (л.д. 78), то есть в установленный законом срок.

С учетом изложенного, принимая во внимание осуществление принципа доступа граждан и юридических лиц к правосудию, судья приходит к выводу о том, что срок обжалования определения судьи заявителем не пропущен и в восстановлении не нуждается. Жалоба защитника ООО «Ставсталь» по доверенности Шураева Р.В. на судебное решение от 19 июня 2024 года подлежит рассмотрению по существу.

В силу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы (протеста) и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений статьи 26.11 и части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судье надлежит проверить все доводы жалобы (протеста), которые должны быть оговорены в судебном акте, вынесенном по результатам рассмотрения жалобы (протеста).

Судья городского суда по результатам рассмотрения протеста на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении пришел к выводу о том, что изложенные в нем выводы не основаны на законе.

Вместе с тем, при вынесении обжалуемого судебного решения судьей городского суда не учтено следующее.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления и решения по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.2, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу частей 1, 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд. Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 названного Кодекса.

В соответствии с положениями части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении в срок, установленный частью 1 статьи 30.3 названного Кодекса, может быть обжаловано в вышестоящий суд лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса. К их числу относятся, в частности, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевший, законные представители физического и юридического лица, защитник и представитель.

При этом в силу частей 1, 2 статьи 30.2 названного Кодекса соответствующая жалоба может быть подана как через суд, вынесший постановление, так и непосредственно в суд, уполномоченный ее рассматривать.

Согласно части 1 статьи 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения вышестоящих инстанций по жалобам на это постановление могут быть опротестованы прокурором в порядке и в сроки, установленные статьями 30.1, 30.2, частями 1 и 3 статьи 30.3 настоящего Кодекса. Протест прокурора рассматривается в порядке и сроки, установленные статьями 30.4 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 2 статьи 30.10 названного Кодекса).

Из материалов дела следует, что протест от имени заместителя прокурора города Невинномысска Макарова Д.Ю. на определение должностного лица подан в Невинномысский городской суд на бумажном носителе 08 мая 2024 года (л.д. 3-8). В протесте имеется отметка о том, что документ подписан электронной подписью с указанием сертификата и его владельца – Макаров Дмитрий Юрьевич (л.д. 8). При этом собственноручная подпись прокурора в протесте отсутствует.

Электронным документом признается информация в электронной форме, подписанная квалифицированной или простой электронной подписью (части 1 и 2 статьи 6 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи»). Электронная подпись - это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию (пункт 1 статьи 2 данного закона).

Таким образом, по смыслу приведенных положений закона, протест от имени заместителя прокурора города Невинномысска Макарова Д.Ю. на определение должностного лица оформлен в форме электронного документа с последующим изготовлением его копии путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе. Именно такая копия протеста, оформленного в виде электронного документа, и была подана в Невинномысский городской суд.

Определением судьи Невинномысского городского суда от 13 мая 2024 года протест заместителя прокурора города Невинномысска Макарова Д.Ю. на определение начальника отдела по вопросам миграции Отдела МВД России по городу Невинномысску № 7 от 29 декабря 2023 года принят к производству и назначен к рассмотрению (л.д. 1).

19 июня 2024 года судьей Невинномысского городского суда протест рассмотрен по существу с вынесением решения.

Вместе с тем судьей городского суда не учтено следующее.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена возможность подачи документов, обращений, жалоб, протестов на состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, за исключением случаев, указанных в части 3.1 статьи 30.2 данного Кодекса.

Исключение из общего правила составляют лишь жалобы (протесты) на постановление по делу об административном правонарушении в случае фиксации этого административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, что установлено частью 3.1 статьи 30.2 КоАП РФ, введенной Федеральным законом 29 декабря 2020 года № 471-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и статью 2 Федерального закона «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», к каковым, опротестованное определение начальника отдела по вопросам миграции Отдела МВД России по городу Невинномысску № 7 от 29 декабря 2023 года не относится.

В свою очередь, по смыслу положений, закрепленных в главе 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в иных случаях жалоба (протест) на состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты подлежит подаче в суд на бумажном носителе. При этом исходя из положений главы 30 данного Кодекса, жалоба (протест) на постановление по делу об административном правонарушении, решение, принятое по жалобе на такое постановление, должна содержать подпись лица, ее подавшего.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005года № 508-О, от 19 июня 2007 года № 389-О-О, от 15 апреля 2008 года № 314-О-О, от 28 мая 2013 года № 777-О и др.).

Применительно к производству по делам об административных правонарушениях таким федеральным законом является Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена возможность обращения с протестом на состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты в копии, изготовленной путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе, и не содержащим собственноручной подписи лица, его подавшего.

Исходя из положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, принесение протеста на определение должностного лица с несоблюдением установленного порядка являлось препятствием к его принятию к рассмотрению в Невинномысском городском суде и разрешению по существу в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 названного Кодекса.

Несмотря на изложенное, судья Невинномысского городского суда принял к производству указанный протест и рассмотрел его по существу, решением от 19 июня 2024 года восстановлен срок для принесения протеста на определение должностного лица № 7 от 29 декабря 2023 года, указанное определение отменено, материал проверки возвращен в административный орган на новое рассмотрение. Протест заместителя прокурора города Невинномысска Макарова Д.Ю. удовлетворен.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Невинномысского городского суда Ставропольского края от 19 июня 2024 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Ставсталь», не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело - возвращению в Невинномысский городской суд на новое рассмотрение на стадию принятия протеста заместителя прокурора города Невинномысска Макарова Д.Ю. в порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Невинномысского городского суда Ставропольского края от 19 июня 2024 года и постановление судьи Невинномысского городского суда Ставропольского края от 02 июля 2024 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ставсталь» – отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить в Невинномысский городской суд Ставропольского края на новое рассмотрение.

Судья

Ставропольского краевого суда А.С. Косолапова