Решение по делу № 22-34/2023 (22-7770/2022;) от 07.12.2022

Судья ФИО4                                                     Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Быковой С.И.,

судей: Воротниковой О.А., Парамонова С.П.,

при секретаре судебного заседания Труханове А.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры <адрес> Судаковой Л.А.,

осужденного Пыринова Е.А., участие которого обеспечено посредством видеоконференц-связи с ФКУ ИК-<данные изъяты> ГУФСИН России по Нижегородской области,

его защитника по назначению суда – адвоката Ильичева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнением осужденного Пыринов Е.А., с апелляционной жалобой защитника осужденного Пыринов Е.А. –адвоката ФИО19 на приговор <данные изъяты> суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Пыринов Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> судом по ч.4 ст.111 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ постановлением <данные изъяты> суда <адрес> срок наказания снижен до 5 лет 11 месяцев; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> судом Нижегородской области по п. «а» ч.3 ст158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <данные изъяты> района <адрес> по ч.1 ст.139 УК РФ к исправительным работам на срок восемь месяцев с удержанием 5 %, из заработной платы, ежемесячно; отбыто 6 месяцев 22 дня,

        осужден за совершение преступлений, предусмотренных:

    - п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ с применением ч.2 ст.68 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком 03 года 06 месяцев;

    - п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ с применением ч.2 ст.68 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком 03 года 06 месяцев.

      На основании ч.3 ст.69 УК РФ наказание назначено по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, в виде лишения свободы сроком 04 года 06 месяцев.

       В соответствии с ч.1 ст.70, ст.71 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному по приговору наказанию, частично присоединена неотбытая часть наказания по предыдущему приговору в виде исправительных из расчета 3 дня исправительных работ за 1 день лишения свободы и окончательное наказание Пыринову Е.А. назначено в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев 5 дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

      Мера пресечения в отношении Пыринова Е.А. в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.        Срок наказания постановлено исчислять со дня постановления приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

      На основании ч.3, 4 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания Пыринову Е.А. время нахождения его под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

      Период времени содержания Пыринова Е.А. под стражей до момента вступления приговора в законную силу зачтен в срок лишения свободы в соответствии с ч.2.3 ст.72 УК РФ из расчета один день за один день.

      С осужденного Пыринова Е.А. взысканы в доход федерального бюджета процессуальные издержки по делу, частично, в сумме 15 000 рублей.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии со                 ст. 81 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Воротниковой О.А., мнения сторон, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пыринов Е.А. признан виновным и осужден приговором <данные изъяты> суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета ( при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.59.3 УК РФ) и за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции Пыринов Е.А. виновным себя в совершении преступлений не признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Пыринов Е.А. указывает на несогласие с приговором, считая его подлежащим отмене, в связи с несправедливостью приговора. Обращает внимание, что суд не учел показания свидетелей стороны защиты Свидетель №14, Свидетель №13, Свидетель №15, Свидетель №10 и Свидетель №12, указав, что данные свидетели являются друзьями и родственниками, однако, они знают о его отношениях с ФИО36., в том числе, что они вели совместное хозяйство и у них был общий бюджет. Указывает, что потерпевшая в судебном заседании просила не лишать его свободы. Кроме того, он взял карточку и деньги с разрешения потерпевшей, но она этого не помнит, поскольку находилась в состоянии опьянения. Потерпевший №1 хотела забрать заявление из полиции, но ее там напугали, сказали, что привлекут к ответственности. Также осужденный указывает, что по делу в отношении него не была проведена психиатрическая экспертиза, суд самостоятельно сделал вывод о его вменяемости. На основании изложенного Пыринов Е.А. просит приговор отменить, уголовное дело направить в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат ФИО19 указывает, что Пыринов Е.А. в ходе предварительного и судебного следствия утверждал, что изъял сотовый телефон у потерпевшей в целях недопущения траты алиментов на покупку спиртного, что было подтверждено показаниями свидетелей, и показаниями потерпевшей, согласно которым она неоднократно доверяла свое имущество Пыринову Е.А., не отрицала близкие и доверительные отношения с ним, так как они с потерпевшей фактически находились в брачных отношениях. Указывает, на то, что Пыринов Е.А. не имел намерений обогатиться за счет обращения сотового телефона потерпевшей в свою собственность, а желал воспрепятствовать Потерпевший №1 в растрате денежных средств на приобретение алкогольных напитков. Согласно показаниям ФИО6, тот, осуществляя трату денежных средств потерпевшей, намеревался вернуть потраченное. Просит приговор <данные изъяты> суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, Пыринова А.Е. оправдать.

На основании ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ, принимая во внимание, что все участвующие лица, надлежащим образом извещенные о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, от участия в суде апелляционной инстанции отказались, с учетом мнений сторон, материалы уголовного дела рассмотрены при установленной явке.

Осужденный Пыринов А.Е. и его защитник адвокат ФИО7 в заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционных жалоб поддержали, просили обжалуемый приговор отменить, направить уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Прокурор Судакова Л.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, высказав мнение о законности, обоснованности и справедливости обжалуемого приговора, просила оставить его без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При постановлении обвинительного приговора в отношении осужденного ФИО9 судом первой инстанции разрешены все вопросы, подлежащие разрешению в силу ст. 299 УПК РФ.

Во исполнение ст. 307 УПК РФ в обжалуемом приговоре содержится описание преступных деяний, признанных доказанными, детально изложены обстоятельства уголовного дела, установленные судом первой инстанции, раскрыта субъективная и объективная стороны содеянного ФИО9 по каждому эпизоду преступной деятельности. Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, по данному уголовному делу выполнены судом первой инстанции.

Виновность Пыринова Е.А. в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.161 УК РФ подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она, ФИО25, ФИО23 и Свидетель №12 находились в парке; между ней и ФИО23 произошёл скандал, после чего она и ФИО25 ушли. ФИО6 открыл дверь её дачи, зашел, и, сказав, что забирает ее мобильный телефон и банковскую карту «<данные изъяты>» Сбербанка, взял их себе и ушёл. На её слова он не отреагировал. О случившемся она сообщила в полицию;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ около общежития № <адрес>, Свидетель №12, Пыринов Е.А., Потерпевший №1 и она отдыхали и выпивали спиртное. После возникшего конфликта она и ФИО24 ушли. Но ФИО23 сломав запоры двери дачи, вошёл, и, без объяснений забрал телефон ФИО24, несмотря на то, что та сказала «<данные изъяты>», после чего ушёл. Через некоторое время ФИО24 с ее телефона позвонила в полицию и сообщила то, что в ее доме сломали дверь и забрали карточку с телефоном, а также сообщила, кем это совершено;

- показаниями свидетеля Свидетель №12, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ они гуляли вчетвером; ФИО23 вошёл в дом и через несколько минут вышел с банковской картой и телефоном, принадлежащими ФИО24, после чего они уехали. На его вопрос «<данные изъяты>?», ФИО23 ответил: «<данные изъяты>».

Кроме того, вина осужденного Пыринов Е.А. подтверждается письменными материалами дела, подробно изложенными в приговоре суда, в том числе: заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД России «<данные изъяты>»; протоколом осмотра места происшествия-дома по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;     протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра помещения в МО МВД России «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ; выпиской по счету № Потерпевший №1 по вкладу «дебетовая карта без начисления процентов» № от ДД.ММ.ГГГГ; выпиской истории детализации операций по банковской карте №, оформленной ПАО «<данные изъяты>» на Потерпевший №1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; справкой ПАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ о принадлежности банковской карты № по счету № Свидетель №4; вещественным доказательством - изъятым мобильным телефоном «<данные изъяты>» переданным на хранение потерпевшей.

Выводы суда о виновности Пыринов Е.А. в совершении, преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, основаны на показаниях потерпевшей и свидетелей, допрошенных в судебном заседании, а именно:

- показаниях потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым Пыринов Е.А. помогал ей устанавливать на телефон приложение «<данные изъяты>» и знал пароль к нему. Ущерб, который ей причинён хищением денежных средств, является для неё значительным, так как она нигде не работает, и выплачивает по кредиту ежемесячно по 1 000 руб. за мобильный телефон. Получив в отделе полиции свой мобильный телефон, она проверила приложения «<данные изъяты>», где обнаружила в истории по операциям, что ДД.ММ.ГГГГ были поступления денежных средств в размере 5 000 руб. - алименты на ребенка от ее бывшего мужа Свидетель №16 Далее, проверив другие операции, она увидела, что в этот же день был осуществлен перевод с ее карты в 21 час 53 минуты на неизвестную ей карту в сумме 5 000 руб. Кому принадлежит данная карта она не знает. В указанное время ее мобильный телефон находился у Пыринов Е.А. После избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Пыринов Е.А., на нее оказывалось давление со стороны его родственников;

- показаниях свидетеля Свидетель №1, из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО24 и ФИО23 был конфликт из-за изьятого телефона. После ДД.ММ.ГГГГ она от ФИО24 узнала, что ФИО23 без её согласия распорядился деньгами с её счета в банке, с использованием банковской карты, сумму не сообщала;

- показаниями свидетеля Свидетель №12, из содержания которых следует, что у Пыринова своих денег не было. По пути около 22 часов они заехали в магазины Пятерочка, Бристоль, купили продукты, бутылку водки, лимонад, сигареты и что-то еще. Расплачивался ФИО23 банковской картой ФИО24. Потом они поехали на <адрес>, и ФИО23 с телефона ФИО24 переводил ему денежные средства на счет частями 5000 и 6900 руб. Деньги ему ФИО23 перевёл чтобы ФИО24 не смогла их потратить.

Помимо этого, выводы суда о виновности Пыринов Е.А. в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, подтверждаются оглашёнными судом с соблюдением положений ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия участников сторон уголовного судопроизводства, показаниями свидетелей:

- ФИО10, которая пояснила, что знакома с ФИО23 и ФИО24. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО23 к ним не приезжал, но по телефону попросил 1 000 руб. и она ему перевела; перевод осуществляла по номеру телефона. Через неделю он вернул долг наличными, объяснил, что получил зарплату. При этом ФИО23 рассказал, что он с помощью телефона ФИО24 перевел «детские деньги» на карту другого человека, чтобы та не смогла их истратить;

- Свидетель №10, который пояснил, что узнал от ФИО23, приехавшего к нему с Свидетель №12 на следующий день, что у ФИО23 произошел конфликт с Потерпевший №1, так как та начала тратить деньги, которые приходят ей на ребенка, на алкоголь. При встрече с ФИО24 та рассказала, что у неё украли деньги с банковских карт ФИО23 и Свидетель №12.

Свидетели Свидетель №13, Свидетель №14, Свидетель №15 в судебном заседании суда первой инстанции пояснили, что Потерпевший №1 и Пыринов Е.А. проживали вместе и вели совместное хозяйство.

Помимо указанного, вина осужденного Пыринова Е.А. подтверждается письменными материалами дела, подробно изложенными в приговоре суда, в том числе: заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД России «<данные изъяты>» о привлечении Пыринова Е.А. к уголовной ответственности за совершение ДД.ММ.ГГГГ хищения денежных средств в сумме 5 000 рублей с принадлежащей ей банковской карты АО «<данные изъяты>» и денежных средств в сумме 8 400 рублей с банковской карты ПАО «<данные изъяты>»; протоколом осмотра места происшествия-дома по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра помещения в МО МВД России «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ; выпиской по счету № Потерпевший №1 по вкладу «дебетовая карта без начисления процентов» № от ДД.ММ.ГГГГ выданной доп. офисом АО «<данные изъяты>» <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; выпиской истории детализации операций по банковской карте № оформленной ПАО «<данные изъяты>» на Потерпевший №1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; кассовым и товарным чеками магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>А от ДД.ММ.ГГГГ; распиской Потерпевший №1 о получении от Свидетель №12 денежных средств в сумме 13 400 руб. (в счет возмещения причинённого ущерба) и отсутствии каких-либо претензий;     справкой ПАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ о принадлежности банковской карты № по счету № Свидетель №4; вещественными доказательствами, а именно мобильным телефоном и банковской картой «<данные изъяты>».

Все собранные по делу доказательства, были оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Выводы суда о виновности Пыринова Е.А. в совершении преступлений и юридическая оценка содеянного по п. «г» ч.3 ст.158, п. «в» ч.2 ст.161 УК соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, мотивированы и не вызывают сомнений в своей обоснованности. Оснований для иной квалификации деяний осуждённого не имеется.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, показания лиц, допрошенных в суде, а также показания лиц на предварительном следствии, которые были оглашены в суде на основании УПК РФ, изложены в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания и материалами уголовного дела. Право Пыринова Е.А. на защиту нарушено не было и реализовано в полном объёме. Дело рассмотрено с соблюдением положений ст.252 УПК РФ, права участников процесса судом соблюдены, все заявленные ходатайства разрешены надлежащим образом.

Наказание Пыринову Е.А. назначено с учетом требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, данных о личности осужденного, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, при назначении наказания судом в полной мере учтены все смягчающие вину Пыринову Е.А. обстоятельства, в том числе и те, которые указаны в жалобах.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ судом установлено по каждому преступлению: добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Пыринову Е.А. судом первой инстанции признано состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом признан рецидив преступлений. Также в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ, правильно установлен вид рецидива, как особо опасный.

При назначении наказания Пыринову Е.А. учтены в полной мере все, известные суду на момент постановления приговора, обстоятельства.

Решение об определении вида и размера наказания осужденному принято судом в соответствии с требованиями закона, с соблюдением общих принципов уголовной ответственности, в том числе принципа индивидуализации наказания.

Отсутствие оснований для применения положений ст.ст.64, 73, а также ч. 3 ст. 68, ч. 6 ст. 15 УК РФ в приговоре мотивировано, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции счел возможным не применять в отношении Пыринова Е.А. дополнительное наказание, предусмотренное санкциями п. «г» ч.3 ст.158, п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Пыриновым Е.А. совершено два преступления, относящихся к категории тяжких, следовательно, наказание назначено правильно по совокупности преступлений, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, путём частичного сложения наказаний.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

Приговором мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 осужден по ч.1 ст.139 УК РФ к исправительным работам сроком восемь месяцев с удержанием пяти процентов из заработной платы, ежемесячно.

По справке представленной <данные изъяты> МФ ФКУ «УИИ ГУФСИН России по Нижегородской области» Пыриновым А.Е. по приговору мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отбыто 202 дня исправительных работ, к отбытию осталось 38 дней.

В этой связи, суд первой инстанции на основании ч. 1 ст. 70, ст. 71 УК РФ к назначенному по данному приговору по совокупности преступлений наказанию, частично присоединил неотбытую часть наказания по предыдущему приговору в виде исправительных, из расчета 3 дня исправительных работ за 1 день лишения свободы и окончательно определил наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев 5 дней.

Вид исправительного учреждения определён верно, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, как исправительная колония особого режима.

Правила ст. 72 УК РФ в части зачёта в срок отбытия наказания времени содержания под стражей и домашним арестом применены правильно.

Доводы осужденного о том, что в отношении него необоснованно не проведена судебно-психиатрическая экспертиза, являются необоснованными, поскольку обязательность ее проведения согласно ст. 196 УПК РФ связана с необходимостью установления психического состояния обвиняемого, когда возникает сомнение в его вменяемости. Пыринов Е.А. на учёте у психиатра не состоит, данных о том, что он страдает психическими заболеваниями или имел травмы головы суду не представлено, обстоятельства, имевшие место в день преступления, также не свидетельствуют о необходимости проведения экспертизы; сам Пыринов Е.А., как и его защитник не заявляли ходатайств о назначении судебно-психиатрической экспертизы.

Вместе с тем приговор подлежит изменению в части исчисления срока отбывания наказания.

Согласно положениям части 7 статьи 302 УПК РФ в обвинительном приговоре с назначением наказания, подлежащего отбыванию осужденным, суд должен определить начало исчисления срока отбывания наказания.

В резолютивной части приговора указано, что срок отбытия наказания постановлено исчислять со ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня постановления приговора.

Однако, учитывая положения статей 72 и 86 УК РФ началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу, за исключением случаев, когда срок отбывания наказания исчисляется со дня прибытия осужденного в колонию-поселение или в тюрьму, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что срок отбывания наказания Пыринову Е.А. следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

При изложенных обстоятельствах, доводы апелляционных жалоб стороны защиты, являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор <данные изъяты> суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Пыринов Е.А. изменить:

- срок отбывания наказания Пыринов Е.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Пыринов Е.А., адвоката ФИО19 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Первый кассационной суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу (осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления).

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:                                 С.И. Быкова

Судьи:                                         О.А. Воротникова

                                           С.П. Парамонов