Решение по делу № 11-35/2024 от 18.07.2024

КОПИЯ УИД 66MS0144-01-2023-005176-16 Дело № 11-35/2024 (№2-1621/2024)

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 августа 2024 года.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2024 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Чумак О.А.,

при секретаре судебного заседания Жарких Е.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Демидович Н. В. к Демидовичу Д. В. о взыскании убытков,

по апелляционной жалобе Демидовича Д. В. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Краснотурьинского судебного района Свердловской области от 24 мая 2024 года,

установил:

истец Демидович Н.В. обратилась с иском к Демидовичу Д.В. о взыскании убытков, просила суд взыскать с ответчика убытки в виде расходов на оплату юридических услуг в размере 25000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 950 рублей.

В обоснование иска истец указала, что постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Краснотурьинского судебного района Свердловской области Демидович Д.В. 10 мая 2023 года привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ. Решением Краснотурьинского городского суда от 06.06.2023 года постановление мирового судьи оставлено без изменения. В связи с рассмотрением дела об административном правонарушении истцом понесены расходы в общем размере 25000 рублей, из которых: 15 000 рублей – представление интересов заказчика у мирового судьи по делу об административном правонарушении, составление иска о взыскании убытков, 10000 рублей- представление интересов заказчика в Краснотурьинском городском суде по рассмотрению жалобы на постановление.

Исковое заявление на основании пункта 1 части 1 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) принято к производству и рассмотрено судом первой инстанции в порядке, установленном главой 21.1 ГПК Российской Федерации.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Краснотурьинского судебного района Свердловской области, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Краснотурьинского судебного района Свердловской области от 30.10.2023 года, исковые требования Демидович Н.В. к Демидовичу Д.В. удовлетворены. В пользу Демидович Н.В. с Демидовича Д.В. взысканы убытки в размере 25000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 950 руб.

Апелляционным определением Краснотурьинского городского суда от 04 апреля 2024 года решение мирового судьи судебного участка № 1 Краснотурьинского судебного района Свердловской области, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Краснотурьинского судебного района Свердловской области от 30.10.2023 года отменено, гражданское дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Краснотурьинского судебного района Свердловской области от 24 мая 2024 года исковые требования Демидович Н.В. к Демидович Д.В. о взыскании убытков удовлетворены частично. В пользу Демидович Н.В. с Демидовича Д.В. взысканы убытки, связанные с рассмотрением дела об административном правонарушении, в размере 15000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 570 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Демидович Д.В. просит о его отмене, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права мировым судьей при принятии решении. Автор жалобы указывает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что составление искового заявления по договору от 04.05.2023 года не является убытками, связанными с рассмотрением дела об административном правонарушении, я относится к судебным расходам, связанным с рассмотрением гражданского дела о взыскании убытков. Вместе с тем, мировой судья необоснованно без законных оснований взыскал 5000 руб. за составление искового заявления о взыскании убытков в качестве судебных расходов истца, поскольку письменное ходатайство о взыскании судебных расходов истец не заявлял. Кроме того, считает, что расходы в размере 25000 рублей, связанные именно с рассмотрением дела об административном правонарушении, истцом документально не подтверждены. Представленный в материалы дела чек об оплате не содержит ссылок на конкретный договор, в рамках которого производится оплата. Просит суд отменить решение мирового судьи судебного участка № 2 Краснотурьинского судебного района Свердловской области от 24.05.2024 года и принять новое.

Истец, ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", путем размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Краснотурьинского городского суда.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте Краснотурьинского городского суда, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Отсутствие нормы, регулирующей возмещение имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, право которого нарушено, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2010 года N 1465-О-О).

В соответствии с частью 1 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. Согласно части 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве защитника к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Поскольку расходы на оплату услуг представителя потерпевшего не включены в перечень издержек по делам об административных правонарушениях, предусмотренных части 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и данный перечень согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" не подлежит расширительному толкованию, расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению истцу в качестве убытков согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав. Следовательно, чтобы расходы на оплату услуг представителя можно было отнести к убыткам, подлежащим возмещению на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, данные расходы должны быть произведены для восстановления нарушенного права.

Как следует из позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 25 октября 2018 года N 2591-О и 26 ноября 2008 года N 2939-О, применение в данном случае положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не противоречит законодательству и не нарушает конституционных прав граждан. Возможность применения правил компенсации понесенных в рамках гражданского судопроизводства судебных издержек при разрешении вопроса о компенсации фактически понесенных в рамках дела об административном правонарушении аналогичных расходов связана со схожим процессуальным характером основаниях их возникновения, отсутствием нормативного положения об их компенсации в рамках административного производства, а также необходимостью обеспечения конституционного права гражданина на компенсацию понесенных им расходов, связанных с судопроизводством.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Краснотурьинского судебного района Свердловской области от 10 мая 2023 года Демидович Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей. Из содержания постановления следует, что 18.03.2023 года около 01:00 часов по адресу: <адрес обезличен>3, Демидович Д.В. совершил насильственные действия, причинившие физическую боль Демидович Н.В., а именно: схватил рукой за левое предплечье руки потерпевшую.

Обращаясь к мировому судье с иском о взыскании расходов по оплате услуг представителя, понесенных ею при производстве по делу об административном правонарушении, Демидович Н.В. указала, что в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении Демидовича Д,В., в котором она является потерпевшей, она вынуждена была нести расходы по оплате услуг представителя в общем размере 25000 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования Демидович Н.В. о возмещения расходов по оплате услуг представителя, понесенных в рамках дела об административном правонарушении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что право требования Демидович Н.В. возмещения убытков в виде понесенных расходов на оплату услуг представителя в рамках дела об административном правонарушении связано с несением ею этих расходов для восстановления нарушенных прав, допущенных со стороны Демидовича Д. В.

Так, в ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, что 04 мая 2023 года между ИП Велижаниной Т.А. и Демидович Н.В. заключен договор на оказание юридических услуг, в рамках которого исполнитель обязуется оказать следующие юридические услуги: представительство интересов заказчика у мирового судьи по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 в отношении Демидович Д.В.; составление искового заявления о взыскании убытков (л.д. 10). Стоимость услуг составила 15000 руб.

Кроме того, 02 июня 2023 года между ИП Велижаниной Т.А. и Демидович Н.В. заключен договор на оказание юридических услуг, в рамках которого исполнитель обязуется оказать следующие юридические услуги: представительство интересов заказчика в Краснотурьинском городском суде по рассмотрению жалобы Демидович Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка № (л.д. 11). Стоимость услуг составила 10000 руб.

Также судом первой инстанции установлено, что фактически истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей (л.д. 12).

Установив, что в рамках данного дела истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в общей сумме 25000 рублей, подтвержденные договорами об оказании юридических услуг, чеком об оплате, руководствуясь приведенными нормами закона, оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца убытков, связанных с рассмотрением дела об административном правонарушении, а также судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего гражданского дела.

С учетом сложности дела об административном правонарушении, объема оказанных представителем юридических услуг, а также принципов разумности и справедливости судом первой инстанции размер расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, уменьшен до 10 000 рублей (по 5000 руб. за представление интересов истца в судебных заседаниях при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей и жалобы на данное постановление Краснотурьинским городским судом); на оплату услуг представителя в виде составления искового заявления о взыскании убытков в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела - до 5000 рублей, исходя из объема составленного иска, количества приложений к нему, сложности дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о возложении на ответчика обязанности возместить истцу понесенные расходы, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и нормах материального права, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что размер расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей является завышенным, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку при разрешении исковых требований в указанной части заключенные с истцом договора оценены по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными доказательствами, подтверждающими факт, размер и связь несения данных расходов. Представленные истцом в подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя документы, признаны судом допустимыми доказательствами. При определении размера расходов оценен в полном объеме весь комплекс оказанных услуг.

Так, частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данные правовые позиции в полной мере применимы и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении.

На основании пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции правильно установлен объем взысканных расходов на оплату услуг представителя, размер которых применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела отвечает принципу разумности и справедливости, коррелирует характеру и категории дела, длительности рассмотрения административного дела, объему и качеству оказанных услуг.

Доказательства неразумности и чрезмерности размера расходов по оплате услуг представителя, взысканных судом первой инстанции, ответчиком не представлены.

Доводы ответчика о том, что расходы в размере 25000 рублей, связанные именно с рассмотрением дела об административном правонарушении, истцом документально не подтверждены, поскольку представленный в материалы дела чек об оплате не содержит ссылок на конкретный договор, в рамках которого производится оплата, не могут являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления. Данные доводы повторяют позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, являлись предметом судебной проверки, обоснованно признаны несостоятельными. Выводы суда первой инстанции в указанной части подробно мотивированы, основаны на представленных в материалы дела доказательствах и установленных на их основании фактических обстоятельствах.

Также не заслуживают внимания доводы ответчика Демидовича Д.В. о необоснованном взыскании мировым судьей судебных расходов в размере 5000 рублей за составление искового заявления о взыскании убытков в качестве судебных расходов, поскольку истец такого ходатайства не заявлял.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 названного Кодекса.

Таким образом, рассмотрение дела в пределах заявленных требований означает присуждение истцу не более того, о чем он просит, и по тем основаниям (фактическим обстоятельствам), которые приведены истцом в обоснование иска, и обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с требованиями части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела истец просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в общем размере 25000 рублей, оплаченных по договорам на оказание юридических услуг от 04.05.2023 года, в предмет которого входило в том числе составление искового заявления о взыскании убытков, и от 02.06.2023 года.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что расходы истца за составление искового заявления о взыскании убытков являются судебными расходами в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, а их возмещение регулируется гл. 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Определение нормы права, подлежащей применению к спорным правоотношениям, является юридической квалификацией. Наличие или отсутствие в исковом заявлении указания на конкретную норму права, подлежащую применению, само по себе не определяет основание иска, равно как и применение судом нормы права неназванной в исковом заявлении, само по себе не является выходом за пределы заявленных требований.

Вместе с тем, мировой судья, приходя к выводу о том, что 10000 руб. являются убытками, а 5000 руб. –судебными расходами, в мотивировочной и резолютивной части решения ошибочно указал, что с ответчика в пользу истца подлежит денежная сумма в счет возмещения убытков в размере 15000 руб., что составляет 60 % от заявленных требований.

Так, при удовлетворении материально-правового требования о взыскании убытков в размере 10000 руб. (10000 руб./25000 руб.=40%), в пользу истца с ответчика подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 380 руб. (950 руб.*40%).

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из мотивировочной части решения указание на взыскание с ответчика в пользу истца денежной суммы в счет возмещения убытков в размере 15000 рублей, что составляет 60 % от заявленных требований, как ошибочно указанное.

В связи с чем имеются основания для изменения решения суда первой инстанции в части размера подлежащих взысканию убытков, судебных издержек, а также вопроса о взыскании расходов на оплату государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 2 Краснотурьинского судебного района Свердловской области от 24 мая 2024 года изменить.

Взыскать с Демидовича Д. В. (паспорт №) в пользу Демидович Н. В. (паспорт №) убытки, связанные с рассмотрение дела об административном правонарушении, в размере 10000 рублей, судебные издержки в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 380 рублей.

В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий: судья (подпись) О.А. Чумак