Решение по делу № 1-43/2016 от 06.04.2016

Дело № 1-43/2016 г.

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

25 апреля 2016 года г. Бежецк

Бежецкий городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Абрамовой И.В.,

при секретаре судебного заседания Репиной Н.А.,

с участием государственного обвинителя Виноградова Д.Ю.,

защитника – адвоката Бежецкого филиала № 1 НО «ТОКА» Калинина В.К., представившего удостоверение № и ордер № от ***,

подсудимого Королёва П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

Королёва П.В., *** года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по по адресу: <адрес>, судимого:

1) 19.11.2008 г. Бежецким городским судом Тверской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 (2 преступления), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 10 месяцев без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден по отбытию срока наказания 29.07.2011 г.;

2) 15.11.2011 г. Калининским районным судом Тверской области по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден по отбытию срока наказания 14.03.2014 г.;

3) 10.11.2015 г. Бежецким городским судом Тверской области по ч. 2 ст. 314.1, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 11 месяцев. В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 11.02.2015 г., на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Апелляционным определением Тверского областного суда от 24.12.2015 г. приговор Бежецкого городского суда Тверской области от 10.11.2015 г. изменен, исключено из приговора: указание об отмене в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условного осуждения по приговору Бежецкого городского суда Тверской области от 11.02.2015 г., указание о назначении на основании ст. 70 УК РФ наказания по совокупности приговоров, путем присоединения к назначенному наказанию наказания, не отбытого по приговору Бежецкого городского суда Тверской области от 11.02.2015 г. На основании п. 5 Постановления Государственной Думы «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» Королёв П.В. освобожден от наказания в виде лишения свободы, назначенного по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 314.1 УК РФ и ч. 1 ст. 158 УК РФ;

4) осужденного 05.04.2016 года Бежецким городским судом Тверской области по ч. 1 ст. 158 (2 преступления), ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, (под стражей по настоящему уголовному делу не содержался),

у с т а н о в и л:

Королёв П.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление имело место в г.Бежецке Тверской области при следующих обстоятельствах:

В период с *** во втором подъезде дома <адрес> в состоянии алкогольного опьянения Королев П.В. с целью хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений тайно похитил принадлежащий ФИО1 велосипед марки «<данные изъяты>» стоимостью 8 000 рублей, с похищенным с места совершения преступления скрылся, причинив ФИО1 значительный материальный ущерб.

Подсудимый Королев П.В. согласился с предъявленным обвинением, признал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, без судебного разбирательства, так как обвинение ему понятно, ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, он осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства. Последствия постановления приговора без судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Защитник и государственный обвинитель против рассмотрения дела в особом порядке не возражали.

Потерпевшая ФИО1 в судебное заседание не явилась, о его дате, времени и месте извещена заранее, надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела без своего участия, против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства не возражала, на строгом наказании подсудимого не настаивала.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому суд приходит к выводу о виновности Королева П.В. в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину и такие его действия квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, предусматривающей наказание до 5 лет лишения свободы.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Подсудимый Королёв П.В. вину признал, в содеянном раскаялся, имеет молодой возраст, явился с повинной, потерпевшая на строгом его наказании не настаивает, ущерб от кражи возмещен, что смягчает его наказание и позволяет дополнительного наказания к нему не применять.

Исходя из положений ч. 1 ст. 18 УК РФ, в действиях Королёва П.В. наличествует рецидив, что в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание. В связи с этим при назначении наказания Королёву П.В. суд учитывает требования ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Суд назначает наказание также с учетом правил ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание Королёва П.В., суд согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает совершение преступления в состоянии опьянения, поскольку оно способствовало его совершению, при этом учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность подсудимого.

При назначении наказания суд учитывает, что Королев до задержания занимался общественно полезным трудом, совершенное им преступление относится к категории средней тяжести, тяжких последствий не повлекло, ущерб от кражи потерпевшей возмещен, гражданского иска она не заявляла.

В то же время, принимая во внимание наличие отягчающих наказание обстоятельств, отрицательные характеристики Королева с места его жительства как склонного к совершению преступлений и административных правонарушений, злоупотребляющего спиртным, с места отбывания наказания как не вставшего на путь исправления, характеристику Королева, данную инспектором по административной практике как нарушающего административные ограничения, определенные решением суда об установлении административного надзора, агрессивного в состоянии алкогольного опьянения, не желающего вставать на путь исправления, явную склонность подсудимого к совершению преступлений и административных правонарушений, отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ и полагает назначить ему наказание в виде лишения свободы, не усматривая оснований для применения более мягких видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также применения ст. 73 УК РФ.

Суд считает не применимыми положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку Королев совершил преступление при наличии отягчающих наказание обстоятельств, при этом учитывает обстоятельства совершения преступления, личность виновного и степень общественной опасности совершенного деяния.

Поскольку в отношении Королёва П.В. по приговору Бежецкого городского суда Тверской области от 11.02.2015 г. подлежал применению акт об амнистии, а именно п. 4, п. 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70 – летием победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», то он при назначении наказания по данному приговору не учитывается.

Местом отбывания наказания Королёву П.В., исходя из положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд определяет исправительную колонию строгого режима.

Процессуальные издержки – оплата услуг адвоката за защиту подсудимого в ходе предварительного следствия, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ подлежат отнесению на счет федерального бюджета.

Вещественное доказательство по делу - велосипед марки «<данные изъяты>» суд считает необходимым оставить у потерпевшей ФИО1

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Королёва П.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без ограничения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения настоящего наказания и наказания, назначенного по приговору Бежецкого городского суда от 5 апреля 2016 года, окончательно назначить Королеву ФИО9 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Королёву П.В. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять с 25 апреля 2016 г. Зачесть Королёву П.В. в срок отбывания наказания время его задержания с 13 по 15 января 2016 г., время содержания под стражей с 16 февраля по 5 апреля 2016 г. согласно приговору Бежецкого городского суда от 05.04.2016 г.

Вещественное доказательство: велосипед – оставить у потерпевшей ФИО1

Процессуальные издержки – оплату услуг адвоката за защиту подсудимого в ходе предварительного следствия отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей жалобы через Бежецкий городской суд с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ (приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции).

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий