Решение по делу № 2-5551/2011 от 01.08.2011

Дело №2-5551/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2011 года г.Ульяновск

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Петровой И.И.,

при секретаре Мироновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ларина С.В. к Открытому акционерному обществу «Страховая компания «РОСНО» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ларин С.В. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> величину УТС- <данные изъяты>, расходов по оценке ущерба – <данные изъяты> почтовых расходов – <данные изъяты> расходов по эвакуатору <данные изъяты> судебных расходов, в обоснование иска указав следующее.

Истцу на праве собственности принадлежит автомобиль ВАЗ-217030 госзнак №.

ДД.ММ.ГГГГ на № произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля Фольксваген Пассат, госзнак №, под управлением водителя Бутрова Д.В., а именно, автомобиль истца совершил столкновение с впереди движущимся автомобилем Фольксваген Пассат. В результате указанного ДТП автомашине истца были причинены механические повреждения.

Автомобиль истца застрахован по полису КАСКО у ответчика. В связи с чем истец и обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик выплатил сумму ущерба истцу частично в размере <данные изъяты>

Согласно оценке ущерба, организованной истцом, стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет <данные изъяты> с учетом износа, величина УТС – <данные изъяты>. За оценку истец уплатил <данные изъяты> Также, поскольку автомобиль после ДТП находится в нетранспортабельном состоянии, истец был вынужден обратиться в службу эвакуаторов и, соответственно, понести расходы на сумму <данные изъяты>

Поскольку ответчик не выполнил свои обязательства по выплате истцу суммы ущерба в полном размере, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском и понести судебные расходы.

В судебном заседании истец, третьи лица Бутров Д.В., Кондратьев В.Г., ЗАО «Русские страховые традиции», ОАО «НАСКО» не присутствовали, о дне рассмотрения дела извещались.

Представитель истца в судебном заседании представила письменное заявление истца об уменьшении размера исковых требований, согласно которым, истец окончательно просит суд взыскать в его пользу с ответчика сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> за вычетом франшизы, величины УТС – <данные изъяты> расходы по оценке ущерба <данные изъяты> расходы на оплату эвакуатора – <данные изъяты>, почтовые расходы <данные изъяты> судебные расходы. Представитель истца в судебном заседании привел в обоснование доводы, аналогичные изложенным в иске. Ранее в ходе рассмотрения дела по обстоятельствам ДТП пояснил следующее. Автомобиль истца ДД.ММ.ГГГГ. вечером двигался по <адрес> сторону центра города со скоростью около 60 км/ч, в это время шел дождь. Не доезжая железнодорожного переезда, лобовое стекло автомобиля истца залило водой от проезжавшего мимо автомобиля и истец, не справившись с управлением, совершил наезд на впереди движущийся автомобиль Фольксваген Пассат, после чего истец вывернул руль вправо и его автомобиль правой стороной наехал на неустановленные бордюрные камни. Автомобиль истца до этого в других ДТП не участвовал, механических повреждений не имел.

В судебном заседании представитель ответчика не присутствовал, просил рассматривать дело в свое отсутствие. Ранее в ходе рассмотрения дела иск не признал, пояснив следующее. Истцу страховая компания по данному страховому случаю уже выплатила сумму ущерба в размере <данные изъяты> Требования о взыскании величины УТС не признают, поскольку такой риск истцом по договору добровольного страхования не страховался. Расходы по эвакуатору, согласно п.8.3.1.8 Правил страхования, взыскиваются в пределах <данные изъяты> Также заявила о несогласии с частью механических повреждений, которые истец заявляет как образованные в результате данного ДТП, полагают, что не все заявленные повреждения могли быть образованы в данном ДТП, что подтверждается составленным страховой компанией актом осмотра ТС, с которым истец согласился.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль ВАЗ-217030 госзнак №.

Между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор добровольного страхования транспортного средства по рискам «Угон», «Ущерб», «Пожар», сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., страховой суммой <данные изъяты> по договору установлена безусловная франшиза в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля Фольксваген Пассат, госзнак №, под управлением водителя Бутрова Д.В., а именно, автомобиль истца совершил столкновение с впереди движущимся автомобилем Фольксваген Пассат. В результате указанного ДТП автомашине истца были причинены механические повреждения.

В связи с данным страховым случаем истец обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик произвел выплату в размере <данные изъяты>.

Суд полагает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично на основании следующего.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Согласно ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности своевременно уведомить страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии с п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 данной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие:

- воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения;

- военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий;

- гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Из приведенных норм Гражданского кодекса РФ следует, что закон не содержит предписаний о возможности освобождения страховщика от выплаты истцу страхового возмещения в рассматриваемом случае.

Фактов допущения истцом в рассматриваемой ситуации грубой неосторожности судом не установлено.

Факт ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. с участием автомобиля истца, обстоятельства ДТП заинтересованными лицами не оспорены в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, ответчик обязан произвести истцу выплату страхового возмещения.

При определении суммы страхового возмещения, которая подлежит взысканию в пользу истца, суд исходит из следующего.

Ответчик в ходе рассмотрения дела оспаривал перечень повреждений, образовавшихся в результате ДТП, степень ремонтных воздействий, необходимых для восстановления автомобиля истца, заявленных истцом в акте осмотра ТС и, соответственно, заявленный им размер ущерба.

Для проверки указанных доводов суд по ходатайству ответчика назначал судебную автотехническую экспертизу.

Так, согласно выводам судебной автотехнической экспертизы, эксперты пришли к выводу том, что при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. могли быть образованы все механические повреждения, зафиксированные в актах осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из этого, стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет <данные изъяты>. без учета износа, величина УТС – <данные изъяты>

Суд, при определении стоимости страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца, руководствуется заключением судебной автотехнической экспертизы, при этом учитывает стаж экспертной работы судебного эксперта, а также, что эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, его выводы, изложенные в экспертном заключении не содержат противоречий, неясностей, неточностей, соответственно, не доверять его выводам у суда оснований не имеется. Помимо этого, сторонами в материалы дела не представлены какие-либо иные доказательства, опровергающие заключение судебной экспертизы.

Таким образом, с учетом уменьшения истцом размера исковых требований, частичной выплаты ответчиком истцу суммы ущерба, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет <данные изъяты> без учета износа, величина УТС – <данные изъяты>.

Величина УТС судом включена в размер страхового возмещения в связи со следующим.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ страховщик обязан возместить страхователю убытки, причиненные имуществу вследствие этого события, предусмотренного сторонами в договоре (страхового случая), в пределах оговоренной суммы (страховой суммы).

Страховщик не вправе включать в договор и предлагать страхователю условия, противоречащие нормам закона и нарушающим права последнего.

Понятие реального ущерба приведено в статье 15 ГК РФ. К нему относятся расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Величина утраты товарной стоимости автомобиля в результате аварийного повреждения и последующего ремонтного воздействия также является частью реального ущерба. При решении вопроса о сумме страхового возмещения страховщик должен исходить из общих условий, связанных с возмещением убытков в застрахованном имуществе (статья 15 ГК РФ).

В результате повреждения транспортного средства и связанных с этим ремонтных работ, ухудшается внешний (товарный) вид, снижается ресурс (срок службы) отдельных деталей, соединений, защитных покрытий. Утрата товарной стоимости автомашины является ущербом, причиненным в результате повреждения автомашины в дорожно-транспортном происшествии. Согласно п.5.1 РД 37.009.015-98 и п.3.2 Методического руководства для экспертов МЮРФ под ущербом понимается компенсация за полученные повреждения, которая включает в себя стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом процента его износа и утрату товарной стоимости от полученных механических повреждений и последующих ремонтных воздействий. Таким образом, УТС обуславливается снижением качества транспортного средства в результате проведения работ по его восстановлению.

Также в соответствии со ст.15 ГК РФ, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию убытки, связанные с оплатой расходов по оценке причиненного ущерба в размере <данные изъяты> почтовые расходы в размере <данные изъяты> расходы за эвакуатор в размере <данные изъяты> подтвержденные истцом документально.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>

При этом в удовлетворении остальной части исковых требований истца о взыскании расходов за эвакуатор суд полагает необходимым отказать в связи со следующим.

Согласно п.8.1.3.8 Правил добровольного страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ которые были вручены истцу под роспись, в случае предоставлении счетов страхователем за самостоятельно произведенную эвакуацию, расходы по оплате эвакуации ТС учитываются в размере, не превышающей суммы, эквивалентной <данные изъяты> для ТС с разрешенной максимальной массой 3,5т.

Таким образом, в данном случае, руководствуясь указанным пунктом Правил страхования, в пользу истца следует взыскать только <данные изъяты> а не <данные изъяты>. в качестве расходов за эвакуацию автомобиля.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает судебные расходы соразмерно удовлетворенной части иска.

В связи с этим в пользу истца с ответчика подлежат взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Согласно ст.100 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы за услуги представителя в разумных пределах. Учитывая категорию гражданского дела, участие в судебных заседаниях представителя истца, причинимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца указанные расходы в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, учитывая первоначальный размер заявленных исковых требования и взысканный судом решением, в пользу экспертного учреждения Эксперт подлежат взысканию расходы по производству судебной экспертизы с истца Ларина С.В. в размере <данные изъяты>., с ответчика Открытого акционерного общества «Страховая компания «РОСНО» в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ларина С.В. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Ларина С.В. с Открытого акционерного общества «Страховая компания «РОСНО» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>., расходы за оказание услуг представителя – <данные изъяты>, государственную пошлину – <данные изъяты>

В остальной части исковых требований Ларина С.В. к Открытому акционерному обществу «Страховая компания «РОСНО» о взыскании страхового возмещения – отказать.

Взыскать в пользу экспертного учреждения Эксперт расходы по производству судебной экспертизы с истца Ларина С.В. в размере <данные изъяты>., с ответчика Открытого акционерного общества «Страховая компания «РОСНО» в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение 10 дней.

Судья И.И.Петрова