Решение по делу № 2-87/2024 (2-3301/2023;) от 14.06.2023

                                                                                                Дело №2-87/2024

                                                                    УИД 50RS0029-01-2023-003050-11

                                                    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    19 февраля 2024 года                                                         г. Наро-Фоминск

    Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Бузылевой Н.А.,

    при секретаре судебного заседания Балашовой И.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО4 к ФИО1 об устранении нарушения, взыскании компенсации морального вреда и по встречному иску ФИО2 к ФИО3 о возложении обязанности осуществить спил деревьев и снести хозпостройку,

    УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просит обязать ответчика в течение одного года с момента вступления в силу решения суда устранить нарушение санитарно-бытового расстояния от стены жилого дома с кадастровым номером № до смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного с северо-востока, и до границы собственного земельного участка с кадастровым номером № по основному фасаду здания, взыскать компенсацию морального вред в размере <данные изъяты>.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ года является собственником земельного участка, кадастровый номер №, по адресу: <адрес>

На территории соседнего земельного участка, кадастровый №, в ДД.ММ.ГГГГ году сооружено строение - жилой 2-этажный дом с гаражом, кадастровый номер № близко к забору, ограждающему ее Участок - на расстоянии 68 см.

ДД.ММ.ГГГГ. она заказала у ООО «<данные изъяты>» заключение о законности возведения Строения.

Заключением специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «<данные изъяты>», установлено, что:

1)    Расположенное вблизи смежной границы Участка Строение не соответствует действующим градостроительным, санитарно- гигиеническим, противопожарным нормам и правилам; имеются планировочные нарушения;

2)    Строение нарушает ее интересы как собственника Участка. Выявленные нарушения вышеуказанных норм являются значительными и устранимыми только путём перемещения (сноса) Строения.

ДД.ММ.ГГГГг. она направила ответчику требование о перемещении либо сносе Строения - как по «Почте России», так и по адресу электронной почты, указанному в выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГг. в ответ на полученное по электронной почте требование ответчик запросил Заключение ООО «<данные изъяты>», которое было в тот же день ему выслано.

Как следует из отчёта АО «<данные изъяты>», требование, направленное по почтовому адресу, также указанному в выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (<адрес>), доставлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

В итоге ее требование от ДД.ММ.ГГГГ в любом случае остается без ответа более месяца.

Также примерно с осени ДД.ММ.ГГГГ года лица, пребывающие в Строении, стали производить отопление своего дома углём, что ввиду близости Строения к ее Участку и дому, расположенном на нём, образовывало сильное задымление в ее доме и на территории участка, что, в свою очередь, для нее как человека, страдающего бронхиальной астмой, создавало осложнения дыхания.

В ответ на ее просьбы уменьшить объёмы угля при отоплении, владелец Строения отвечал хамством.

Когда дом ответчика отапливается углём, в ее доме находиться просто невозможно из-за едкого дыма - вывод дымовой трубы дома ответчика ориентирован на ее Участок. В результате чего, она, страдающая бронхиальной астмой, часто обращалась к врачам, приобретала дорогостоящие медицинские препараты, что даёт ей основания требовать с ответчика компенсацию морального вреда. Свои физические и нравственные страдания она оценивает в <данные изъяты>.

ФИО11 обратился со встречным иском к ФИО3, в котором, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просит обязать ответчика осуществить спил высокорослых деревьев, растущих по смежной границе с Истцом, а именно: два каштана; осуществить снос хозяйственных построек размещенных с нарушением градостроительным, санитарно-гигиеническим, противопожарным нормам и правилам, а именно: хозпостройку- дровник.

В обоснование встречных исковых требований указано, что Ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>, адрес: <адрес>

Истцу на праве собственности принадлежит смежный земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>, адрес: <адрес>

Границы земельного участка Ответчика установлены в ЕГРН. Однако, фактически имеется самозахват земельного участка, по границе смежной с ответчиком на расстоянии менее 1 метра расположены самовольные хозяйственные постройки и высокорослые деревья.

Согласно СНиП 30-02097 минимальное расстояние до границы соседнего участка и санитарно-бытовым условиям должны быть от стволов высокорослых деревьев - 4 метра, среднерослых- 2 метра, кустарников- 1 метр.

Согласно и. 5.3.4 СП 30-102-99 до границы соседнего участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее, в частности от стволов высокорослых деревьев - 4 метра, среднерослых- 2 метров кустарников- 1 метр.

Таким образом, сводами правил регламентируется минимальное расстояние от границы соседнего земельного участка до растущих деревьев. Деревья, растущие в непосредственной близости от забора затеняют земельный участок Истца.

Сооружения, возведенные Ответчиком не соответствуют градостроительным, санитарно- гигиеническим, противопожарным нормам и правилам, имеются планировочные нарушения.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО3, и ее представитель ФИО6, в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении, по поводу сноса дровника и деревьев пояснила, что готова самостоятельно их снести.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО11, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании отсутствовал.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО2, ФИО7, в судебном заседании с требованиями не согласилась, встречные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав объяснения истца и его представителя, представителя ответчика, пояснения эксперта, суд находит исковые требования ФИО8, подлежащими оставлению без удовлетворения, встречные исковые требования ФИО2- подлежащими оставлению без удовлетворения.

        Согласно пп. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно- гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

        В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство другим лицам. Эти права осуществляются им при условии соблюдения градостроительных, строительных, пожаротехнических норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления п.2 ст.222 ГК РФ).

Решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, органом местного самоуправления поселения, городского округа

Согласно пункту 3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В ходе судебного заседания установлено и следует из материалов дела, что ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты>, с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес> (л.д. №). Сведения о границах земельного участка внесены в ЕГРН.

Согласно заключению ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз им.Сикорского» строение- жилой 2-х этажный дом с гаражом (кадастровый номер №), расположенный на участке № (кадастровый №) вблизи смежной границы участка № (кадастровый номер №) по адресу: <адрес>, не соответствует действующим градостроительным, санитарно-гигиеническим, противопожарным нормам и правилам, планировочные нарушения имеются. Указанное строение нарушает интересы третьих лиц - собственников участка №, кадастровый ном ер №, может причинить ущерб (вред) собственнику земельного участка № и самому участку. Выявленные нарушения норм являются значительными и устранимыми только путем перемещения (сноса) жилого дома с гаражом (л.д. №

Собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>. м по адресу: <адрес> и расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> является ФИО11 (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в адрес ФИО2 было направлено требование о сносе или перемещении при дома полном соблюдении градостроительных, санитарно-гигиенических и противопожарных норм и правил и ее интересов (л.д. №).

ФИО11, требование о заключение специалиста получил, но не исполнил.

С проверки доводов сторон, судом по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО9

ИП ФИО9 Экспертом представлен план фактических границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО3, с расположенными на нем строениями, сооружениями и высокорослыми деревьями.

Экспертом представлен план фактических границ земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего ФИО11, с расположенными на нем строениями, сооружениями.

      Экспертом дано описание конструкций обследуемого жилого дома, а также дано описание инженерного обеспечения обследуемого жилого дома.

Установлено, что на момент проведения экспертизы физический износ элементов жилого дома составляет 3 % (согласно ВСН 53-86(Р)1).

Оценка технического состояния несущих и ограждающих конструкций здания произведена с использованием категорий состояния по СП 13-102-2003. Визуальный осмотр показал, что основные несущие и ограждающие конструкции жилого дома находятся в исправном состоянии.

Жилой дом с кадастровым номером № на момент проведения экспертизы отвечает требованиям механической безопасности.

В настоящее время требования к ориентации скатов крыш строений, находящихся вблизи смежных границ соседних земельных участков в районах индивидуальной жилой застройки, в нормативно-технической документации отсутствуют.

Для исключения попадания стока дождевой воды на соседний участок на жилом доме установлена система водоотвода.

-соблюдается требование СП 17.13330.2017 «Кровли» по установке снегозадерживающих устройств на крыше кровли здания.

Противопожарное расстояние: от жилого дома с кадастровым номером № до жилого дома на смежном земельном участке с кадастровым номером № не нарушено.

Санитарно-бытовое расстояние до границы смежного земельного участка:

-нарушено требование п. 7.1 СП 42.13330.2016 «Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений»: по санитарно-бытовому расстоянию от стены жилого дома с кадастровым номером № до смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного с северо-востока, и до границы собственного земельного участка с кадастровым номером № по основному фасаду здания;

-соблюдается требование СП 43.13330.2016 по санитарно-бытовому расстоянию от стены жилого дома с кадастровым номером № до окон жилых комнат жилого дома, расположенного на соседнем земельном участке с кадастровым номером №.

Техническое состояние несущих и ограждающих конструкций жилого дома с кадастровым номером № соответствует категории исправное состояние. Жилой дом возведен из материалов надлежащего качества и соответствует основным строительным требованиям, а также требованиям ГОСТ, СНиП, иным нормативным, строительным актам для данной категории построек, в том числе требованиям механической и пожарной безопасности.

Наличие снегозадержаивающих устройств на крыше здания препятствует неконтролируемому сходу снега с крыши жилого дома с кадастровым номером №.

Наличие системы водоотвода исключает попадания стока дождевой воды на соседний участок.

Учитывая изложенное, можно сделать вывод:

- жилой дом с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, соответствует требованиям строительных норм и правил по прочностным характеристикам.

Сохранение и эксплуатация указанного объекта не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При размещении жилого дома нарушено требование п. 7.1 СП 42.13330.2016 «Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений»: по соблюдению санитарно-бытового расстояния от стены жилого дома с кадастровым номером № до смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного с северо-востока, и до границы собственного земельного участка с кадастровым номером № по основному фасаду здания.

Устранение имеющихся несоответствий без сноса жилого дома невозможно.

В Графическом приложении № представлен план фактических границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО3, с расположенными на нем строениями, сооружениями и высокорослыми деревьями.

На участке с кадастровым номером №, принадлежащем ФИО3, вблизи границы земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО11, расположены:

- можжевельник – 0,8м.,

- можжевельник – 0,7м.,

- сирень – 1м.,

- сирень – 1м.,

- каштан – 0,9м.,

- каштан – 0,9м.,

- сосна – 1,5м.

-деревянная хозяйственная постройка (навес) для хранения садового инвентаря, дров – 0,5м.

Размещение на земельном участке с кадастровым номером №, деревянной хозяйственной постройки (навеса) для хранения садового инвентаря, дров не соответствует требованиям СП 42.13330.2016 по отступам от границ земельного участка.

Устранение имеющихся несоответствий требованиям п. 7.1 СП 42.13330.2016 «Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений»: по соблюдению санитарно-бытового расстояния до границы смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного с юго-запада, без перемещения навеса невозможно.

Экспертом представлен план фактических границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО3, с расположенными на нем строениями, сооружениями и высокорослыми деревьями.

Деревья, находящиеся на земельном участке, принадлежащем истцу ФИО3, до границ участка ответчика ФИО11, расположены в:

- можжевельник – 0,8м.,

- можжевельник – 0,7м.,

- сирень – 1м.,

- сирень – 1м.,

- каштан – 0,9м.,

- каштан – 0,9м.,

- сосна – 1,5м.

На дату проведения исследования, прямой угрозы жизни, здоровью и имуществу ФИО11, деревья, находящихся на земельном участке, принадлежащем истцу ФИО3, не создавали. Однако, учитывая дальнейший рост и развитие деревьев, по мнению экспертов, необходимо произвести пересадку деревьев в соответствии с требованиями п. 5.3.4, СП 30-102-99.

В ходе судебного заседания эксперт ФИО9 заключение экспертизы подержал, пояснив, что жилой дом, возведенный ответчиком, соответствует строительным нормам и правилам, только не соблюдено расстояние до границы смежного земельного участка. Жилой дом является капитальным строением, переместить его нельзя.

Оценивая данное заключение экспертизы, суд считает, что оснований сомневаться в ее выводах не имеется, поскольку проведенное по делу экспертное исследование, по мнению суда, полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выполнено специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает. Выводы экспертов оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, в связи с чем, представляются суду достоверными.

Указанное заключение является относимым, допустимым доказательством, поэтому может быть положено в основу судебного решения.

Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Определение понятия самовольной постройки дано в п. 1 ст. 222 ГК РФ, согласно которой самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

По смыслу закона постройку можно назвать самовольной при наличии совокупности нескольких признаков.

1. Постройка создана застройщиком на земельном участке, не отведенном для этих целей, либо на земельном участке, принадлежащем другому собственнику.

2. Постройка создана без получения на это застройщиком необходимых разрешений.

3. Постройка создана застройщиком с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, причем нарушения являются существенными.

Земельный участок, на котором расположен спорный объект недвижимости, принадлежит ответчику ФИО1, на праве собственности. Согласно выводам проведенной по делу экспертизы указанное строение соответствует по документам виду разрешенного использования земельного участка. Спорный объект- жилой дом является капитальным строением, соответствует строительным нормам и правилам, в том числе требованиям механической и пожарной безопасности, оснащен снегозадержаивающими устройствами и системой водоотвода стока дождевой воды. Сохранение и эксплуатация указанного объекта не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

    Верховный Суд Российской Федерации в своем Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 19.03.2014, указал, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений. К существенным нарушениям строительных норм и правил следует относить такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц. При этом самовольная постройка подлежит сносу только в том случае, если ее сохранение нарушает права и охраняемые интересы других лиц, либо создает непосредственную угрозу жизни и здоровью граждан. Такая угроза должна быть реальной, а не абстрактной, т.е. основанной не только на нарушениях при строительстве каких-либо норм и правил, но и на фактических обстоятельствах расположения строений в их взаимосвязи.

Таким образом, решение о сносе самовольной постройки является лишь крайней мерой, допускаемой при существенном нарушении действующих норм и реальной угрозе жизни, и здоровью граждан, а также нарушении прав и охраняемых интересов заинтересованных лиц.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для сноса жилого дома, принадлежащего ответчику ФИО1, поскольку имеющиеся при размещении жилого дома нарушения требований п. 7.1 СП 42.13330.2016 «Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений»: по соблюдению санитарно-бытового расстояния от стены жилого дома с кадастровым номером № до смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного с северо-востока, и до границы собственного земельного участка с кадастровым номером № по основному фасаду здания, имеющиеся недостатки не являются существенными, что является необходимым для вынесения решения о сносе постройки.

Суд отклоняет доводы истца о том, что дом возможно перенести, поскольку сотрудниками организаций, которые готовили Коммерческие предложения по переносу дома, осмотр спорного строения не производился, а согласно результатам проведенной по делу экспертизы, строение является капитальным и его перенос невозможен.

Истец ФИО3 просит взыскать в свою пользу в качестве компенсации морального вреда 100000 рублей.

            В соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

            Истцом ФИО3 не представлено доказательств причинения ей виновными действиями ответчика физических и нравственных страданий.

        Таким образом, компенсация морального вреда в пользу истца взысканию с ответчика не подлежит.

    Разрешая встречные исковые требования ФИО2 о сносе хозяйственной постройки- дровника и двух каштанов, суд приходит к следующему.

    Согласно результатов проведенной по делу экспертизы размещение на земельном участке с кадастровым номером №, деревянной хозяйственной постройки (навеса) для хранения садового инвентаря, дров не соответствует требованиям СП 42.13330.2016 по отступам от границ земельного участка.

Принимая во внимание, что сохранение данной хозяйственной постройки не нарушает права и охраняемые интересы других лиц, и не создает непосредственную угрозу жизни и здоровью граждан, оснований для ее сноса не имеется.

Также отсутствуют основания для спила деревьев- двух каштанов на участке ФИО3, поскольку в настоящее время прямой угрозы жизни, здоровью и имуществу ФИО11, деревья, находящиеся на земельном участке, принадлежащем истцу ФИО3, не создают.

При таких обстоятельствах, встречные исковые требования ФИО2 подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Исковые требования ФИО4 к ФИО1 о возложении обязанности устранить нарушение санитарно-бытового расстояния от стены жилого дома с кадастровым номером № до смежного земельного участка с кадастровым номером №, взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

    Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возложении обязанности осуществить спил деревьев и снести хозпостройку- дровник оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме.

          Судья:                                                                     Н.А. Бузылева

Решение в окончательной форме изготовлено 19.02.2024.