Решение по делу № 33-40/2018 от 07.12.2017

№ 33-40/2018 Судья Хозинская С.В. 2018 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 января 2018 г. г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Цветкова В.В.,

судей Гудковой М.В. и Беляк А.С.

при секретаре судебного заседания Зайцевой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Цветкова В.В.

дело по апелляционной жалобе Полякова А.А., поданной представителем Шиловым И.Н., на решение Торжокского городского суда Тверской области от 13 октября 2017 г., которым постановлено:

«иск Торжокского межрайонного прокурора, предъявленный в порядке ст. 45 ГПК РФ в интересах Российской Федерации в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Тверской области, к Полякова А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате совершения преступления, удовлетворить.

Взыскать с Полякова А.А. в бюджет Российской Федерации 4 732 323 (четыре миллиона семьсот тридцать две тысячи триста двадцать три) рубля и государственную пошлину в доход городского округа город Торжок Тверской области в размере 31 861 руб. 62 коп.».

Судебная коллегия

установила:

Торжокский межрайонный прокурор Тверской области, действуя в защиту интересов Российской Федерации в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Тверской области (далее - МИФНС № 8), обратился в суд с иском к Полякову А.А. о возмещении ущерба, причинённого в результате совершения преступления, в сумме 4732323 руб.

В обоснование требования указано, что Поляков А.А., являясь руководителем Общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания Автострой» (ИНН 6915013197, КПП 691501001) (далее - ООО «ТК Автострой», Общество), принимал решения и подписывал документы, касающиеся производственной, хозяйственной и финансовой деятельности Общества, нёс полную персональную ответственность за организацию, надлежащее ведение бухгалтерского учёта, соблюдение действующего законодательства при выполнении хозяйственных операций, обеспечение уплаты налогов в порядке и размерах, определяемых законодательством Российской Федерации. Согласно постановлению Торжокского городского суда Тверской области от 23 сентября 2014 г. по делу № Поляков А.А. совершил уклонение от уплаты налогов с организации путём включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений, совершённое в крупном размере.

26 ноября 2012 г. ООО «ТК Автострой» прекратило деятельность путём реорганизации в форме слияния с Обществом с ограниченной ответственностью «Юнимакс» (далее - ООО «Юнимакс»).

Поляков А.А. в период с 21 февраля 2011 г. по 26 ноября 2012 г., как единоличный исполнительный орган ООО «ТК АвтоСтрой» являлся руководителем Общества и распорядителем денежных средств организации, обладал правом первой подписи финансовых документов, отчётной документации, представляемой в налоговые органы, и полномочиями по определению учётной политики; являлся лицом, ответственным за организацию бухгалтерского учёта на предприятии и предоставление налоговой отчётности, соблюдение законодательства РФ при выполнении хозяйственных операций, за своевременную и в полном объёме уплату налоговых платежей предприятием во все уровни бюджета. В результате отражения в бухгалтерском учёте Общества документов, содержащих заведомо ложные сведения, ООО «ТК АвтоСтрой» в лице Полякова А.А., занижало сумму подлежащего уплате налога на добавленную стоимость (далее - НДС). При этом Поляков А.А. с целью уклонения от уплаты НДС подписывал и подавал в налоговый орган налоговые декларации по НДС за 2-4 кварталы 2011 г. и 2 квартал 2012 г., содержащие заведомо ложные сведения о сумме реализованного товара, о неправомерных налоговых вычетах и о сумме исчисленного НДС. Таким образом, Поляков А.А. умышленно уклонился от уплаты НДС за 2-4 кварталы 2011 г. и 2 квартал 2012 г. в сумме 4376 379 руб., налога на прибыль организации за 9 и 12 месяцев 2011 г. в сумме 355 944 руб. путём включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений, а всего в сумме 4732 323 руб., что, согласно примечанию к статье 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, является крупным размером.

Данные факты подтверждены постановлением Торжокского городского суда от 23 сентября 2014 г., вступившим в законную силу 4 октября 2014 г.

Задолженность по НДС и налогу на прибыль организации выявлена в ходе проведения в 2012 г. выездной налоговой проверки. Решение о привлечении к налоговой ответственности от 25 февраля 2013 г. №, вынесенное по результатам этой проверки, в апелляционном и судебном порядке Обществом не обжаловалось. Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска письмом от 19 июля 2017 г. № сообщила, что ООО «Юнимакс» 26 января 2016 г. снято с учёта в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) по решению регистрирующих органов.

Решением налогового органа от 30 сентября 2015 г. № недоимка, задолженность по пеням и штрафам в размере 7 698652 руб. 43 коп., числящаяся за ООО «Юнимакс» признана безнадёжными к взысканию и произведено их списание, в том числе по решению налогового органа от 25 февраля 2013 г. № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Постановлением Торжокского городского суда Тверской области от 23 сентября 2014 г. по делу № уголовное дело в отношении Полякова А.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199 УК РФ, прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечёт ущерб Российской Федерации в виде неполученных бюджетной системой денежных средств. Российской Федерации причинён ущерб в виде неуплаченного в бюджет НДС и налога на прибыль организации по вине Полякова А.А.

В судебном заседании представитель Торжокского межрайонного прокурора Тверской области Токарев А.В. и МИФНС № 8 Думназева Е.В. заявленные требования продержали.

Представитель ответчика Полякова А.А. - Шилов И.Н. в судебном заседании иск не признал, просил в его удовлетворении отказать по доводам, изложенным в возражениях на иск, из которых следует, что генеральный директор ООО «ТК АвтоСтрой» Поляков А.А. являлся работником Общества и вред в виде неуплаты налогов с организации был причинён при исполнении им своих должностных обязанностей генерального директора, связанных с подписанием и представлением налоговых деклараций в налоговый орган. Выгодоприобретателем в данном случае является также не сам Поляков А.А., а ООО «ТК АвтоСтрой», которое получило налоговую выгоду от занижения своих налоговых обязательств. В силу статьи 1068 ГК РФ ответственность за действия своего работника должна быть возложена на работодателя. Законных оснований для переложения обязанности по возмещению ущерба в виде неуплаченного НДС и налога на прибыль организаций, подлежащих уплате организацией - налогоплательщиком ООО «ТК АвтоСтрой», на директора этой организации как на физическое лицо не имеется. Вина Полякова А.А. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199 УК РФ, фактически не установлена.

Ответчик Поляков А.А., извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении разбирательства дела не ходатайствовал.

Судом постановлено приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе ответчика Полякова А.А., подписанной представителем Шиловым И.Н., ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Жалоба мотивирована тем, что суд верно установил фактические обстоятельства дела, но неправильно применил нормы материального и процессуального права. В судебном заседании не нашли своего подтверждения как факт совершения Поляковым А.А. налогового преступления, так и факт причинения ущерба непосредственно в результате умышленных действий ответчика. Взыскание недоимок по налоговым правонарушениям производится в порядке, установленным Налоговым кодексом Российской Федерации, а не по общим основаниям гражданско-правовой ответственности. Причинителем вреда является не Поляков А.А. как физическое лицо, а возглавляемое им ООО «ТК АвтоСтрой», являющееся его работодателем, и, соответственно, лицом, ответственным в силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ за возмещение вреда, причинённого его работником. Суд не учёл декриминализацию преступления и необоснованно не применил последствия пропуска срока исковой давности, подлежащего исчислению с даты предъявления Полякову А.А. обвинения по уголовному делу, то есть с 30 июля 2014 г., когда прокурору стало известно о факте причинения ущерба Российской Федерации в размере неуплаченных Обществом налогов, и истекшего 30 июля 2017 г., тогда как с иском прокурор обратился в суд 11 сентября 2017 г.

Относительно апелляционной жалобы Торжокским межрайонным прокурором и МИФНС № 8 поданы возражения, в которых они просят оставить жалобу без удовлетворения, полагая её доводы несостоятельными, а решение суда - без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Частью 1 статьи 57 ГПК РФ предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Учитывая изложенное, а также то, что спорные правоотношения связаны с обязательствами вследствие причинения вреда, судом апелляционной инстанции по ходатайству представителей ответчика Полякова А.А. - Шилова И.Н. и Загуменкина В.В. в качестве дополнительных доказательств по делу были приобщены представленные стороной ответчика копии документов, подтверждающих имущественное положение ответчика и его супруги Поляковой Е.В.: справки Общества с ограниченной ответственностью «Агентство перевозок» от 18 декабря 2017 г. о нахождении Полякова А.А. с 1 января 2017 г. по 30 ноября 2017 г. в отпуске без сохранения заработной платы; справки Индивидуального предпринимателя Полякова А.А. от 18 декабря 2017 г. о его выручке за период с 1 января 2017 г. по 30 ноября 2017 г. в сумме 655970 руб., расходах за тот же период в сумме 551710 руб. и чистой прибыли в сумме 104260 руб.; справки Общество формы 2-НДФЛ от 18 декабря 2017 г. № о доходе ФИО2 за 11 месяцев 2017 г. на сумму 88000 руб.; постановления судебного пристава-исполнителя Торжокского районного отдела УФССП России по Тверской области от 1 ноября 2016 г. по исполнительному производству от 25 октября 2016 г. №-ИП об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника ФИО2 в пределах задолженности по кредитным платежам на сумму 1232479 руб. 35 коп., взыскании исполнительского сбора в сумме 86273 руб. 55 коп. и удержании 50% от дохода должника; скрин-шота с официального сайта ФССП России об исполнительных производствах в отношении ФИО2; платёжных поручений от 23 января 2017 г. № на сумму 8372 руб., от 9 февраля 2017 г. № на сумму 182 руб., от 28 февраля 2017 г. № на сумму 3662 руб., от 25 апреля 2017 г. № на сумму 3662 руб., от 25 мая 2017 г. № на сумму 3662 руб., от 23 июня 2017 г. 3336 на сумму 3662 руб., от 1 августа 2017 г. № на сумму 3662 руб., от 18 сентября 2017 г. № на сумму 3662 руб., от 31 октября 2017 г. № на сумму 3662 руб. о перечислении Обществом с ограниченной ответственностью «Спецторгтранс» указанных денежных средств в счёт выплат по исполнительному производству №-ИП.

Ответчик Поляков А.А., извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, об отложении разбирательства дела не ходатайствовал, поэтому в силу части 5 статьи 167 ГПК РФ неявка ответчика не препятствует рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, выслушав представителей ответчика Полякова А.А. - Шилова И.Н. и Загуменкина В.В., поддержавших доводы жалобы, представителя МИФНС № 8 Маслобойщикову Л.Ю. и прокурора Миронову М.С., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии со статьёй 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Принятое судом решение отвечает указанным требованиям.

Установлено, что МИФНС № в отношении ООО «ТК Автострой» проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой вынесено решение от 25 февраля 2013 г. № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, доначислены суммы налогов, в том числе налога на прибыль (за 3 и 4 кварталы 2011 г.) на сумму 355944 руб., НДС (за 2-4 кварталы 2011 г. и 2 квартал 2012 г.) на сумму 4376 379 руб., начислены пени, штраф, предложено ООО «Юнимакс», которое с 26 ноября 2012 г. являлось правопреемником ООО «ТК Автострой» (26 ноября 2012 г. ООО «ТК Автострой» прекратило свою деятельность путём реорганизации в форме слияния с ООО «Юнимакс»), уплатить в бюджет Российской Федерации недоимку по налогу, в том числе по налогу на прибыль и по НДС.

Согласно указанному решению в ходе проверки установлено, что Поляков А.А. неправомерно занижал суммы реализованного товара, использовал счета-фактуры, выставленные в адрес иных аффилированных ему организаций, заведомо зная, что указанные в счетах-фактурах товары не приобретались Обществом, а также счета-фактуры без фактического выполнения работ (приобретения товара), и не отражал в книге продаж реализацию основных средств.

Так, зная о том, что поставка товара осуществлена в адрес Общество 1, Общество 3 и ФИО1, в нарушение требований статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации в период с 1 апреля 2011 г. по 1 июля 2012 г. отражал в книгах покупок ООО «ТК Автострой» счета-фактуры, в которых в качестве покупателя указывал Общество 1, Общество 3 и ФИО1, заведомо зная о том, что товар (работы, услуги) не поставлен в адрес ООО «ТК Автострой».

В период с 1 апреля 2011 г. по 1 января 2012 г. Поляков А.А. включил в книгу покупок Общество 4 счета-фактуры за якобы оказанные Обществу услуги со стороны Общество 1 и Общество 5 без фактического выполнения работ.

В результате отражения в бухгалтерском учёте организации документов, содержащих заведомо ложные сведения, ООО «ТК Автострой» под руководством Полякова А.А. занижало сумму НДС, подлежащую уплате, а ответчик подписывал и подавал в налоговый орган налоговые декларации по НДС за 2-4 кварталы 2011 г. и 2 квартал 2012 г., содержащие заведомо ложные сведения о сумме реализованного товара, о неправомерных налоговых вычетах и о сумме исчисленного НДС, что привело к неуплате НДС за 2 квартал 2011 г. в размере 292301 руб., за 3 квартал 2011 г. - 1833187 руб., за 4 квартал 2011 г. - 953998 руб., за 2 квартал 2012 г. - 1 296893 руб., а всего на сумму 4376379 руб.

Также, зная, что объектом налогообложения по налогу на прибыль предприятия признаются полученные доходы организации, Поляков А.А. не отразил в бухгалтерском учёте продажу полуприцепа-трала по контракту от 24 октября 2011 г. № ФИО1 за 99000 руб., в том числе НДС - 17820 руб., вследствие чего в 4 квартале 2011 г. налог на прибыль организаций был занижен на 16236 руб. ((99000 руб. - 17820 руб.) х 20%).

На указанный полуприцеп-трал, относящийся к 4 амортизационной группе, Общество в нарушение норм бухгалтерского учёта ежемесячную амортизацию в сумме 26353 руб. 58 коп. не начисляло. За период с сентября по октябрь 2011 г. сумма амортизации должна была составить 52707 руб. 16 коп.

Согласно счёту от 16 августа 2011 г. полуприцеп-трал был приобретён Обществом под руководством Полякова А.А. у Общества с ограниченной ответственностью «Ферронордик Машины» за 2239000 руб., в том числе НДС - 341542 руб. 37 коп.

Зная о продаже полуприцепа-трала по цене ниже остаточной стоимости, Поляков А.А. в 4 квартале 2011 г. единовременно учёл при формировании налоговой базы на прибыль организации за 2011 г., в результате чего был занижен налог на прибыль организации на 339709 руб. (1698543 руб. 32 коп. х 20%).

Также Поляков А.А., являясь руководителем ООО «ТК Автострой», подписывал и подавал в налоговый орган за 9 месяцев и за 12 месяцев 2011 г. налоговые декларации по налогу на прибыль организации, содержащие заведомо ложные сведения о доходах (уменьшающие доходы) и о сумме исчисленного налога (занижающие налог), что привело к уклонению Общества от уплаты налога на прибыль за 9 месяцев 2011 г. на сумму 84927 руб., за 12 месяцев 2011 г. - на сумму 271017 руб.

Данное решение налогового органа не обжаловано и вступило в законную силу.

По сообщению Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска от 19 июля 2017 г. № налогоплательщик ООО «Юнимакс» 26 октября 2016 г. снят с учёта в связи с исключением из ЕГРЮЛ по решению регистрирующих органов согласно принятому решению о списании недоимки по недействующему юридическому лицу от 30 сентября 2015 г.; недоимка, задолженность по пеням и штрафу, в том числе по решению от 25 февраля 2013 г. № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, признана безнадёжными ко взысканию и произведено их списание.

Ответчик Поляков А.А. в период с 21 февраля 2011 г. по 26 ноября 2012 г. являлся единственным учредителем ООО «ТК Автострой» и занимал должность директора Общества.

Возбуждённое в отношении Полякова А.А. уголовное дело по факту уклонения от уплаты налогов с организации (ООО «ТК Автострой») по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено постановлением Торжокского городского суда Тверской области от 23 сентября 2014 г. в связи с истечением сроков давности уголовного преследования на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обязанность по уплате налога на прибыль и НДС Обществом в полном объёме не исполнена, суммы указанных недоимок подтверждены материалами выездной налоговой проверки, в указанный период руководителем данного юридического лица являлся Поляков А.А., уголовное преследование в отношении последнего прекращено по не реабилитирующему основанию, в связи с чем именно Поляков А.А. является лицом, ответственным за возмещение причинённого государству ущерба, и обязан этот ущерб возместить.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных и оцененных судом по правилам статьи 67 ГПК РФ.

В соответствии со статьёй 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, его причинившим.

По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как отмечено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 г. № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления», общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

С учётом изложенного неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечёт ущерб Российской Федерации в виде неполученных бюджетной системой денежных средств.

Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, городской суд пришёл к правильному выводу о том, что Российской Федерации причинён ущерб в виде неуплаченных в бюджет налогов.

Не могут быть признаны обоснованными доводы апелляционной жалобы об отсутствии прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика Полякова А.А. и причинённым государству ущербом в виде неуплаты ООО «ТК Автострой» налогов, что исключает, по мнению ответчика, возможность привлечения последнего к гражданско-правовой ответственности, установленной статьями 15, 1064 и 1068 ГК РФ.

Так, из положений пункта 1 статьи 27 НК РФ следует, что законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или её учредительных документов.

При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несёт ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 17 июля 2012 г. № 1470-0 отметил, что установление в уголовном и уголовно-процессуальном законах оснований, позволяющих отказаться от уголовного преследования определённой категории лиц и прекратить в отношении них уголовные дела, относится к правомочиям государства.

В качестве одного из таких оснований закон (статья 78 УК РФ, пункт 3 части 1 статьи 24 УПК РФ) признаёт истечение сроков давности, что обусловлено как нецелесообразностью применения мер уголовной ответственности ввиду значительного уменьшения общественной опасности преступления по прошествии значительного времени с момента его совершения, так и осуществлением в уголовном судопроизводстве принципа гуманизма.

При этом прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесённого ущерба и компенсации причинённого вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2007 г. № 591-0-0, 16 июля 2009 г. № 996-0-0, от 21 апреля 2011 г. № 591-0-0, от 20 октября 2011 г. № 1449-0-0, от 25 января 2012 г. № 23-0-0).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как следует из фактических обстоятельств дела совершение ответчиком противоправных действий не было обусловлено задачей исполнения им действий хозяйственного характера в пользу ООО «ТК Автострой», а связано исключительно с его умыслом, в связи с чем положения статьи 1068 ГК РФ к спорным правоотношениям не могут применяться вне системной взаимосвязи со статьёй 1064 ГК РФ, где гражданско-правовую ответственность за причинённый вред должно нести не юридическое лицо, а физическое лицо, совершившее противоправные действия по уклонению от уплаты налогов.

При этом по смыслу статей 1064, 1068 ГК РФ обязанность по возмещению вреда, причинённого государству в результате противоправных действий Полякова А.А., не может быть возложена на юридическое лицо, так как в данном случае неуплата юридическим лицом по вине ответчика налога является ущербом, причинённым бюджету Российской Федерации, возместить который иным образом не представляется возможным, поскольку по данным ЕГРЮЛ ООО «ТК Автострой» 26 ноября 2012 г. прекратило свою деятельность путём реорганизации в форме слияния с юридическим лицом и правопреемником - ООО «Юнимакс», в отношении которого 26 января 2016 г. в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (по решению регистрирующего органа).

Учитывая, что прокурором заявлены требования о взыскании ущерба, а не о взыскании налоговых платежей, надлежащим ответчиком по данным требованиям является не юридическое лицо, а физическое лицо, противоправными действиями которого причинён ущерб Российской Федерации. Поэтому положения статьи 1068 ГК РФ об ответственности работодателя в этом случае не применимы.

Обстоятельства прекращения в отношении Полякова А.А. уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199 УК РФ, не могут являться основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности, поскольку соответствующее судебное постановление оценено судом с учётом положений статьи 67 ГПК РФ наряду с другими имеющимися в деле доказательствами, в том числе решением налогового органа от 25 февраля 2013 г. № о привлечении ООО «Юнимакс» (правопреемника ООО «ТК Автострой») к ответственности за совершение налогового правонарушения, исходя из совокупности которых установлена причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и ущербом, причинённым государству.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, ущерб Российской Федерации в виде неуплаченных налогов, причинён Поляковым А.А., как физическим лицом, руководившим и возглавлявшим ООО «ТК Автострой», в соответствии со статьёй 27 НК РФ являвшимся его законным представителем.

Доказательств обратного стороной ответчика в суды первой и апелляционной инстанции представлено не было. Как не было представлено и доказательств оспаривания ответчиком постановления о прекращении уголовного дела по не реабилитирующему основанию, вынесенного в отношении Полякова А.А., что свидетельствует о том, что последний, имея право на судебную защиту и публичное состязательное разбирательство дела, сознательно отказался от доказывания незаконности уголовного преследования и связанных с этим негативных для него правовых последствий, в том числе, в виде необходимости возмещения вреда, причинённого неуплатой налогов в объёме, указанном в постановлении.

Отсутствие вступившего в законную силу обвинительного приговора суда в отношении ответчика не лишает истца права требовать возмещения ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда от 28 декабря 2006 г. № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступлении», под уклонением от уплаты налогов и (или) сборов, ответственность за которое предусмотрена статьёй 199 УК РФ, следует понимать умышленные деяния, направленные на их неуплату в крупном или особо крупном размере и повлекшие полное или частичное непоступление соответствующих налогов и сборов в бюджетную систему Российской Федерации.

Способами уклонения от уплаты налогов и (или) сборов могут быть как действия в виде умышленного включения в налоговую декларацию или иные документы, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений, так и бездействие, выражающееся в умышленном непредставлении налоговой декларации или иных указанных документов (пункт 3).

К субъектам преступления, предусмотренного статьёй 199 УК РФ, могут быть отнесены руководитель организации-налогоплательщика, главный бухгалтер (бухгалтер при отсутствии в штате должности главного бухгалтера), в обязанности которых входит подписание отчётной документации, представляемой в налоговые органы, обеспечение полной и своевременной уплаты налогов и сборов, а равно иные лица, если они были специально уполномочены органом управления организации на совершение таких действий (пункт 7).

Уклонение от уплаты налогов и (или) сборов возможно только с прямым умыслом с целью полной или частичной их неуплаты. При этом судам следует иметь в виду, что при решении вопроса о наличии у лица умысла надлежит учитывать обстоятельства, указанные в статье 111 НК РФ, исключающие вину в налоговом правонарушении (пункт 8).

Под включением в налоговую декларацию или в иные документы, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений следует понимать умышленное указание в них любых не соответствующих действительности данных об объекте налогообложения, расчёте налоговой базы, наличии налоговых льгот или вычетов и любой иной информации, влияющей на правильное исчисление и уплату налогов и сборов (пункт 9).

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 17 июля 2012 г. № 1470-О и от 28 мая 2013 г. № 786-О, прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесённого ущерба и компенсации причинённого вреда.

В ходе предварительного расследования установлено, что действия ответчика были направлены на уклонение от уплаты налогов возглавляемой им организации в виде уклонения от уплаты НДС и налога на прибыль, что повлекло причинение ущерба государству.

Противоправные действия ответчика явились причиной невозможности исполнения Обществом обязательств по уплате задолженности по вышеуказанным налогам, что привело к возникновению гражданско-правового обязательства (вытекающего из деликта) ответчика по возмещению вреда.

Установленный судом размер ущерба в виде недоплаченных в бюджет налоговых платежей ответчиком не оспаривался. В суде первой и апелляционной инстанций возражений по размеру ущерба ответчик не заявлял, доказательств иного размера ущерба в суд не представил.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в суде первой инстанции указанные доводы были исследованы, им дана надлежащая оценка.

Относительно довода ответчика о пропуске срока исковой давности, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Истцом заявлены требования о возмещении ущерба, причинённого бюджетной системе при совершении ответчиком преступления в сфере экономической деятельности.

При таких обстоятельствах, в рассматриваемом случае срок исковой давности подлежит исчислению со дня вступления в законную силу постановления Торжокского городского суда Тверской области от 23 сентября 2014 г., то есть с 4 октября 2014 г.

Исковое заявление прокурора поступило в суд 11 сентября 2017 г., то есть в течение трёхлетнего срока со дня вступления в законную силу указанного постановления.

Таким образом, срок исковой давности по требованию прокурора к Полякову А.А. не пропущен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при определении размера подлежащего возмещению вреда суд не учёл имущественное положение ответчика, не могут быть приняты во внимание.

В силу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ размер возмещения вреда, причинённого гражданином, с учётом его имущественного положения, уменьшению не подлежит в случае, когда вред причинён действиями, совершёнными умышленно.

В данном случае вред причинён в результате умышленных действий ответчика. Поэтому оснований для учёта имущественного положения ответчика при определении размера подлежащего возмещению вреда не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на переоценку собранных по делу доказательств, основаны на фактическом несогласии с решением суда первой инстанции.

С учётом указанного доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией как основания для отмены или изменения решения, поскольку разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, а выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения заявленных требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм процессуального и материального права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Торжокского городского суда Тверской области от 13 октября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Полякова А.А., поданную представителем Шиловым И.Н., - без удовлетворения.

Председательствующий В.В.Цветков

Судьи М.В.Гудкова

А.С.Беляк