Решение по делу № 12-123/2015 от 20.08.2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2015 года г. Сальск

Судья Сальского городского суда Ростовской области Пивоварова Н.А., рассмотрев жалобу Пономарева А.С на постановление по делу об административном правонарушении уникальный идентификатор начисления штрих код № № должностного лица Полка ДПС ГИБДД УМВД РФ г. Ростова-на-Дону в отношении Пономарева Пономарева А.С. по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В Сальский городской суд поступила жалоба Пономарева А.С. на постановление по делу об административном правонарушении уникальный идентификатор начисления штрих код № должностного лица Полка ДПС ГИБДД УМВД РФ г. Ростова-на-Дону в отношении Пономарева А.С. по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Согласно ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо:

выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу;

направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Из обжалуемого постановления следует, что вменяемое административное правонарушение имело место по адресу: <адрес>.

В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что по делам, перечисленным в частях 1.1, 2, 3, 5 и 6 статьи 29.5 КоАП РФ, установлена исключительная территориальная подсудность, не подлежащая изменению по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела, а военнослужащими (гражданами, проходящими военные сборы) - в гарнизонный военный суд (статья 29.5 КоАП РФ). При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа (п. 30 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Таким образом, данная жалоба не может быть принята к производству судьи Сальского городского суда и подлежит направлению по подведомственности в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.1 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу Пономарева А.С. на постановление по делу об административном правонарушении уникальный идентификатор начисления штрих код № должностного лица Полка ДПС ГИБДД УМВД РФ г. Ростова-на-Дону в отношении Пономарева Артема Сергеевича по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, направить по подсудности в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону, о чем известить лицо, подавшее жалобу.

Судья          Н.А. Пивоварова