Решение по делу № 33-5593/2018 от 08.10.2018

Судья Смыкова Ю.А.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 октября 2018 года № 33-5593/2018

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Балаевой Т.Н.,

судей Ехаловой Ю.А., Вершининой О.Ю.,

при секретаре Кудряшовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Смирновой В. Ю. на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 14 августа 2018 года, которым Смирновой В. Ю. отказано в удовлетворении заявления об изменении порядка исполнения решения Вологодского городского суда Вологодской области от 20 июня 2017 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вершининой О.Ю., судебная коллегия

установила:

решением Вологодского городского суда Вологодской области от 20 июня 2017 года на Департамент строительства Вологодской области возложена обязанность предоставить Смирновой В.Ю. благоустроенное жилое помещение специализированного жилищного фонда по договору найма специализированных жилых помещений в городе Харовске Вологодской области, отвечающее установленным санитарным и техническим правилам и нормам, применительно к условиям соответствующего населенного пункта, по нормам предоставления площади жилого помещения.

Решение суда не обжаловано, вступило в законную силу.

Смирнова В.Ю. 19 июля 2018 года обратилась в суд с заявлением, в котором просила изменить порядок исполнения решения Вологодского городского суда Вологодской области от 20 июня 2017 года путем возложения на Департамент строительства Вологодской области обязанности предоставить ей благоустроенное жилое помещение специализированного жилищного фонда по договору найма специализированных жилых помещений в городе Вологда.

В обоснование требований указала, что с 2013 года проживает в городе Вологда, с 01 сентября 2013 года по 28 июня 2017 года обучалась в БПОУ ВО «..., с 04 июня 2018 года работает в должности воспитателя в .... Вместе с ФИО снимает квартиру, <ДАТА> у них родился сын ФИО В городе Вологда проживает ее тетя и два двоюродных брата.

В судебном заседании заявитель Смирнова В.Ю. требования поддержала по изложенным в заявлении основаниям.

Представители заинтересованных лиц Департамента строительства Вологодской области, БУ СО ВО «Харовский центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежаще, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судом принято приведенное определение.

В частной жалобе Смирнова В.Ю., считая определение незаконным и необоснованным по мотиву неправильного применения норм процессуального права, и, приводя в обоснование жалобы доводы, аналогичные изложенным в заявлении об изменении порядка исполнения решения Вологодского городского суда Вологодской области от 20 июня 2017 года, просит об отмене принятого судебного акта и удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, полагает, что определение принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Согласно статье 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Из указанных правовых норм следует, что изменение способа и порядка исполнения не может изменить содержания постановленного решения и выходить за пределы разрешенных судом исковых требований.

Между тем, в рассматриваемом случае изменение порядка исполнения решения, обязывающее должника предоставить жилое помещение в другом населенном пункте, по своей сути изменяет решение суда, что противоречит вышеприведенным положениям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проживание заявителя в городе Вологда к исключительным обстоятельствам не относится и само по себе не препятствует исполнению решения суда указанным в нем способом.

Поскольку требования заявителя направлены не на изменение порядка исполнения решения суда, а на изменение его содержания, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Смирновой В.Ю.

В силу выше изложенного постановленное определение является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Вологодского городского суда Вологодской области от 14 августа 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Смирновой В. Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: