Решение по делу № 2-2566/2022 от 10.08.2022

УИД 04RS0021-01-2022-003836-84

Гр. дело 2-2566/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

          Именем Российской Федерации

30 сентября 2022 года                                г. Улан-Удэ

    Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Наумовой А.В., при секретаре Цырендоржиевой О.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Водолазовой Ольги Борисовны к Николаевой Татьяне Сергеевне о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Водолазова О.Б. обратилась в суд с иском, требуя взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 1 969 825 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 70 986,31 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18 404 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

В ходе рассмотрения дела судом принято уменьшение исковых требований, представитель истца Полянский Р.Б. просил взыскать с Николаевой Т.С. сумму займа в размере 1 969 825 руб., расходы на оплату государственной пошлины – 18 404 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Николаевой Т.С. и Водолазовой О.Б. заключен договор займа на сумму 2 000 000 руб. По условиям договора возврат денег должен производиться ежемесячно до 15 числа каждого месяца в сумме 55 555 руб. путем перечисления на счет Водолазовой О.Б. Ответчиком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было возвращено в счет долга 30 175 руб. Задолженность по договору займа составляет 1 969 825 руб.

В судебное заседание истец Водолазова О.Б. не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представлено, явка представителя не обеспечена.

Представитель истца Водолазовой О.Б. Полянский Р.Б. направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Николаева Т.С. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом по правилам ст. 113 ГПК РФ путем направления судебной повестки по указанному в договоре адресу, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие ответчика не поступало, дело рассмотрено судом по правилам главы 22 ГПК РФ в отсутствие ответчика.

В судебное заседание третье лицо нотариус Муйского нотариального округа Республики Бурятия Бадмаева С.Г. не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представлено.

Дело рассмотрено судом в отсутствие истца, его представителя и третьего лица по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

    Согласно положениям ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Пунктом 1 ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно полностью или частично.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Николаевой Т.С. и Водолазовой О.Б. заключен договор займа, согласно которого Водолазова О.Б. передала Николаевой Т.С. денежные средства в сумме 2 000 000 руб. с возвратом в срок до ДД.ММ.ГГГГ, равными долями в сумме 55 555 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Николаева Т.С. приняла обязательство в срок до ДД.ММ.ГГГГ вернуть Водолазовой О.Б. денежные средства. Возврат по условиям договора должен производиться путем перечисления на расчетный счет Водолазовой О.Б.

Договор займа удостоверен нотариусом Муйского нотариального округа Республики Бурятия Бадмаевой С.Г.

Получение Николаевой Т.С. денежных средств в сумме 2 000 000 руб. подтверждается ее распиской.

Как следует из представленных справок по банковским операциям, истцу на счет от ответчика поступили денежные средства в сумме 4 212 руб. - ДД.ММ.ГГГГ, 7 250 руб. – ДД.ММ.ГГГГ, 7 250 руб. – ДД.ММ.ГГГГ, 4 215 руб. – ДД.ММ.ГГГГ, 7 248 руб. – ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства исполнены на сумму 30 175 руб., при этом условиями договора предусмотрен ежемесячный возврат долга в сумме 55 555 руб.

Из иска и материалов дела следует, что ответчиком неоднократно допущено нарушение условий возврата займа, в связи с чем Водолазаова О.Б. вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.

Ответчиком доказательств возврата суммы займа большей 30 175 руб. вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Учитывая установленные судом обстоятельства, принимая во внимание, что доказательств возврата долга суду не представлено, суд считает, что ответчик, в нарушение перечисленных выше правовых норм, не исполнила принятое на себя обязательство по возврату долга, вследствие чего требования истца о возврате суммы займа подлежит удовлетворению и надлежит взыскать с ответчика сумму долга в размере 1 969 825 рублей.

Рассматривая вопрос о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ст. 88 ГПК Российской Федерации к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании указанной статьи с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18 049 руб.

Принимая во внимание, что истцом в ходе рассмотрения дела требования уменьшены, в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ излишне оплаченная государственная пошлина в размере 355 руб. подлежит возврату отдельным определением.

Исходя из содержания ст.100 ГПК РФ суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных документов следует, что Водолазовой О.Б. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, связанных с оказанием юридических услуг, направленных на представление и защиту ее интересов в Советском районном суде ....

В подтверждение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя суду представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Полянским Р.Б. и Водолазовой О.Б., суду представлены расписки от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Полянский Р.Б. получил от Водолазовой О.Б. денежные средства на общую сумму 30 000 руб. в счет оказания юридических услуг.

Учитывая, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя, которым оказана помощь в составлении иска, с ответчика надлежит взыскать расходы на оплату услуг представителя.

Определяя сумму, подлежащую взысканию, исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание объем работы, выполненной представителем, учитывая сложность дела, продолжительность его рассмотрения, суд считает возможным взыскать сумму судебных расходов, затраченных истцом на услуги представителя в размере 10 000 руб.

Оснований для взыскания судебных расходов в большем размере суд не усматривает.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Водолазовой Ольги Борисовны (ИНН ...) удовлетворить.

Взыскать с Николаевой Татьяны Сергеевны (ИНН ...) в пользу Водолазовой Ольги Борисовны (ИНН ...) заложенность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 969 825 руб. (основной долг), расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18 049 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., всего взыскать 1 997 874 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                    А.В. Наумова