Решение по делу № 22-273/2015 от 02.02.2015

Судья Рыжиков А.Н. № 22-273/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Петрозаводск 19 февраля 2015 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе: председательствующего судьи Раць А.В.

при секретаре Дементьевой А.А.

с участием прокурора Михайловой Н.Б.

осужденного Вересова Е.А. в режиме видеоконференц-связи

защитника-адвоката Черкасовой К.В.

рассмотрел в судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Вересова Е.А. на постановление Сегежского городского суда от 19 января 2015 года, которым Вересову Евгению Анатольевичу отказано в принятии к рассмотрению ходатайства о снятии судимости по приговору Петрозаводского городского суда от 10 июня 2002 года.

Доложив материалы дела, выслушав пояснения осужденного Вересова Е.А. и его адвоката Черкасовой К.В., мнение прокурора Михайловой Н.Б., суд апелляционной инстанции

установил:

Осужденный Вересов Е.А., отбывающий наказание в виде лишения свободы по приговору Верховного Суда Республики Карелия от 06 мая 2010 года по п. «з» ч.2 ст.105 УК РФ, обратился в суд с ходатайством о снятии судимости по приговору Петрозаводского городского суда от 10 июня 2002 года.

Суд в принятии ходатайства отказал, мотивировав тем, что судимость по данному приговору погашена в связи с истечением сроков давности.

В апелляционной жалобе осужденный Вересов Е.А., не соглашаясь с решением суда, считает, что в удовлетворении ходатайства было отказано необоснованно. Судом было нарушено его право на непосредственное участие в судебном заседании при решении вопросов снятия судимости в порядке ст.400 УПК РФ. Просит постановление отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Вересов Е.А. и его адвокат Черкасова К.В. поддержали апелляционную жалобу по изложенным доводам.

Прокурор Михайлова Н.Б. просила постановление суда оставить без изменения ввиду отсутствия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Вопрос о снятии судимости в порядке, предусмотренном ст.400 УПК РФ, в соответствии со ст.86 УК РФ разрешается по ходатайству лица, отбывшего наказание, судом или мировым судьей по уголовным делам, отнесенным к его подсудности, по месту жительства данного лица. При рассмотрении ходатайства судом также исследуются представленные материалы.

По смыслу закона судимость лица признанного виновным в совершении конкретного преступления погашается автоматически по истечении конкретного срока в соответствии со ст. 86 УК РФ и снимается по судебному решению в соответствии со ст. 400 УПК РФ.

Суд при подготовке ходатайства осужденного о снятии судимости установил, что судимость Вересова Е.А. по вышеуказанному приговору суда погашена автоматически по истечении конкретного срока времени.

Поэтому суд правильно указал, что ходатайство осужденного не может быть принято к производству ввиду отсутствия предмета рассмотрения вопроса о снятии судимости.

Доводы жалобы о том, что были нарушены права Вересова, поскольку ходатайство рассмотрено судом без его участия, не могут быть признаны состоятельными.

В соответствии со ст. 400 УПК РФ участие в судебном заседании лица, в отношении которого рассматривается ходатайство о снятии судимости, обязательно только в том случае, когда ходатайство рассматривается по существу.

Поскольку отсутствовал предмет рассмотрения в судебном заседании необходимости участия осужденного в суде первой инстанции, не было.

Таким образом, выводы суда являются обоснованными, оснований для удовлетворения доводов жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 - 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Сегежского городского суда от 19 января 2015 года об отказе в принятии в производство ходатайства Вересова Е.А. о снятии судимости по приговору Петрозаводского городского суда от 10 июня 2002 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий, судья: А.В.Раць