Решение по делу № 2а-1049/2020 от 03.11.2020

Дело № 2а-1049/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Череповец 07 декабря 2020 года

Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:

судьи Фединой А.В.,

при секретаре Ворончихиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Шереверова В.Е. к государственному регистратору межмуниципального отдела по г. Череповцу и Череповецкому району Управления Росреестра по Вологодской области К., межмуниципальному отделу по г. Череповцу и Череповецкому району Управления Росреестра по Вологодской области, Управлению Росреестра по Вологодской области о признании незаконным акта государственного земельного надзора от <дата> года, решения об отказе в государственном кадастровом учете от <дата> года, возложении обязанности провести государственный кадастровый учет,

у с т а н о в и л:

Шереверов В.Е. обратился в суд с вышеуказанным административным иском, указав в обоснование, что он является собственником земельного участка, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование – личное подсобное хозяйство, общая площадь 1749+/-14,64 кв.м., адрес ориентира: <адрес>. В <дата> года Шереверов В.Е. обратился в МУ МФЦ в Череповецком муниципальном районе с заявлением о заключении соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в муниципальной собственности района либо государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности. Решением Комитета имущественных отношений администрации Череповецкого муниципального района от <дата> <№> заявление Шереверова В.Е. удовлетворено, принято решение об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории № <№> площадью 2000 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, местоположение: <адрес>, территориальная зона Ж-1 застройки индивидуальными жилыми домами, образуемого путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером <№>, площадью 1749 кв.м и земель, государственная собственность на которые не разграничена. Шереверов В.Е. заключил договор с кадастровым инженером П. на проведение землеустроительных работ по изготовлению межевого плана на вновь сформированный участок площадью 2000 кв.м. Кадастровым инженером П. был изготовлен межевой план на вновь сформированный участок, который был сдан в МФЦ г. Череповца Шереверовым В.Е. Уведомлением от <дата> государственный кадастровый учет вновь сформированного участка был приостановлен. Основанием приостановки явилось, что формирование земельного участка в испрашиваемых границах приводит к вклиниванию, что противоречит действующему законодательству. Шереверов В.Е. после устранения незначительных недостатков в межевом плане вновь обратился в орган государственной регистрации с заявлением о проведении государственного кадастрового учёта вышеназванного земельного участка. Уведомлением от <дата> за номером № <№>, Шереверову В.Е. было отказано в снятии приостановлении государственного кадастрового учёта. Основанием стало заключение государственного земельного надзора о нарушении администрацией Череповецкого района земельного законодательства (п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ, п. 1 ст. 39.28 ЗК РФ) при вынесения решения за <№> от <дата>. <дата> Комитетом имущественных отношений администрации Череповецкого муниципального района было принято решение за <№> об отмене решения Комитета имущественных отношений администрации Череповецкого муниципального района от <дата> <№>. Уведомлением от <дата> года за № <№> Шереверову В.Е. было отказано в государственном кадастровом учете земельного участка. Шереверов В.Е. полагает решение об отказе государственного кадастрового учёта от <дата> года незаконным и необоснованным в силу того, что площадь испрашиваемого земельного участка составляет 2000 кв. м. Так, согласно Решения Совета Коротовского сельского поселения от 08.07.2014 № 42 «Об утверждении Правил землепользования и застройки Коротовского сельского поселения» следует, что предельные (минимальные и максимальные) размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, составляют: для ведения личного подсобного хозяйства от 0,04 га до 0,20 га (от 400 кв.м. до 2000 кв.м.). Таким образом, в соответствии с вышеуказанными требованиями испрашиваемый земельный участок может быть преобразован в самостоятельный поскольку его площадь соответствует установленным требованиям вышеуказанного закона. В соответствии с п. 1 ст. 11.7 Земельного Кодекса Российской Федерации, установлено, при перераспределении нескольких смежных земельных участков образуются несколько других смежных земельных участков, и существование таких смежных земельных участков прекращается. При перераспределении земель и земельного участка существование исходного земельного участка прекращается и образуется новый земельный участок, которому устанавливается новый вид разрешённого использования согласно Правил землепользования и застройки соответствующего сельского поселения. При вынесении решения об отказе в государственном кадастровом учёте вновь образованного земельного участка, государственный регистратор К. ссылается на акт государственного земельного надзора от <дата>. В свою очередь, государственный земельный надзор признаёт решение Комитета <№> не соответствующим земельному законодательству по основаниям изложенными в п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ, пункта 1 ст. 39.28 ЗК РФ. Понятие «вклинивание» земельных участков Российским законодательством не разъяснены. В то же время согласно учебно-методического пособия для выполнения лабораторных работ и курсового проекта по разделу «Территориальное землеустройство» для студентов специальности 120301 «Землеустройство», разработанным Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Саратовский государственный аграрный университет имени Н.И. Вавилова» ( стр. 20 пособия) понятие «вклинивание» и «изрезанность границ» - врезывания земельных участков одного землепользователя в земли другого землепользователя, что ведёт к изломанности границ, ухудшению конфигурации полей, снижению производительности труда и др. При формировании земельного участка кадастровый инженер П. с восточной части произвёл его формирование по существующим границам и их конфигурации земельного участка с кадастровым номером <№>, который прошёл государственный кадастровый учёт. В связи с чем, конфигурация земельного участка не чинит препятствий в рациональном использовании земельного участка с кадастровым номером <№> его собственнику. Административный ответчик, пользуясь данным обстоятельством, необоснованно дает широкое толкование вклинивания границ земельного участка, при этом не указывает в своем решении, что понимается им под вклиниванием границ земельного участки при принятии решения об отмене предыдущего решения в предоставлении земельного участка. В то же время правоприменительная практика и практика кадастровой деятельности показывает, что под вклиниванием границ понимается размещение под острыми углами границ земельных участков, вызывающее неудобства в их использовании, ухудшающее конфигурацию земельного массива. В данном случае образование земельного участка, о перераспределении которого подано заявление, не вызывает ухудшающие конфигурацию земельного массива неудобства в его использовании, а так же в использовании смежных земельных участков. Также, не представляется возможным говорить о размещении границ земельных участков под острыми углами. Как видно из представленной схемы расположения земельного участка при образовании земельного участка в результате перераспределения образующиеся границы не составляют острых углов. Координаты характерных границ земельного участка позволяют говорить лишь об образовании прямых углов. В решении об отмене ранее принятого решения в предоставлении муниципальной услуги нет обоснования причин отказа в предоставлении испрашиваемой муниципальной услуги. Только ссылка на п. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, в котором говорится о том, что образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. А чем обоснован такой вывод, в решении не указывается. А также дается ссылка на ст. 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации, которым определены случаи и основания перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности. В этой связи, с учетом того, что оспариваемое решение административного ответчика не отвечает принципу обоснованности, исключает возможность проверки содержащихся в нем выводов, полагает его не соответствующим требованиям закона. Данный отказ ответчика нарушает исключительное право истца на реализацию прав как гражданина, являющегося собственником земельного участка.

Просит признать незаконным акт государственного земельного надзора от <дата> года; признать незаконным решение государственного регистратора К. об отказе в государственном кадастровом учёте от <дата> года за № <№>; возложить обязанность на межмуниципальный отдел по городу Череповцу и Череповецкому району Управления Росреестра по Вологодской области провести государственный кадастровый учет земельного участка ЗУ 1, площадью 2000 кв. м., месторасположение (адрес): <адрес>, при обращении Шереверова В.Е. с заявлением о проведении государственного кадастрового учёта и сдачи межевого плана изготовленного кадастровым инженером П. в виде электронного документа; руководству межмуниципального отдела по городу Череповцу и Череповецкому району Управления Росреестра по Вологодской области сообщить об исполнении решения по административному делу в Череповецкий районный суд Вологодской области и Шереверову В.Е. в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу (л.д.40-46).

В судебном заседании административный истец Шереверов В.Е. и его представитель Кривцов Ю.Н. административные исковые требования поддержали. Кривцов Ю.Н. суду пояснил, что в российском законодательстве понятие «вклинивание» не разъяснено. Согласно учебному методическому пособию сельского хозяйства РФ, изданному Саратовским государственным аграрным университетом имени Вавилова, под вклиниванием понимается то, что смежный земельный участок под острыми углами врезается в соседний земельный участок и тем самым мешает рациональному пользованию соседними земельными участками. Новый земельный участок образован уже с учетом границ существующего соседнего земельного участка, то есть вклинивания в соседний земельный участок не произошло. Решением администрации Череповецкого муниципального района было отменено предыдущее решение, которым схема расположения земельного участка была утверждена. Данное решение было обжаловано в судебном порядке, в удовлетворении исковых требований было отказано. Решение истцом не обжаловалось, поскольку отказ был вынесен администрацией на основании распоряжений, которые они получили от Управления Росреестра по Вологодской области. Они обжалуют акт Управления Росреестра, так как из-за него было отказано в формировании нового земельного участка.

Представитель административного ответчика – Управления Ростреестра по Вологодской области Осипова Л.В. административные исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Суду пояснила, что <дата> от Шереверова В.Е. в Управление Росреестра по Вологодской области поступило заявление о государственном кадастровом учете в отношении земельного участка, представлен межевой план по образованию земельного участка, к которому приложена схема расположения земельного участка и чертеж образуемого земельного участка. При визуальном осмотре схемы видно, что конфигурация и контур вновь образованного участка имеют неправильную форму. В соответствии с ЗК РФ целью перераспределения является устранение возможных трудностей в использовании земельного участка. В данном случае даже при визуальном осмотре видно, что перераспределение носит прямо противоположный характер. По результатам проведенной правовой экспертизы представленные документы, в том числе межевой план, были переданы государственным регистратором в земельный надзор. Земельным надзором был осуществлен выезд на место и проведен анализ актов органов местного самоуправления. В результате был составлен акт анализа от <дата>. Данный акт не представляет собой какое-либо распоряжение, не несет санкций, в нем нет конкретных требований. По своим чертам акт не соответствует тем актам органов, которые в принципе подлежат оспариванию и нарушают чьи-либо права. Данный документ является только материальным носителем зафиксированных обстоятельств, никаких распорядительных функций он не несёт. Акт анализа отправляется земельным надзором в органы местного самоуправления, в данном случае в Комитет имущественных отношений администрации Череповецкого района с предложением устранить недостатки. Комитет в свою очередь может отреагировать либо не отреагировать на данный акт. В случае если Комитет не предпринимает никаких действий, то в соответствии с положением «О земельном надзоре» документы передаются в прокуратуру для выявления нарушений, имеют они место быть или нет. В данном случае, поскольку сам межевой план изготовлен на основании схемы расположения земельного участка, то соответственно, отмена решения об утверждении схемы расположения влечет невозможность кадастрового учета на основании данной схемы. Решение об утверждении схемы земельного участка на сегодняшний день отменено. Решением суда, вступившим в законную силу, истцу было отказано в удовлетворении требований об отмене решения, которым было отменено решение об утверждении схемы расположения земельного участка. Также был установлен факт, что исходный участок имеет правильную форму, и отсутствуют препятствия к его использованию. Исходный земельный участок с кадастровым номером <№> в своё время был образован путем перераспределения исходного земельного участка площадью 1350 кв.м., путем перераспределения к нему было прибавлено 399 кв.м. Таким образом, у истца уже была возможность исправить недостатки для использования своего земельного участка. Он этим правом воспользовался, прибавил почти максимальную площадь, которую было возможно. Цель последующего перераспределения, можно полагать, лишь приобретение дополнительных квадратных метров земли к своему земельному участку. Просила отказать в удовлетворении иска.

Заинтересованное лицо – представитель администрации Череповецкого муниципального района в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, представил отзыв на административный иск, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы дела № <№>, полагает в удовлетворении требований административного истца отказать по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, принимается судом по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом.

По смыслу приведенных норм права в их системной связи и в соответствии с предписаниями частей 9 и 10 ст. 226 КАС РФ оспариваемое решение может быть признано незаконным лишь при совокупности тех условий, что оно, нарушая права, свободы и законные интересы административного истца, не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет, государственная регистрация прав, ведение Единого государственного реестра недвижимости и предоставление сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, осуществляются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти и его территориальными органами (далее - орган регистрации прав).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 №457 «О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии» Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции, в том числе, по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - государственная регистрация прав на недвижимое имущество), по оказанию государственных услуг в сфере осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества.

В соответствии со статьей 27, пунктом 3 части 4 статьи 29 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 настоящего Федерального закона.

В судебном заседании установлено, что Шереверов В.Е. являлся собственником земельного участка с кадастровым номером <№> площадью 1350 кв.м, вид разрешенного использования - для эксплуатации жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В <дата> года Шереверов В.Е. обратился в администрацию Череповецкого муниципального района с заявлением о перераспределении и утверждении схемы расположения указанного земельного участка площадью 1750 кв.м, в чем ему было отказано. Решением Череповецкого районного суда Вологодской области от <дата> года признан незаконным отказ администрации Череповецкого муниципального района в перераспределении земельного участка от <дата> года № <№>, на администрацию возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав Шереверова В.Е. путем принятия решения об утверждении схемы расположения земельного участка.

Во исполнение указанного решения суда администрацией Череповецкого муниципального района заключено соглашение с Шереверовым В.Е. о перераспределении земельного участка площадью 1750 кв.м. Земельный участок был поставлен на кадастровый учет. <дата> за Шереверовым В.Е. признано право собственности на земельный участок с кадастровым номером <№>, площадью 1749 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - личное подсобное хозяйство, расположенный по адресу: <адрес>.

<дата> года Шереверов В.Е. вновь обратился в администрацию Череповецкого муниципального района с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 2000 кв.м, путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером <№> из земель, государственная собственность на которые не разграничена, с приложением схемы.

Решением Комитета имущественных отношений администрации Череповецкого муниципального района Вологодской области <№> от <дата> года утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 2000 кв.м, местоположение: <адрес>, территориальная зона «Ж-1 Зона застройки индивидуальными жилыми домами», образуемого путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером <№>; ограничения и обременения - водоохранная зона Рыбинского водохранилища, прибрежная защитная полоса Рыбинского водохранилища.

По заявлению истца кадастровым инженером П. был изготовлен межевой план от <дата> земельного участка, образованного путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером <№>, находящегося в частной собственности, и земель, государственная собственность на которые не разграничена.

<дата> Шереверов В.Е. обратился в Управление Росреестра по Вологодской области с заявлением о государственном кадастровом учете в отношении земельного участка с кадастровым номером <№>, преобразуемого путем перераспределения с землями неразграниченной государственной собственности.

Уведомлением от <дата> осуществление действий по государственному кадастровому учету в отношении земельного участка приостановлено на основании п. 7 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», указано, что перераспределение земельных участков, находящихся в частной собственности и земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, призвано помочь устранить недостатки в землепользовании, не должно приводить к значительному увеличению площади земельного участка, находящегося в частной собственности. В этом случае увеличение площади земельного участка является лишь побочным следствием, а не целью перераспределения. Формирование земельного участка в испрашиваемых границах приводит к вклиниванию, что противоречит действующему законодательству; для проверки оснований утверждения схемы расположения земельного участка № <№>, утвержденной решением Комитета имущественных отношений администрации Череповецкого муниципального района Вологодской области <№> от <дата> года, документы переданы в отдел государственного земельного надзора Управления Росреестра по Вологодской области.

Актом государственного земельного надзора Управления Росреестра по Вологодской области от <дата> в ходе анализа решения Комитета имущественных отношений администрации Череповецкого муниципального района Вологодской области <№> от <дата> года об утверждении схемы земельного участка установлено, что исходный земельный участок имеет правильную форму, недостатков в расположении и препятствий к использованию не выявлено, оснований, указанных в п.1 ст.39.28 ЗК РФ не установлено. В результате анализа установлено, что вышеуказанное решение принято Комитетом с нарушением п.6 ст.11.9 ЗК РФ, п.1 ст.39.28 ЗК РФ. Предложено направить в Комитет предложение о принятии соответствующих мер по устранению выявленных нарушений земельного законодательства.

Уведомлением от <дата> было отказано в снятии приостановления и разъяснено, что в администрацию Череповецкого муниципального района направлено предложение о принятии соответствующих мер по устранению выявленных нарушений земельного законодательства.

<дата> года Комитетом имущественных отношений администрации Череповецкого муниципального района вынесено решение <№>, которым отменено решение Комитета имущественных отношений от <дата> года <№> «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, образуемого путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель, государственная собственность на которые не разграничена». Данное решение было обжаловано Шереверовым В.Е. в судебном порядке.

Решением Череповецкого районного суда от <дата> по делу № <№> в удовлетворении требований Шереверова В.Е. к Комитету имущественных отношений администрации Череповецкого муниципального района Вологодской области, администрации Череповецкого муниципального района Вологодской области о признании незаконным решения от <дата> года <№> об отмене решения Комитета имущественных отношений администрации Череповецкого муниципального района Вологодской области от <дата> года <№> «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, образуемого путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель, государственная собственность на которые не разграничена», возложении обязанности повторно рассмотреть заявление об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, отказано.

Вышеуказанное решение суда Шереверовым В.Е. не обжаловалось, вступило в законную силу.

Решением суда установлено, что из представленной схемы расположения испрашиваемого земельного участка на кадастровом плане территории следует, что исходный земельный участок с кадастровым номером <№> имеет правильную форму, недостатков в расположении и препятствий к использованию не имеется, что не оспаривалось административным истцом. Формирование земельного участка площадью 2000 кв.м в испрашиваемых границах приводит к изломанности границ, вклиниванию, что противоречит положениям п.6 ст.11.9 ЗК РФ.

<дата> Управлением Росреестра по Вологодской области вынесено уведомление об отказе Шереверову В.Е. в государственном кадастровом учете в отношении земельного участка, поскольку причины, повлекшие принятие решения о приостановлении, заявителем устранены не были.

Не согласившись с указанным уведомлением Управления Росреестра по Вологодской области от <дата> и актом земельного государственного надзора Управления Росреестра по Вологодской области от <дата> Шереверов В.Е. обратился с настоящим иском в суд.

Оценивая представленные суду документы и действия Шереверова В.Е. по перераспределению земельного участка, суд приходит к выводу, что у государственного регистратора при вынесении Уведомления о приостановлении действий по государственному кадастровому учету в отношении земельного участка с кадастровым номером<№> имелись основания, предусмотренные п. 7 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» для приостановления государственного кадастрового учета в отношении земельного участка, поскольку из представленных документов, в том числе межевого плана и схемы расположения земельного участка, государственным регистратором при проведении правовой экспертизы документов усмотрено, что формирование участка в испрашиваемых границах приводит к вклиниванию, что противоречит требованиям действующего законодательства, документы направлены в органы земельного надзора для проверки оснований утверждения схемы расположения.

Поскольку не были устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета в отношении земельного участка, Управлением Росреестра по Вологодской области обоснованно вынесено уведомление от <дата>, которым отказано в государственном кадастровом учете в отношении земельного участка на основании ст. 27 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости».

Факт того, что формирование спорного земельного участка в испрашиваемых границах приводит к изломанности границ, вклиниванию, что противоречит положениям п.6 ст.11.9 ЗК РФ, установлен вступившим в законную силу решением суда.

Суд полагает, что оснований для признания незаконным решения об отказе в государственном кадастровом учете в отношении земельного участка, выраженного в уведомлении от <дата>, и возложении обязанности осуществить государственный кадастровый учет не имеется, поскольку решение об утверждении схемы расположения земельного участка, являющееся неотъемлемой частью межевого плана от <дата>, представленного для государственного кадастрового учета земельного участка, отменено решением Комитета имущественных отношений администрации Череповецкого муниципального района от <дата>, которое было оспорено истцом в судебном порядке, в удовлетворении административного иска отказано, решение вступило в законную силу.

Оснований для признания незаконным акта от <дата> суд также не находит, поскольку сам по себе акт не содержит предписаний властного характера, порождающих какие-либо последствия для истца, нарушающих его законные права и интересы.

При этом, отказывая в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме, суд исходит из того, что в соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; указанной совокупности обстоятельств в рассматриваемом деле не установлено.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л :

в удовлетворении административных исковых требований Шереверову В.Е. к государственному регистратору межмуниципального отдела по г. Череповцу и Череповецкому району Управления Росреестра по Вологодской области К., межмуниципальному отделу по г. Череповцу и Череповецкому району Управления Росреестра по Вологодской области, Управлению Росреестра по Вологодской области о признании незаконным акта государственного земельного надзора от <дата> года, решения об отказе в государственном кадастровом учете от <дата> года, возложении обязанности провести государственный кадастровый учет - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Федина

Текст мотивированного решения составлен 16 декабря 2020 года.

Согласовано

Судья А.В. Федина