Решение по делу № 8Г-4469/2019 [88-284/2020 - (88-3119/2019)] от 21.11.2019

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                                    № 88-284/2020

                                                                                                                       № 2-722/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                    20 января 2020 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Тришкиной М.А., рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Абашева С.С. к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Ренессанс Жизнь» о защите прав потребителей

по кассационной жалобе Абашева С.С. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Заводского района г. Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района г. Саратова, от 16 мая 2019 года и апелляционное определение Заводского районного суда г. Саратова от 28 августа 2019 года,

у с т а н о в и л:

Абашев С.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Ренессанс Жизнь» (далее – ООО СК «Ренессанс Жизнь») о взыскании суммы страхового возмещения в размере 30 000 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 2 500 руб., расходов по оплате почтового отправления в размере 183 руб. и штрафа.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Заводского района                          г. Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района г. Саратова от 16 мая 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Заводского районного суда г. Саратова от 28 августа 2019 года, в удовлетворении требований Абашеву С.С. отказано.

В кассационной жалобе Абашев С.С. оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить, указывая на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, со <дата> Абашев С.С. состоял в трудовых отношениях с <данные изъяты>.

26 июля 2018 года истец заключил договор страхования с ООО СК «Ренессанс Жизнь» по программе «Дожитие Застрахованного до потери постоянной работы по независящим от него причинам», оплатив страховую премию в размере 250 руб.

В тот же день истец получил страховой полис по программе «Защита от потери дохода» №, на период страхования - 3 месяца: с 27 июля 2018 года по 26 октября 2018 года.

27 июля 2018 года Абашев С.С. получил уведомление от работодателя, датированное 18 июля 2018 года, о предстоящем увольнении с 28 сентября 2018 года в связи с закрытием <данные изъяты>.

1 ноября 2018 года истец обратился в ООО СК «Ренессанс Жизнь» с заявлением о получении страховой выплаты в связи с наступлением страхового случая 28 сентября 2018 года.

Ответом от 13 ноября 2018 года в страховой выплате истцу было отказано.

Полагая отказ в страховой выплате необоснованным, 1 марта 2019 года               Абашев С.С. направил ответчику претензию, которая была получена страховщиком. По результатам ее рассмотрения 25 марта 2019 года был дан мотивированный ответ об отказе в удовлетворении требований истца, что и послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, судебные инстанции исходили из положений статей 1, 9, 421, 422, 431, 927, 934, 942, 943, 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также Условий и Правил страхования, действовавших на дату заключения договора между сторонами, пришли к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим обстоятельствам.

Пунктом 4 страхового полиса № от 26 июля 2018 года, заключенного между сторонами, был определен момент начала периода действия договора страхования – с 27 июля 2018 года.

Согласно п. 4.4 и п. 4.4.2 Полисных условий по программе страхования «Защита от потери дохода» (на основании которых был заключен договор страхования) не является страховым случаем событие, когда на дату начала срока страхования Застрахованный был уведомлен работодателем о сокращении численности или штата работников организации или ликвидации организации.                С указанными условиями истец был ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписью в договоре страхования.

Из материалов дела усматривается, что Абашев С.С. получил уведомление о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией <данные изъяты> - 27 июля 2018 года (уведомление от 18 июля 2018 года л.д. 15).

Договор страхования начал действовать так же с даты 27 июля 2018 года.

Таким образом, на дату начала срока страхования застрахованное лицо было уведомлено работодателем о ликвидации организации, на основании чего суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Довод кассационной жалобы о несоответствии выводов судов обстоятельствам дела ввиду представления стороной ответчика ненадлежащих доказательств (Полисные условия по программе «Финансовая защита»), не влияет на правильность постановленных по делу судебных актов, поскольку в ответе на заявление о выплате страхового возмещения страховая компания ссылается на правильный пункт 4.4.2 Полисных условий по программе страхования «Защита от потери дохода», который по своему содержанию и номеру пункта является идентичным полисным условиям по программе страхования «Финансовая защита», представленным в материалы дела.

Довод о несогласии с оценкой представленных доказательств является несостоятельным, поскольку все доказательства по делу были проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, он не может служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи судебного участка № 2 Заводского района г. Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района г. Саратова от 16 мая 2019 года и апелляционное определение Заводского районного суда г. Саратова от 28 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Абашева С.С. – без удовлетворения.

Судья                                                                                                         М.А. Тришкина