Решение по делу № 2а-1442/2018 от 16.03.2018

                                                                                          дело №2а-1442\2018

    РЕШЕНИЕ

                                                 Именем Российской Федерации11 апреля 2018 года                                                                                         г.Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи                                 Весниной О.В.

при секретаре судебного заседания                         Мартиросовой Н.А.

с участием:

представителя административного

истца адвоката

(по ордеру и доверенности)                                      Попова С.В.

административного ответчика

судебного пристава-исполнителя

Пятигорского отдела УФССП по СК                       Шушанян А.Б.

заинтересованного лица представителя

УФК администрации г.Пятигорска

(по доверенности)                                                      Старыгина О.А.

      рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала суда административное дело по административному исковому заявлению Ступниковой Е.В. к судебному приставу-исполнителю Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю Шушанян А.Б и начальнику отдела старшему судебному приставу Пятигорского городского отдела судебных приставов Телегину В.Н. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Шушанян А.Б. в наложении запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства, признании незаконными бездействия, выразившихся в не предоставлении ответов на письменные обращения, возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю Шушанян А.Б. и начальника отдела старшего судебного пристава Пятигорского городского отдела судебных приставов Телегина В.Н. устранить допущенные нарушения

                                                                 УСТАНОВИЛ:

       Ступникова Е.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю Шушанян А.Б и начальнику отдела старшему судебному приставу Пятигорского городского отдела судебных приставов Телегину В.Н. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Шушанян А.Б. в наложении запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства, признании незаконными бездействия, выразившихся в не предоставлении ответов на письменные обращения, возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю Шушанян А.Б. и начальника отдела старшего судебного пристава Пятигорского городского отдела судебных приставов Телегина В.Н. устранить допущенные нарушения.

    В обоснование заявленных требований Ступникова Е.В. указала, что ДД.ММ.ГГГГг. между ней, как покупателем и продавцом ЗАО «Аверс Инжиниринг» был заключен договор купли продажи автомобиля марки - <данные изъяты>, бортовая платформа, 2011 года выпуска, VIN №.

После подписания договора купли-продажи автомобиля, продавец передал покупателю транспортное средство, паспорт транспортного средства, ключи.

Органами РЭО ГИБДД в паспорт транспортного средства ДД.ММ.ГГГГг. была внесена запись о новом собственнике - Ступниковой Е.В., а также на ее имя о регистрации указанного автомобиля было выдано свидетельство о регистрации транспортного средства <данные изъяты> №. Также административным истцом Ступниковой Е.В. заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. В настоящее время транспортное средство находится в эксплуатации собственника Ступниковой Е.В.

При подготовке Ступниковой Е.В. транспортного средства к продаже выяснилось, что в отношении указанного автомобиля судебным приставом-исполнителем Пятигорского ГОСП Шушанян А.Б введены ограничения на регистрационные действия.

На имя начальника Пятигорского ГОСП УФССП по СК ДД.ММ.ГГГГ. Ступниковой Е.В. было подано заявление с просьбой снять ограничительные меры с приложением документов, подтверждающих ее право собственности на транспортное средство.

В ответ письмом судебного пристава-исполнителя Пятигорского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю Шушаняна А.Б. от ДД.ММ.ГГГГ. № сообщено, что по информации, поступившей из МРЭО ГИБДД ГУВД по СК за должником ЗАО «Аверс Инжиниринг» зарегистрировано транспортное средство: грузовой автомобиль бортовой; <данные изъяты> 2011 г.в, г/н №; VIN №, также сообщено, на основании ст. 14, ст. 6, ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств. Ограничительные меры не были сняты.

ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника Пятигорского ГОСП УФССП по СК Телегина В.Н. повторно Ступниковой Е.В. было подано заявление с просьбой снять ограничения на регистрационные действия и вынести соответствующее постановление, а также была приложена копия паспорта транспортного средства. На вышеуказанное заявление ответ Ступниковой Е.В. направлен не был, таким образом, заявление осталось без ответа.

27.10.2017 года на имя начальника Пятигорского ГОСП УФССП по СК Телегина В.Н. Ступниковой Е.В. вновь было подано заявление с просьбой до ДД.ММ.ГГГГг. исполнить требование, изложенное в заявлении от 14.09.2017г., т.е. снять ограничения на регистрационные действия и вынести соответствующее постановление. Данное заявление также осталось без ответа.

В отношении административного истца Ступниковой Е.В. какое-либо исполнительное производство отсутствует, должником она не является. Право собственности у административного истца Ступниковой Е.В. на автомобиль возникло ДД.ММ.ГГГГг., а запрет на регистрационные действия наложен спустя месяц - ДД.ММ.ГГГГг., т.е. запрет был наложен после совершения сделки купли-продажи транспортного средства между Ступниковой Е.В. и ЗАО «Аверс Инжиниринг», после возникновения у истца права собственности на данный автомобиль, что препятствует истцу в полном объеме осуществлять право собственности на автомобиль.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 64 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" - в целях обеспечения исполнения исполнительного документа пристав вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

При этом в контексте закона речь идет об имуществе должника, но не об имуществе посторонних лиц, не являющимися должниками по конкретному исполнительному проиводсьву.

Согласно ч. 1 статьи 12 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Начальником городского отдела судебных приставов по г. Пятигорску УФССП по СК ответы на обращение Ступниковой Е.В. не даны до настоящего времени. Таким образом, бездействия начальника отдела старшего пристава Пятигорского ГОСП УФССП по СК Телегина В.Н., выразившееся в не предоставлении ответов на обращения Ступниковой Е.В., являются незаконными.

Поскольку бездействие начальника отдела старшего пристава Телегина В.Н. Пятигорского ГОСП УФССП по СК в части не представления истцу информации не соответствует закону и нарушает ее права, Ступникова Е.В. полагает, что ее требование о признании незаконным бездействия Пятигорского ГОСП УФССП по СК следует признать незаконным и обязать ответчика устранить допущенное нарушение. Просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП России по СК Шушаняна А.Б., выразившееся в наложении запрета на регистрационные действия на автомобиль – марки <данные изъяты>, бортовая платформа, 2011 года выпуска, VIN №, принадлежащий ей на праве собственности, признать незаконным бездействие начальника отдела старшего пристава Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП по СК Телегина В.Н., выразившееся в не предоставлении ответов на обращения Ступниковой Е.В., возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя Пятигорского городского отдела судебных приставов Шушаняна А.Б. и начальника отдела старшего пристава Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП по СК Телегина В.Н. устранить в полном объеме допущенные нарушения прав Ступниковой Е.В.

      В судебное заседание административный истец Ступникова Е.В. не явилась, надлежащим образом извещеная о времени и месте судебного разбирательства. В силу положений ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

       Представитель административного истца адвокат Попов С.В., действующий на основании ордера и доверенности в судебном заседании поддержал требования, заявленные в административном исковом заявлении, просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП России по СК Шушанян А.Б., выразившееся в наложении запрета на регистрационные действия на автомобиль – марки №, бортовая платформа, 2011 года выпуска, VIN №, принадлежащий на праве собственности Ступниковой Е.В., признать незаконным бездействие начальника отдела старшего пристава Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП по СК Телегина В.Н., выразившееся в не предоставлении ответа на обращение Ступниковой Е.В., возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя Пятигорского городского отдела судебных приставов Шушаняна А.Б. и начальника отдела старшего пристава Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП по СК Телегина В.Н. устранить в полном объеме допущенные нарушения прав Ступниковой Е.В.

       Судебный пристав-исполнитель Пятигорского отдела УФССП по СК Шушанян А.Б. в судебном заседании пояснил, что с административным исковым заявление он не согласен, поскольку заявленные требования не основаны на нормах закона. У него на исполнении находится сводное исполнительное производство №-СД от 05.05.2014г. о взыскании с ЗАО «Аверс Инжиниринг» в пользу 48 взыскателей денежных средств в размере 8 323 052,33 рублей. В срок, предоставленный для добровольного исполнения, должник ЗАО «Аверс инжиниринг» не исполнил требования исполнительного документа. В соответствии со ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, а также иные меры, обеспечивающие исполнение исполнительного документа. В рамках исполнительного производства им направлен запрос в МРЭО ГИБДД ГУВД по СК о наличии у должника транспортных средств и в ответ на его запрос была представлена 14.05.2017г. информация о том, что за должником зарегистрированы следующие транспортные средства: грузовые автомобили бортовые: № 2011г.в.; г/н №; VIN №; номер шасси (рамы) №; номер кузова (прицепа) № № двигателя № объём двигателя, см куб. №; мощность двигателя, л.с. №; первичный ПТС (уникальный номер регистрации) №. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ он на основании ст.ст.14, 6, 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынес постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства: грузовой автомобиль бортовой №; 2011г.в.; г/н №

    03.08.2017г., в Пятигорский городской отдел судебных приставов УФССП по СК поступило заявление от Ступниковой Е.В. с просьбой снять запрета на действия по регистрации транспортного средства грузового автомобиля <данные изъяты>; 2011г.в.; г/н № 01.09.2017г., поступившее заявление было рассмотрено, ответ направлен заявителю простой почтовой корреспонденцией, что подтверждается выпиской из электронного журнала регистрации исходящей корреспонденции.

14.09.2017г. в Пятигорский городской отдел судебных приставов УФССП по СK поступило заявление от представителя Ступниковой Е.В. по доверенности Попова С.В. о снятия запрета на действия по регистрации транспортного средства грузового автомобиля <данные изъяты> 2011г.в.; г/н №, 01.09.2017г., поступившее заявление 22.09.2017г. было рассмотрено и ответ направлен заявителю простой почтовой корреспонденцией, что подтверждается выпиской из электронного журнала регистрации исходящей корреспонденции.

ДД.ММ.ГГГГ в Пятигорский городской отдел судебных приставов УФССП по СК поступило повторное заявление от представителя Ступниковой Е.В. по доверенности Попова С.В. о снятия запрета на действия по регистрации транспортного средства грузового автомобиля <данные изъяты>; 2011г.в.; г/н № ДД.ММ.ГГГГ., поступившее заявление было рассмотрено, ответ направлен заявителю простой корреспонденцией, что подтверждается выпиской из электронного журнала регистрации исходящей корреспонденции.

Согласно п.п. «а» п. 10 Приказа Министерства связи РФ от 31.07.2014 №234 «Об утверждении правил оказания услуг почтовой связи» простые письма принимаются от отправителя без выдачи ему квитанции и доставляются (вручаются) адресату без его расписки в получении. Оформление реестров отправки простой корреспонденции не регламентируются нормативными актами, также в соответствии с п. 4;,8 приказа ФССП России от 10.12.2010 N 682 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов" не регламентируется отправка заказной почтой ответов на заявления.

В соответствии с действующим законодательством должник ЗАО «Аверс Инжиниринг» в лице генерального директора Писковатского П.Н. получил постановление о возбуждении исполнительного производство и был предупрежден, что в соответствии с частью 7 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» необходимо представить судебному приставу-исполнителю сведения о принадлежащих ему правах на имущество, в том числе исключительных иных правах на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, правах требования по договорам об отчуждении или использованииуказанных прав, в размере задолженности, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, также генеральный директор ЗАО «Аверс инжиниринг» Писковатский П.Н., как при возбужденииисполнительного производства, так и лично судебным приставом-исполнителем был предупрежден, что за неисполнение судебного акта должностные лица могут быть привлечены к уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации, однако генеральный директор ЗАО «Аверс Инжиниринг» Писковатский П.Н. не предоставил информацию о зарегистрированном транспортном средстве судебному приставу-исполнителю, будучи предупрежденным об ответственности, предусмотренной действующим законодательством и совершил отчуждение имущества, принадлежащего ЗАО «Аверс инжиниринг» в виде продажи транспортного средства по договору купли-продажи от 12.04.2017г., заключенного с Ступниковой Е.В. в размере 500000 руб. В рамках исполнительного производства стало известно, что денежные средства за проданный автомобиль ЗАО «Аверс инжиниринг» ни на расчетный счет, ни в кассу предприятия не получало, в то время как транспортное средство вместе с документами генеральный директор ЗАО «Аверс инжиниринг» передал покупателю Ступниковой Е.В. Таким образом, основной целью совершения сделки купли-продажи автотранспортного средства между ЗАО «Аверс инжиниринг» и Ступниковой Е.В. было выведение имущества из под обращения взыскания на него по исполнительному производству в отношении должника ЗАО «Аверс инжиниринг». Просит в удовлетворении административных исковых требований Ступниковой Е.В. отказать в полном объеме.

Административный ответчик начальник Пятигорского городского отдела судебных приставов Телегин В.Н., будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не явился, представил отзыв на административное исковое заявление, приобщенное к материалам дела, просил в удовлетворении административных исковых требований отказать. Суд находит возможным дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель УФК по СК администрации г.Пятигорска (по доверенности) Старыгин О.А.в судебном заседании просил вынести решение на усмотрение суда в соответствии с требованиями законодательства.

        В судебное заседание заинтересованные лица - представители: ЗАО «Аверс инжиниринг», ИФНС по г.Пятигорску, ОАО «Пятигорские городские электрические сети», ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» города Пятигорска, Администрация города Кисловодска, Управления имущественных отношений г.Железноводска, Тоцкая Е.Г., Уваров Т.И., Байбак Н.И, Пикалов Л.Ю., Давидян А.Р., Яковенко Л.М., Степанова А.Г., Гололобова Е.З., Коновалова Л.А., Мираджанян Д.М., Долгова А.В., Дубникова В.М., не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства. В силу положений ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

        Будучи опрошенными в судебном заседании 29.03.2018г. заинтересованные лица - представитель ОАО «Пятигорские городские электрические сети», Тоцкая Е.Г., Байбак Н.И., Давидян А.Р., Яковенко Л.М., Степанова А.Г., Дубникова В.И. административные исковые требования Ступниковой Е.В. не признали, просили в удовлетворении иска отказать, указывая на то, что на протяжении длительного времени ЗАО «Аверс инжиниринг» уклоняется от уплаты имеющейся задолженности, и сделка по заключенному договору купли-продажи транспортного средства с Ступниковой Е.В. является незаконной, заключенной с целью вывести имущество, имеющееся у должника из-под обращения на него взыскания судебным приставом-исполнителем.

          Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, исследовав материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

           В соответствии с частью 1 статьи 121 ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

             Согласно 3 ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признаниинезаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лиц стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

           Аналогичные положения содержатся в ст.122 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

           В соответствии с п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Согласно ч. 11 ст. 30 указанного Федерального закона, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов то, судебный пристав-исполнитель, в постановлении о возбуждении исполнительного производства, устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель должен совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу статьи 68 названного Закона после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем применяются меры принудительного исполнения, к которым в том числе относится обращение взыскания на наличные денежные средства, хранящиеся в банках и иных кредитных организациях, запрет регистрационных действий.

          Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

         В судебном заседании установлено, что на исполнении судебного пристава-исполнителя пятигорского городского отдела УФССП по СК Шушанян А.Б. находится сводное исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании с ЗАО «Аверс Инжиниринг» в пользу 48 взыскателей денежных средств в размере 8 323 052,33 рублей. В срок, предоставленный для добровольного исполнения, должник ЗАО «Аверс инжиниринг» не исполнил требования исполнительного документа. В соответствии со ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, а также иные меры, обеспечивающие исполнение исполнительного документа, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем направлен запрос в МРЭО ГИБДД ГУВД по СК о наличии у должника транспортных средств, который поступил судебному приставу-исполнителю 14.05.2017г., согласно которому за должником ЗАО «Аверс инжиниринг» зарегистрированы следующие транспортные средства: грузовые автомобили бортовые; <данные изъяты> 2011г.в.; г/н №; VIN №; номер шасси (рамы) №; номер кузова (прицепа) № № двигателя № объём двигателя, см куб. №; мощность двигателя, л.с. №; первичный ПТС (уникальный номер регистрации) №. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Шушанян А.Б. вынес постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства: грузового автомобиля бортовой <данные изъяты>; 2011г.в.; г/н №. Сведений до ДД.ММ.ГГГГ от должника ЗАО «Аверс инжиниринг», который достоверно знал о наличии у него задолженности, судебному приставу-исполнителю Шушанян А.Б. о том, что данное транспортное средство продано на основании договора купли-продажи Ступниковой Е.В. не поступало.

         Поскольку требование, содержащееся в исполнительном документе, должником исполнено не было, а в ходе исполнительного производства установлено наличие у ЗАО «Аверс инжиниринг» транспортных средств, у судебного пристава-исполнителя Шушанян А.Б. имелись правовые основания для вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель Шушанян А.Б. действовал в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве", в пределах предоставленных ему полномочий, и прав взыскателей не нарушал.

Имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что судебный пристав-исполнитель Шушанян А.Б. не допустил бездействия по сводному исполнительному производству, им своевременно применялись меры принудительного исполнения исполнительных документов. При этом недобросовестные действия должника по отчуждению принадлежащего ему автомобиля не являются основанием для признания незаконным бездействия должностных лиц службы судебных приставов.

         Административные исковые требования Ступниковой Е.В. в части признания незаконным бездействия начальника отдела старшего судебного пристава Пятигорского городского отдела судебных приставов Телегина В.Н. в части не предоставления ответов на обращения Ступниковой Е.В. в лице ее представителя от 14.09.2017 года и 27.10.2017г. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно положениям статьи 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 59-ФЗ) граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно. Осуществление гражданами права на обращение не должно нарушать права и свободы других лиц.

Частью 1 статьи 8 Федерального закона N 59-ФЗ установлено, что гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона N 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации (далее - подразделение судебных приставов). Старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности, осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ представитель административного истца Ступниковой Е.В. – Попов С.В. обратился к начальнику отдела старшему судебному приставу Пятигорского городского отдела УФССП России по Ставропольскому краю Телегину В.Н. с заявлением, в котором просил снять запрет регистрационных действий с принадлежащего Ступниковой Е.В. автомобиля - <данные изъяты> бортовая платформа, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

По поручению старшего судебного пристава судебным приставом-исполнителем Шушанян А.Б. ДД.ММ.ГГГГ заявителю дан письменный ответ о том, что на исполнении в УФССП по городу Пятигорску находится сводное исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ЗАО «Аверс инжиниринг» о взыскании задолженности в пользу 48 взыскателей. По информации, полученной из МРЭО ГИБДД ГУВД по СК за должником зарегистрировано транспортное средство - <данные изъяты>, бортовая платформа, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику. Указанный ответ направлен заявителю почтой ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из электронного журнала исходящей корреспонденции.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что обращение представителя Ступниковой Е.В. – Попова С.В. рассмотрено в порядке и сроки, определенные Федеральным законом N 59-ФЗ. На заявление дан письменный ответ по существу поставленных вопросов надлежащим лицом.

Повторно 27.10.2017 года представитель административного истца Ступниковой Е.В. – Попов С.В. обратился с письменным заявлением на имя начальника отдела старшего судебного пристава Пятигорского городского отдела УФССП России по Ставропольскому краю Телегина В.Н. с заявлением, в котором просил снять запрет регистрационных действий с принадлежащего Ступниковой Е.В. автомобиля - <данные изъяты> бортовая платформа, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, направить копию постановления, на основании которого было наложено ограничение с указанием на то, что заявление от 14.09.2017г., направленное на имя начальника отдела старшего судебного пристава Пятигорского городского отдела УФССП России по Ставропольскому краю Телегина В.Н. оставлено без ответа.

07.11.2017г. судебным приставом-исполнителем Шушанян А.Б. по поручению начальника отдела старшего судебного пристава Пятигорского городского отдела УФССП России по Ставропольскому краю Телегина В.Н. представителю Ступниковой Е.В. – Попову С.В. направлен ответ, аналогичный вышеприведенному, кроме того сообщено, поскольку Ступникова Е.В. не является стороной исполнительного производства направить в адрес ее представителя по доверенности Попова С.В. копию постановления, на основании которого было наложено ограничение не представляется возможным.

Указанный ответ направлен заявителю почтой 07.11.2017 года, что подтверждается выпиской из электронного журнала исходящей корреспонденции.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что данное обращение представителя Ступниковой Е.В. – Попова С.В. также рассмотрено в порядке и сроки, определенные Федеральным законом N 59-ФЗ. На заявление дан письменный ответ по существу поставленных вопросов надлежащим лицом.

Довод представителя административного истца в судебном заседании на то обстоятельство, что заявления по существу не рассмотрены, опровергается материалами дела, а несогласие заявителя с содержанием данных ответов не может свидетельствовать о незаконном бездействии должностного лица службы судебных приставов и не рассмотрении его заявления по существу.

Никаких письменных доказательств, свидетельствующих о неполучении ответов на вышеуказанные заявления ни административным истцом, ни ее представителем, в судебное заседание не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания бездействия начальника Пятигорского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Телегина В.Н., выразившихся в непредоставлении письменных ответов незаконными.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При этом в соответствии с пунктом 1 части 9, части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов возлагается административного истца.

Доказательств каких-либо нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца материалы дела не содержат.

      На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180,227 КАС РФ, суд                                                      Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

       ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                             ░.░.░░░░░░░