АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 августа 2023 года | г. Кемерово |
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего судьи Молчановой Л.А.,
судей: Агуреева А.Н., Колосовской Н.А.,
при секретаре Хроленко А.О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Молчановой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «ВИРА-Строй» Глазырина М.К. на решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 09.03.2023
по иску Кирюшина Артема Витальевича, Кирюшиной Валентины Васильевны к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «ВИРА-Строй» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛА:
Исковые требования Кирюшина А.В. и Кирюшиной В.В. мотивированы тем, что 06.07.2020 они приобрели у ФИО в общую долевую собственность (в равных долях) квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Указанная квартира приобретена ФИО у ООО СК «ВИРА-Строй» на основании договора участия в долевом строительстве № от 29.12.2017 и передана ей по акту приема-передачи от 23.10.2019.
В квартире обнаружены недостатки: неровности отделочного покрытия стен в кухне-гостиной, прихожей и санузле; вертикальная трещина по отделке стены в кухне-гостиной; дефекты (выгнутость) дверного полотна межкомнатной двери и коробки; деформация (выгиб) створок оконного блока из ПВХ в помещении кухни-гостиной, промерзание в углах и продувание балконного блока через створки; растрескивание герметика; пена в монтажных швах остекления не защищена от атмосферного воздействия.
18.06.2020 треснул стеклопакет, 07.09.2020 ответчику направлена претензия с требованием о замене стекла, 19.12.2020 требование исполнено ответчиком.
Согласно заключению досудебной экспертизы недостатки в квартире образовались до её передачи собственнику в результате некачественно проведенных отделочных работ, недостатков при производстве балконного блока и его монтаже. Стоимость устранения недостатков составляет 279.595,22 руб.
16.03.2021 истцы обратились к ответчику с требованием о выплате стоимости устранения недостатков в указанной сумме и возмещении расходов на оплату экспертизы в размере 50.000 руб. Претензия получена ответчиком 22.03.2021, но оставлена без удовлетворения.
Действиями ООО СК «ВИРА-Строй» истцам причинены нравственные страдания.
Уточнив исковые требования, Кирюшины просили взыскать с ответчика в свою пользу в равных долях денежную сумму в размере 232.294,80 руб. в счет возмещения расходов на устранение недостатков в квартире; в равных долях неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возмещении расходов по устранению недостатков за период с 02.04.2021 по 24.05.2021 в размере 123.116,24 руб.; в равных долях неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о замене стеклопакета за период с 06.10.2020 по 19.12.2020 в размере 3.750 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50.000 руб. в пользу каждого; в пользу Кирюшина А.В. расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 50.000 руб. и 49.815 руб. расходы по оплате судебной экспертизы; взыскать штраф.
Решением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 09.03.2023 постановлено:
Взыскать с ООО Строительная компания «ВИРА-Строй» в пользу Кирюшина А.В. в возмещение расходов на устранение недостатков в квартире 116.147,40 руб., неустойку за период с 02.04.2021 по 24.05.2021 в размере 61.558,12 руб., неустойку за период с 06.10.2020 по 19.12.2020 в размере 1.875 руб., компенсацию морального вреда в размере 10.000 руб., расходы по оплате заключения специалиста в размере 50.000 руб., штраф в размере 94.790,26 руб.
Взыскать с ООО Строительная компания «ВИРА-Строй» в пользу Кирюшиной В.В. в возмещение расходов на устранение недостатков в квартире 116.147,40 руб., неустойку за период с 02.04.2021 по 24.05.2021 в размере 61.558,12 руб., неустойку за период с 06.10.2020 по 19.12.2020 в размере 1.875 руб., компенсацию морального вреда в размере 10.000 руб., штраф в размере 94.790,26 руб.
Предоставить ООО Строительная компания «ВИРА-Строй» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустоек и штрафов до 30.06.2023 включительно.
Взыскать с ООО Строительная компания «ВИРА-Строй» в пользу ООО «АСТ-экспертиза» расходы по проведению экспертизы в размере 48.600 руб.
Взыскать с ООО Строительная компания «ВИРА-Строй» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6.791,61 руб.
В апелляционной жалобе представитель ООО СК «ВИРА-Строй» Глазырин М.К. просит отменить решение, назначить по делу повторную судебную строительно-техническую экспертизу по ранее заявленным вопросам, проведение которой поручить экспертам ООО «Департамент оценочной деятельности», снизить размер неустойки и штрафа до разумных пределов, применив положения ст. 333 ГК РФ; снизить расходы на составление досудебного заключения и расходы на проведение судебной экспертизы до разумных пределов.
Указывает, что судом не дана надлежащая оценка доводам ответчика о порочности заключения ООО «АСТ-Экспертиза», необоснованно оставлено без удовлетворения ходатайство о вызове эксперта в суд и назначении по делу повторной экспертизы.
При назначении судебной строительно-технической экспертизы суд нарушил нормы процессуального права. Согласно протоколу судебного заседания от 12.01.2022 суд не разрешал вопрос о назначении по делу повторной экспертизы и замене экспертного учреждения в связи с возвратом дела экспертами без проведения экспертизы, а решал вопрос о поручении проведения экспертизы ООО «АСТ-Экспертиза». Решение о назначении судебной экспертизы экспертному учреждению ООО «АСТ-Экспертиза» суд принял непосредственно в судебном заседании, не удаляясь в совещательную комнату.
Экспертом применены неверные индексы при составлении сметы, что необоснованно завысило стоимость устранения недостатков. Поскольку дом является сборно-монолитным подлежали применению индексы для монолитных домов. Применяемые экспертом индексы на материалы 8,08 и эксплуатацию машин и механизмов 12,31 не установлены Минстроем РФ для многоквартирных домов.
Экспертом не применены коэффициенты 0,9 к накладным расходам и 0,85 к сметной прибыли для работ аналогичных технологическим процессам в новом строительстве в соответствии с Методикой, утвержденной приказом Минстроя России от 21.12.2020 № 812/пр.
Эксперт должен был проверить соответствие отделочных и монтажных работ в квартире на соответствие нормативным документам, действующим на период разработки проектной и рабочей документации, и на период строительства дома. Эксперт применил неактуальную нормативную документацию. Рабочая и проектная документация застройщика разрабатывалась, строительство дома велось и квартира передана дольщику задолго до введения в действие изменений № 2 к СП 71.13330.2017, следовательно застройщик при производстве работ руководствовался СП 71.13330.2017 2017, которая не предъявляет требований к натяжным потолкам, поэтому отнесение выявленных экспертом дефектов потолка к строительным недостаткам необоснованно.
Эксперт при проведении измерений применил не допустимое оборудование. Отсутствуют сертификаты о поверке и калибровке на средства измерений, что вызывает сомнения в правильности произведенных экспертом измерений. Довод эксперта об отсутствии необходимости проведения поверки уровня строительного и лазерного уровня противоречит п. 16 ч. 3 ст. 1, ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 13, ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 26.06.2008 №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений».
Судом не учтены доводы ответчика о наличии оснований для снижения неустойки и штрафа, их размер недостаточно снижен. Взыскание неустойки и штрафа в общей сумме 86.128 руб. не соответствует их компенсационной природе. Взысканные судом неустойки и штрафа в сумме 312.696 руб. значительно превышают стоимость устранения строительных недостатков.
Эксперт, составивший досудебное исследование, не предупрежден об уголовной ответственности.
Взысканные судом расходы на проведение досудебного заключения являются неразумными и явно завышены. Удовлетворение требования о возмещении расходов по досудебной экспертизы приведет к неосновательному обогащению на стороне истца.
Истцы не оспорили судебную строительно-техническую экспертизу, уточнили исковые требования согласно судебной строительно-технической экспертизе, что доказывает несостоятельность выводов досудебной экспертизы.
МОК «Центральное бюро оценки и экспертизы» вправе производить данного рода и вида исследования, а само заключение, составленное этой организацией, не имеет юридической силы, является недопустимым доказательством.
Стоимость проведения судебной экспертизы по настоящему делу составила 48.600 рублей, объем заключения судебной экспертизы не сопоставим с объемом представленного истцом заключения и не все изложенные в досудебном заключении выводы нашли свое подтверждение в ходе проведения судебной экспертизы, что свидетельствует о ненадлежащем качестве досудебного исследования.
Расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 48.600 руб. также являются необоснованными и неразумными, аналогичные экспертизы по аналогичным делам стоили значительно ниже и стоимость снижалась судом до разумных пределов.
Ответчик неоднократно просил поручить проведение судебной экспертизы в одном из учреждений г. Новосибирска, поскольку спорный объект находится в данном городе и экспертам не было необходимости приезжать на осмотр в другой город, что и повлекло, возможно, увеличение стоимости проведения судебной экспертизы.
После получения ООО СК «ВИРА-Строй» счета за проведение экспертизы на сумму 48.600 руб., направлено ходатайство о замене экспертного учреждения с приложением документов, подтверждающих готовность провести данную судебную экспертизу одним из экспертных учреждений г. Новосибирска. В удовлетворении ходатайства судом было отказано, но при ознакомлении с материалами дела, ходатайство ООО СК «ВИРА-Строй», приложенные к нему документы, а также определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства отсутствовали в материалах дела, что свидетельствует о нарушении судом процессуальных норм и является также основанием для отмены решения суда.
Представителем Кирюшина А.В. – Кирюшиной С.П. поданы возражения на апелляционную жалобу.
В суде апелляционной инстанции представитель Кирюшина А.В. – Кирюшина С.П. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще.
Представителем ответчика заявлено ходатайство о проведении судебного заседания с использованием системы ВКС Калининского районного суда г. Новосибирска. Определением от 19.07.2023 отказано в удовлетворении ходатайство в связи с не подтверждением возможности проведения судебного заседания Калининским районным судом г. Новосибирска.
В соответствии со ст. 167 ч. 3, ст. 327 ч. 1 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
В силу ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1). В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2). Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч. 6). За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта) (ч. 8).
Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1 % цены товара.
Из материалов дела следует, что истцам принадлежит по ? доли (каждому) в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано 17.07.2020 и возникло на основании договора купли-продажи квартиры от 06.07.2020, заключенного с продавцом ФИО (т. 1 л.д. 52-55).
В свою очередь, указанная квартира передана в собственность ФИО на основании договора участия в долевом строительстве от 29.12.2017 №, заключенного между ООО Строительная компания «ВИРА-строй» (застройщик) и ФИО (участник долевого строительства) (т. 1 л.д. 58-65, 66). Фактически квартира передана ФИО по акту от 23.10.2019 (т. 1 л.д. 66).
В п. 1.1.1 договора участия в долевом строительстве от 29.12.2017 № предусмотрено, что застройщик выполняет следующие виды отделочных работ в жилом помещении: установку входных и межкомнатных дверей; установку пластиковых оконных блоков с внутренней отделкой; оштукатуривание, шпаклевание стен, оклейка обоями; устройство натяжного потолка во всех помещениях, кроме санузла и ванной комнаты, потолки в санузле и ванной комнате - под покраску, окраска водоэмульсионной краской; покрытие полов линолеумом и установка плинтусов; установка радиаторов отопления; отделка стен санузла и ванной комнаты кафельной плиткой в полную высоту; отделка пола санузла и ванной комнаты кафельной плиткой; установка в санузле и ванной комнате сантехнического оборудования; установка приборов учета холодной, горячей воды, электроэнергии (в электронише МОП); монтаж электропроводки с установкой концевых приборов: выключателей, розеток; остекление балконов или лоджий.
Согласно п. 2.5.13 договора гарантийный срок на жилое помещение, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав жилого помещения составляет 5 лет и исчисляется с даты выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, частью которого является передаваемое участнику долевой жилое помещение
07.09.2020 истцы обратились в ООО СК «ВИРА-Строй» с претензией, в которой указал, что в квартире треснул стеклопакет. Просили заменить стеклопакет (т. 1 л.д. 10). Претензия получена ответчиком 18.09.2020 (т. 1 л.д. 14). Замена стеклопакета произведена ответчиком 19.12.2020.
В процессе эксплуатации квартиры истцы обнаружили недостатки. С целью установления перечня недостатков, определения причин их образования истцы обратились в МЭКК «ЦБОиЭ». Согласно заключению специалиста МЭКК «ЦБОиЭ» в квартире имеются недостатки строительно-технического характера, стоимость устранения недостатков составляет 279.595,22 руб. В заключении приведен перечень недостатков, и причина появления (т. 1 л.д. 16-51). За проведение исследования Кирюшин А.В. оплатил 50.000 руб. (т. 1 л.д. 15).
17.03.2021 истцы обратились к ответчику с претензией, в которой требовали выплатить Кирюшина А.В. и Кирюшиной В.В. в счет устранения недостатков по 139.797,61 руб., а также возместить Кирюшину А.В. расходы в сумме 50.000 руб., понесенные в связи с оплатой экспертизы (т. 1 л.д. 8-9).
Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
В ходе рассмотрения настоящего спора судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «АСТ-Экспертиза».
Согласно заключению ООО «АСТ-Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ № в квартире по адресу: <адрес> выявлены недостатки строительно-технического характера. В жилой комнате: деформация и повреждения полотна натяжного полотна; трещины штукатурного слоя стен справа от входа в комнату в дальнем правом углу относительно входа в комнату, отделочные покрытия стен имеют неровности при проверке двухметровой рейкой; в санузле: неровности плоскости облицовки стен керамической плиткой, керамическая плитка стен отходит от основания, при простукивании плитки наблюдается изменение звучания («бухтение»), уступ между смежными керамическими плитками по стенам напротив двери не соответствует СП 71.13330.2017[11]. Отопление: отклонение конвекторов отопления по горизонтали; на приборах отопления установлены не автоматические терморегуляторы. Дверные блоки: дверная коробка входной металлической двери имеет деформацию (прогиб) до 2,5 мм, отклонение коробки дверного блока от вертикали вследствие чего дверное полотно не прилегает к дверной коробке (зазор 9 мм). Оконные/балконные блоки: оконные блоки установлены не по уровню, отклонение от вертикали, деформация (изгиб) створки оконных и балконного блоков, разность длин диагоналей створок: у левой и правой створок оконных блоков, зазор в Т-образных соединениях профилей балконного блока 1 мм, перепад лицевых поверхностей смежных профилей левой створки в правом нижнем сварном угловом соединении больше 1 мм.
В заключении также названы причины возникновения выявленных недостатков (ненадлежащее выполнение монтажных, отделочных работ, использование не соответствующих СП материалов, недостаток производства), объем работ, которые следует провести для устранения выявленных недостатков, стоимость работ, необходимая для устранения недостатков – 232.294,80 руб.
Заключение судебной экспертизы принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу.
Доводы жалобы, касающиеся несогласия с выводами экспертного заключения судебная коллегия отклоняет и отмечает, что выводы экспертов не опровергнуты.
Судебная коллегия соглашается с принятием заключения ООО «АСТ-Экспертиза» в качестве надлежащего доказательства по делу. Эксперт, составивший заключение, предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса РФ, имеет высшее образование и квалификацию, дающие право на ведение деятельности в качестве строительно-технического эксперта, длительный стаж экспертной работы. Как следует из заключения, экспертами исследовались материалы дела, квартира истца. В основу экспертизы лег визуальный и инструментальный осмотр квартиры.
Доводы жалобы о том, что суд разрешил вопрос о назначении судебной экспертизы без удаления в совещательную комнату, не соответствуют действительности. Так, определением от 12.07.2021 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России (т. 1 л.д. 136-138). В последующим, в связи с возвратом определения о назначении экспертизы без исполнения, судом неоднократно решался вопрос об изменении экспертного учреждения.
Определением от 16.09.2021 проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Симплекс» (т. 1 л.д. 205), определением от 18.10.2021 - ООО «Аудит Строй» (т. 1 л.д. 250), определением от 12.01.2022 – ООО «АСТ-Экспертиза» (т. 1 л.д. 277). Названные определения приняты с проведением судебных заседаний. Как следует из протоколов судебных заседаний от 12.07.2021, 16.09.2021, 18.10.2021, 12.01.2022 для принятия соответствующих определений суд удалялся в совещательную комнату,
В силу ч. 2 ст. 87 ГПК РФ повторная экспертиза назначается если возникли сомнения в правильности или обоснованности ранее данного заключения, имеются противоречия в заключениях нескольких экспертов.
Поскольку оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ не усматривается, судебная коллегия отказывает в удовлетворении ходатайства представителя ООО СК «ВИРА-Строй» о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы.
Учитывая, что наличие недостатков в квартире подтверждено экспертным заключением, все выявленные недостатки возникли вследствие некачественно выполненных работ при строительстве дома и отделке квартиры, не связаны с ненадлежащей эксплуатацией жилого помещения со стороны собственника, суд правомерно пришел к выводу о взыскании стоимости устранения недостатков.
Решение суда в указанной части согласуется с ч. 2 и ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».
Поскольку требования истцов о замене стеклопакета удовлетворены с нарушением установленных сроков, а требования о возмещении стоимости устранения недостатков оставлены ответчиком без удовлетворения, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика неустойки. Решение суда в этой части соответствует ст. 22, 23 Закона о защите прав потребителей», ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в соответствии с которыми размер неустойки в рассматриваемом случае следует определять исходя из стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков, в размере 1 % за каждый день просрочки.
Определяя размер неустойки, суд первой инстанции согласился с расчётом истов. Правильность расчета ответчиком не оспорена.
Апеллянт, не соглашаясь в апелляционной жалобе с размером неустойки ограничился формальным указанием на её несоответствие принципам разумности и справедливости, не приведя конкретных мотивов и не предоставив доказательств. Чрезмерность неустойки из материалов дела не следует.
То обстоятельство, что взысканная неустойка превышает стоимость устранения недостатков не имеет значения. Размер неустойки для рассматриваемого случая предусмотрен законом, в связи с чем, само по себе превышение размера неустойки стоимости работ не может являться основанием для признания неустойки завышенной, несоразмерной последствиям нарушения обязательств.
Доводы жалобы о том, что основанием для снижения неустойки и штрафа является невозможность удовлетворить в досудебном порядке требования истца, поскольку представленное им досудебное заключение имело недостатки, также подлежат отклонению. Ответчик не был лишен возможности определить альтернативную стоимость устранения недостатков и возместить ее. Однако, никаких мер по урегулированию претензии истцов ответчик не принял.
Исходя из конкретных обстоятельств дела, существа обязательства, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда и уменьшения взыскания судебной неустойки.
Оснований для отмены либо изменения решения суда в части взыскания расходов по составлению заключения МЭКК «ЦБОиЭ» судебная коллегия также не находит.
Материалами дела подтверждено, что такие расходы понесены Кирюшиным А.В. в сумме 50.000 руб.
Учитывая, что перечень судебных издержек, установленный ст. 94 ГПК РФ не является исчерпывающим и предусматривает возможность возмещения иных необходимых расходов, судебная коллегия не находит оснований для отказа во взыскании расходов Кирюшина А.В. на оплату досудебной экспертизы в сумме 50.000 руб., признавая эти расходы необходимыми. Названное заключение было представлено истцами с иском как доказательство недостатков квартиры, а также являлось необходимым для обращения с претензией к ответчику.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе в обоснование позиции о неразумности и чрезмерности расходов Кирюшина А.В. на оплату досудебной экспертизы судебная коллегия не может расценить как основание для снижения суммы расходов, подлежащих возмещению.
Взыскание с ответчика расходов, связанных с проведением судебной экспертизы, согласуется положениями ч. 1 и ч. 6 ст. 98 ГПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░-░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 09.03.2023 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.
░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.
░░░░░░░░░░░ ░.░.
░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 18.08.2023.