Решение по делу № 2-930/2021 от 12.01.2021

УИД 48 RS0001-01-2020-000877-62                                   Дело № 2-    930/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 марта 2021 года                                                                                             г. Липецк

Советский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего      Леоновой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аристовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску управления имущественных и земельных отношений к Давыдову Анатолию Анатольевичу об освобождении самовольно занятого земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области обратилось в суд с иском к Давыдову А.А. об освобождении самовольно занятого земельного участка, сославшись на то, что ответчик, путем возведения металлического забора и навеса самовольно занял и использует земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>, который является неразграниченной государственной собственностью и ответчику в установленном законом порядке не предоставлялся, просил суд обязать Давыдова А.А. освободить самовольно занятый земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес> в координатах <данные изъяты> от забора и навеса в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

Определениями суда к участию в деле качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Зубарев В.В., управления административно-технического контроля администрации города Липецка, ФГБУ ФКП «Росреестра» по Липецкой области

В судебном заседании представитель истца по доверенности Овчинникова О.С. иск поддержала, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнительно объяснив, что ответчику на праве аренды принадлежит земельный участок, площадью <данные изъяты> кв. по адресу: <адрес>. Однако, возведенные ответчиком забор и навес расположены за границами земельного участка, предоставленного ответчику на основании договора аренды. Факт самовольного занятия земельного участка установлен вступившим в законную силу постановлением о назначении административного наказания от 14 августа 2018 года, которым ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 КоАП Российской Федерации. Результаты судебной экспертизы не оспаривала.

Представители ответчика по доверенности Миронов В.С. и Товба П.А. иск не признали, объяснив, что забор ответчиком возведен на земельном участке, фактический порядок пользования которого сложилсяв течение длительного периода времени. Границы земельного участка были сформированы боле 60 лет назад, из технической документации на домовладение следует, что ранее площадь земельного участка составляла <данные изъяты> кв.м. При принятии постановления главы администрации города Липецка №<данные изъяты> от 23 октября 2003 года ошибочно указано, что площадь земельного участка составляет <данные изъяты> кв.м. Требования истца об освобождении самовольно занятого земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м удовлетворению не подлежат, поскольку данный участок является разницей между ошибочной площадью земельного участка (<данные изъяты> кв.м) и действительной площадью участка ответчика (<данные изъяты> кв.м). Кроме этого, пользование ответчиком спорным участком прав истца не нарушает, поскольку площадь <данные изъяты> кв.м не позволит истцу сформировать новый земельный участок. В действиях истца усматривается злоупотребление правом. Забор установлен предыдущими собственниками дома.

Ответчик,    третье лицо Зубарев В.В., представитель Зубарева ВВ., представитель 3-го лица –управления административно-технического контроля администрации города Липецка, ФГБУ ФКП «Росреестра» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, представителей ответчиков, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 3.3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» от 25.10.2001 № 137-ФЗраспоряжение земельными участками, указанными в статье 3.1 названного Федерального закона, осуществляется после государственной регистрации права собственности на них, если названным Федеральным законом или другим Федеральным законом не предусмотрено иное. Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для осуществления распоряжения ими.

В соответствии с Законом Липецкой области от 26.12.2014 № 357-03 «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Липецкой области и органами государственной власти Липецкой области», распоряжением администрации Липецкой области от 07.10.2010 г. № 402-р «Об утверждении Положения об управлении имущественных и земельных отношений Липецкой области», распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена на территории городского округа город Липецк Липецкой области осуществляет управление имущественных и земельных отношений Липецкой области.

            Согласно п.1 ст.39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании:

решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование;

договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату;

договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду;

договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

            В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации право требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, принадлежит собственнику.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что условием для удовлетворения иска об устранении препятствий в осуществлении права владения является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что законный владелец претерпевает нарушения своего права, а также то, что именно ответчиком чинятся не соединенные с лишением владения препятствия в использовании истцом принадлежащего ему имущества, которые должны быть устранены.

Установлено, что Давыдову А.А. на праве аренды принадлежит земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес> (Т.1, л.д.207-209).

Согласно договору аренды, заключенному истцом и ответчиком 28 августа 2018 года, арендатору в аренду предоставлен земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, относящийся к категории земель населенных пунктов, площадью <данные изъяты> кв.м для завершения строительства индивидуального жилого дома после пожара.

Срок аренды установлен с 28 августа 2018 года по 27 августа 2921 года.

Приложением к договору предусмотрен порядок расчета арендной платы, которая рассчитывается, исходя из площади земельного участка <данные изъяты> кв.м (Т.1, л.д.207-210).

Первоначально указанный земельный участок предоставлен ответчику на основании решения управления имущественных и земельных отношений Липецкой области от 27 октября 2008 года №<данные изъяты> (Т.1, л.д.195).

По заявлению ответчика в 2010 году проведены работы по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №.

При проведении работ была выявлена кадастровая ошибка: несоответствие в местоположении ранее установленных границ исходного земельного участка с их фактическим положением. земельный участок откорректирован, площадь земельного участка не изменилась ( (Т.1., л.д.177-190).

В ходе проведения внеплановой проверки установлено самовольное занятие дополнительного земельного участка из земель, государственная собственность на которые не разграничена, которое выразилось во включении его в общие границы территории земельного участка домовладения № по <адрес> путем ограждения единым забором, данные обстоятельства подтверждаются актами проверок от 15 июня 2018 года, 3 декабря 2019 года, 18 марта 2019 года (Т.1 л.д.41-4328-30,35-37).

Ответчику выданы предписания об устранении нарушения земельного законодательства (18 марта 2019 года, 7 октября 2019 года).

На основании постановления заместителя главного государственного инспектора Липецкой области по использованию и охране земель от 14 августа 2018 года Давыдов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в самовольном занятии земельного участка, ответственность за которое предусмотрена ст. 7. КоАП Российской Федерации (л.д.72-81).

Указанное постановление вступило в законную силу.

Ответчик, возражая против заявленных требований, сослался на то, что действий по самовольному занятию земельного участка не производил, принадлежащие ему забор и навес расположены в пределах границ земельного участка, предоставленного ответчику на праве аренды.

В последующем проводись работы по формированию земельного участка и постановке его на кадастровый учет, в ходе которых были допущены ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, что подтверждается заключением кадастрового инженера при составлении межевого плана 21 мая 2020 года.

В межевом плане от 21 мая 2020 года имеется заключение кадастрового инженера о наличии несоответствия положения границы земельного участка № (фасадной части) фактическому пользованию.

По ходатайству ответчика судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Липецкого филиала ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы».

Из заключения судебной экспертизы следует, что фактическое местоположение границ и площадь земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>, не соответствует местоположению границ и площади земельного участка, сведения о которых содержатся в Едином государственном реестре недвижимости. Со стороны фасада бетонный забор, частично металлический забор и навес выходят на земли государственного пользования на расстояние порядка 2,4-4,6м; со стороны заднего фасада деревянная уборная, часть нижних бетонных (подпорных) стенок и лестничных маршей выходят на земли государственного пользования на расстояние порядка 7,8 м.

Данное несоответствие состоит из трех участков, экспертом условно обозначенных как Уч. № пл. <данные изъяты> кв.м, Уч.№ пл. <данные изъяты> кв.м., Уч.№ пл. <данные изъяты> кв.м.

В ходе сопоставления фактических границ и площади земельного участка № с границами и площадью земельного участка № по правоустанавливающим документам было установлено, что часть навеса и часть металлического забора находятся за пределами границ земельного участка №, что отражено на участке несоответствия (Уч.<данные изъяты> пл. <данные изъяты>).

В ходе исследования было установлено, что два участка несоответствия (Уч.№ пл. <данные изъяты> и Уч.№ пл.<данные изъяты>) находятся за пределами границ земельного участка №

Экспертиза проведена с осмотром земельного участка, проведением геодезической съемки, с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Выводы эксперта обоснованы, мотивированны, кроме того сторонами данное экспертное заключение не оспаривалось.

Таким образом, суд приходит к выводу, об обоснованности заявленных исковых требований, поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт самовольного занятия земельного участка ответчиком, государственная собственность на который не разграничена, площадью 53 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> <адрес> от забора и навеса.

При указании координат земельного участка суд руководствуется координатами, указанными в заключении судебной экспертизы, правильность которого лицами, участвующими в деле, не оспаривалась.

В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

           Согласно пункту 3 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерацииприведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Поскольку факт самовольного занятия земельного участка установлен и подтвержден представленными по делу доказательствами, требования истца в соответствии с вышеприведенными нормами права о возложении на ответчика обязанности освободить самовольно занятый земельный участок от забора и навеса подлежат удовлетворению.

Доводы представителей ответчиков о том, что в фактически в пользовании Давыдову А.А. находится земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м, которые ранее принадлежал предыдущим собственникам, что подтверждается материалами инвентаризационного дела, следовательно, правовые основания для удовлетворения требований отсутствуют суд во внимание не принимает ввиду следующего.

            Согласно ч.3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

           В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", действовавшего в период осуществления работ по формированию земельного участка, одной из уникальных характеристик земельного участка является описание местоположения границ объекта недвижимости в объеме сведений, определенных порядком ведения государственного кадастра недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок.

           В соответствии со статьей 38 Закона о кадастре местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

            Пунктами 8, 9 ч. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ"О государственной регистрации недвижимости" предусмотрено, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части;

площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

              Согласно пункту 10 ч.22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ"О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Из материалов дела следует, что на основании постановления главы администрации города Липецка от 21 октября 2003 года №№ ФИО1, ФИО2, ФИО3 ФИО4 ФИО5, ФИО6 предоставлен земельный участок, площадью № кв.м на правах аренды сроком на 3 года для проектирования и строительства индивидуального жилого дома <адрес> (Т.1, л.д.168).

Указанным постановлением на ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 возложена обязанность, в том числе по проведению государственного кадастрового учета земельного участка.

            Из протокола формирования земельного участка от 18 ноября 2003 года следует, что по результатам межевания площадь земельного участка составляет <данные изъяты> кв.м, вычисленная площадь- <данные изъяты> кв.м.

Установлено, что 18 ноября 2003 года сведения о земельном участке с описанием местоположения границ внесены в государственный кадастр недвижимости (Т.1, л.д. 191-194).

            На основании решения управления имущественных и земельных отношений Липецкой области №<данные изъяты> от 27 октября 2008 года земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> предоставлен в аренду Давыдову А.А. (л.д.195).

Из объяснений представителей ответчика следует, что работы по уточнению местоположения границ земельного участка в 2010 году проводились позднее возведения забора и навеса.

             При этом границы земельного участка ответчиком не оспаривались.

            Таким образом, на момент передачи земельного участка в аренду ответчику земельный участок был сформирован в соответствии с требованиями действующего законодательства, границы земельного участка установлены, земельный участок прошел государственный кадастровый учет.

            Сведений о том, что кадастровый учет проведен с нарушением порядка, действующего как на момент обращения лица с заявлением о предоставлении земельного участка, так и на момент внесения в кадастр сведений о земельном участке, материалы дела не содержат.

           Указание в техническом паспорте на дом <адрес>, составленному по состоянию на 27 января 1978 года, о том, что площадь участка составляет <данные изъяты> кв.м, не свидетельствует о необоснованности заявленных истцом требований, поскольку техническая документация на домовладение не является правоустанавливающим документом на земельный участок.

Доводы представителей ответчика о том, что земельный участок предоставлен ответчику в аренду после возведения забора, не могут повлиять на результат рассмотрения спора, поскольку данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для сохранения строений, возведенных на земельном участке без законных оснований, а, соответственно, заявленные истцом в защиту своего нарушенного права требования, не свидетельствуют о недобросовестности его поведения с целью злоупотребления принадлежащим ему правом.

          Ссылка представителей ответчика на незначительную площадь земельного участка, занятого строениями Давыдова А.А., не принимается во внимание суда, поскольку положениям ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть придано такое толкование, в результате которого предоставление судебной защиты собственнику земельного участка, право которого нарушено, ставится в зависимость от нуждаемости такого собственника в земельном участке.

В соответствии с положениями ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

    В данном случае ответчик обязан совершить действия по освобождению земельного участка в течение месяца с даты вступления решения в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                              РЕШИЛ:

Возложить на Давыдова Анатолия Анатольевича обязанность освободить самовольно занятый земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес> от забора и навеса в координатах:

Условное название точки	Координаты, м
	X	Y	Длина линии (м)
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

в течение месяца с даты вступления решения в законную силу.

     Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г.Липецка в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                                                     Е.А. Леонова

Мотивированное решение составлено    1 апреля 2021 года.