Решение по делу № 2-51/2018 от 19.02.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2018 года с. Яр-Сале

Ямальский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи О.В. Степанюк, при секретаре Тадибе М.И. с участием

истца ФИО1,

представителя истца Галко Сергея Николаевича, действующего на основании доверенности от 30 ноября 2017 года,

представителя третьего лица Администрации МО Ямальский район Сидорченко Ольги Николаевны, действующей на основании доверенности от 01 марта 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-51/2018 по исковому заявлению ФИО1 к Администрации МО Мыс-Каменское о возложении обязанности выплатить денежную компенсацию за снесенное жилое помещение и встречному исковому заявлению администрации МО Мыс-Каменское к ФИО1 о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, об исключении записи о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ, внесенной в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним,

у с т а н о в и л:

ФИО1 через своего представителя Галко С.Н. обратился в Ямальский районный суд с вышеуказанным исковым заявлением. В обоснование иска указывает, что он в 2005 году приобрел жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и ФИО2 В тот же день произвел оплату за квартиру. В связи с утратой документов на квартиру, право собственности за ФИО1 зарегистрировано только ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время дом снесен, квартиру он утратил. Обращался в администрацию МО Мыс-Каменское в устном порядке просил выплатить денежную компенсацию за снесенное жилое помещение, но безрезультатно. Ссылается на нормы гражданского законодательства и ст. 32 Жилищного кодекса РФ просит взыскать с администрации МО Мыс-Каменское денежную компенсацию в размере 936 088,44 рублей за снесенное жилое помещение.

В заявлении об увеличении исковых требований просит взыскать сумму в размере 3 277 208 рублей, из расчета стоимости одного квадратного мера в размере 49 060 рублей, которая установлена Постановлением Правительства ЯНАО от 06 марта 2017 года № 159-П «о расчетной средней рыночной стоимости одного квадратного метра общей площади жилья на 2017 года, применяемой для расчета размера социальных выплат, предоставляемых за счет средств окружного бюджета».

В свою очередь, администрация МО Мыс-Каменское, обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, об исключении записи о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ, внесенной в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В обосновании встречных исковых требований указала, что в 2000 году ФИО2 с составом семьи 3 человека, было выделено жилое помещение в Свердловской области по Программе переселения граждан за 1998-2002 года. Согласно сведениям Россрееста собственность на данное жилое помещение за ФИО2 зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ (жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>). Ссылаются на нормы Федерального закона № 131-ФЗ от 25.07.1998 года, согласно которых ФИО2 обязан сдать жилое помещение, имеющееся у него в пользовании в муниципалитет при получении жилья при переселении из районов Крайнего Севера. Также указывают, что многоквартирный жилой <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу ДД.ММ.ГГГГ. В 2013 году дом снесен. На момент сноса указанного дома в квартире №, никто не проживал, правоустанавливающие документы на спорную квартиру у кого-либо отсутствовали, заявлений от собственников в Администрацию МО Мыс-Каменское не поступали. В настоящее время право собственности за ФИО1 зарегистрировано на несуществующий объект. В связи с чем, просят иск удовлетворить.

В возражениях на встречено исковое заявление представитель истца Галко С.Н. указал, что со встречным иском не согласны, так как истцом по встречному исковому заявление не приведены конкретные правовые нормы, в соответствии с которыми совершенная сделка является недействительной. Право собственности зарегистрировано за ФИО1 в установленном законом порядке.

В судебном заседании ФИО1 первоначальное исковое заявление просил удовлетворить в полном объеме, при этом в удовлетворении встречных исковых требований отказать. Суду пояснил, что ФИО2 знает давно с конца 70-х годов, так как вместе с ним работал. В 2005 году в связи с трудной жизненной ситуацией ФИО2 предложил ему купить у него квартиру № дома № по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ заключили договор купли-продажи, переход право собственности не успели зарегистрировать, так как в отношении него возбудили уголовное дело и всю документацию изъяли, в том числе и данный договор. Договор нашел только в 2011 году, право собственности снова на себя не зарегистрировал, так как снова в отношении него возбудили уголовное дело. В 2013 году дом снесли, надеялся, что администрация предоставит ему квартиру, но ничего не предоставили. В апреле 2017 года зарегистрировал на себя право собственности на спорную квартиру. Обращался в администрацию, но вопрос не решился, также имеет в собственности еще квартиру № указанного дома, по которой аналогичная ситуация.

Представитель истца Галко С.Н. в судебном заседании просил первоначальное исковое заявление удовлетворить, отказав в удовлетворении встречного иска. Суду пояснил, что сделка купли-продажи совершена в соответствии с законом, зарегистрирована в Росреесте, дом и квартира с кадастрового учета никогда не снимались, в связи с чем оснований для признания договора недействительным не имеется. ФИО2 обязательства о сдаче жилого помещения не подписывал, кроме того, указал, что пропущен срок исковой давности по признанию договора недействительным.

В судебном заседании представитель третьего лица Администрации МО Ямальский район Сидорченко О.Н. согласилась со встречным исковым заявлением, в удовлетворении первоначального иска просила отказать. Суду пояснила, что согласно сведений Департамента строительства и жилищной политики ФИО2 получил денежные средства из бюджета в рамках программы переселения из районов Крайнего Севера в 2000 году, в связи с чем должен был сдать занимаемое жилье в муниципалитет, что им сделано не было. В связи с чем, заключенная сделка между ним и ФИО1 является недействительной. Кроме того, указала, что ФИО1 постоянно проживал в <адрес> видел, что дом снесен, но никаких попыток к своевременной регистрации сделки не предпринял, требования к администрации не предъявлял, документы подтверждающие право собственности не предоставлял.

Ответчик по первоначальному иску Администрация МО Мыс-Каменское надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания в суд своего представителя не направила, ходатайствовала о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третье лицо ФИО2 надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился, ходатайств об отложении дела не заявлял.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по первоначальному иску и третьего лица ФИО2, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав истца, его представителя по первоначальному иску, представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Ранее действовавший Федеральный закон от 25 июля 1998 года N 131-ФЗ "О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей" предусматривал, что правом на получение жилищных субсидий, предоставляемых за счет средств федерального бюджета, обладают граждане, имеющие стаж работы или проживающие в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях не менее 15 лет и не имеющие жилья в других регионах Российской Федерации (ч. 1 ст. 1); средства федерального бюджета, предусмотренные на предоставление жилищных субсидий гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных в ним местностей, в объеме до 5 процентов используются на предоставление жилищных субсидий гражданам, выехавшим из указанных районов и местностей не ранее 1 января 1992 года, нуждающимся в улучшении жилищных условий по новому месту жительства и имеющим в соответствии с данным Федеральным законом право на получение таких субсидий (ст. 2).

В соответствии со ст. 7 указанного закона жилье государственного и муниципального жилищных фондов, занимаемое выезжающими гражданами по договору найма или аренды, а также приватизированное жилье подлежат обязательной сдаче (передаче) по месту жительства органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органам местного самоуправления в месячный срок после приобретения жилья и регистрации этих граждан по новому месту жительства.

Судом установлено, и не оспаривается сторонами, что до получения государственной поддержки в 2000 году, ФИО2 имел в пользовании жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

Из материалов гражданского дела следует, что ФИО2 в 2000 году получил из окружного бюджета государственную поддержку для приобретения жилого перемещения в <адрес> по программе переселения граждан за 1998-202 года, что подтверждено письмом ОАО «Ямалнефтегазгеология» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61) и письмом Департамента строительства и жилищной политики ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ, а также выпиской из реестра по учету граждан, получивших финансовую или имущественную помощь в улучшении жилищных условий от ДД.ММ.ГГГГ.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 зарегистрировал собственность ДД.ММ.ГГГГ на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Таким образом, ФИО2 реализовал право на получение выплаты по подпрограмме переселения из районов Крайнего Севера, использовал её на покупку жилого помещения по договору купли-продажи и оформил жилое помещение в собственность, следовательно, перестал быть нуждающимся в улучшении жилищных условий.

Вместе с тем, свое обязательство о сдаче занимаемой квартиры ФИО2, содержащееся в ст. 7 Федерального закона № 131-ФЗ от 25 июля 1998 года, не выполнил, более того, квартиру ДД.ММ.ГГГГ приватизировал (договор приватизации от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26), а в последствии продал ФИО1, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 115-116).

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Учитывая, что предоставление государственной поддержки на приобретение жилья при переселении из районов Крайнего Севера является социальным обязательством Российской Федерации и округа перед отдельной категорией граждан, указанное обстоятельство имеет существенное значение для разрешения спора, поскольку свидетельствует об удовлетворении их потребностей в наиболее приемлемой для них форме.

Социальные обязательства гарантируют реализацию прав и законных интересов граждан в объеме, необходимом для удовлетворения их потребностей и не должны использоваться в целях получения преимуществ перед иными лицами.

Сдача ФИО2 занимаемого жилья в орган местного самоуправления в данном случае призвана обеспечить паритет частных и публичных интересов с целью соблюдения прав всех участников указанных правоотношений.

Как следует из положений ст. 10 Гражданского кодекса РФ, по своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного данной статьей, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как несоответствующих закону (ст. ст. 10 и 168 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Таким образом, действия ФИО2 по продаже квартиры № <адрес> в собственность гражданина ФИО1 свидетельствуют об уклонении от передачи спорного жилья органу местного самоуправления, то есть об очевидной недобросовестности ФИО2, в связи с чем договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ должен быть признан недействительным, поскольку заключен в нарушение требований закона.

В соответствии с п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ).

В связи с признанием договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным стороны подлежат возвращению в первоначальное положение, квартира № <адрес> подлежит передаче в собственность ФИО2

При изложенных обстоятельствах исковые требования администрации муниципального образования Мыс-Каменское к ФИО1 о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и применении последствий недействительности сделки подлежат удовлетворению.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Таким образом, поскольку настоящее судебное постановление является основанием возврата ответчиком ФИО1 квартиры, расположенной по адресу: <адрес> третьему лицу ФИО2, оснований для принятия отдельного решения об аннулировании записи о государственной регистрации права в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ №, не требуется.

При этом довод представителя истца по первоначальному иску о том, что ФИО2 не писал какого-либо обязательства о сдаче жилого помещения, не принимается судом, так как согласно ст. 7 Федерального закона № 131-ФЗ от 25 июля 1998 года, не предполагалось дача такого обязательства, и отсутствие такого обязательства не может толковаться как возможность сохранения за ФИО2 права пользования жильем.

Рассматривая требования представителя истца Галко С.Н. о применении срока исковой давности к встречным исковым требованиям, исхожу из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Пунктом 1 статьи 551 ГК РФ предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

До ДД.ММ.ГГГГ дополнительно требовалась регистрация самого договора купли-продажи, что сторонами сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ сделано не было.

В связи с тем, что переход право собственности на спорное жилое помещение, зарегистрирован сторонами договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, только ДД.ММ.ГГГГ с этого момента необходимо исчислять срок исковой давности, который на день судебного заседания истцом по встречному исковому заявлению не пропущен.

При таких обстоятельствах, встреченное исковое заявление администрации МО Мыс-Каменское к ФИО1 о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, об исключении записи о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ, внесенной в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним подлежит частичному удовлетворению, а первоначальные исковые требования истца ФИО1 к Администрации МО Мыс-Каменское о возложении обязанности выплатить денежную компенсацию за снесенное жилое помещение – оставлению без удовлетворения.

С ответчика по встречным исковым требованиям подлежит взысканию в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.20 ч.1 п.10 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 12 025,12 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации МО Мыс-Каменское о возложении обязанности выплатить денежную компенсацию за снесенное жилое помещение - отказать.

Встречное исковое заявление администрации МО Мыс-Каменское к ФИО1 о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, об исключении записи о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ, внесенной в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним – удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 68,1 кв.м, заключенный между ФИО1 и ФИО2

Применить последствия недействительности сделки, прекратив право собственности ФИО1 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 68,1 кв.м и обязать его возвратить указанное недвижимое имущество ФИО2

В удовлетворении остальной части исковых требований администрации муниципального образования Мыс-Каменское – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу муниципального бюджета государственную пошлину в размере 12 025 (двенадцать тысяч двадцать пять) рублей 12 копеек.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ямальский районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 апреля 2018 года.

Председательствующий судья	подпись	О.В. Степанюк
Копия верна: Судья Ямальского районного суда	О.В. Степанюк

Решение суда от 27 апреля 2018 года не вступило в законную силу, оригинал решения суда находится в материалах гражданского дела № 2-51/2018