Решение от 27.02.2019 по делу № 33-599/2019 от 28.01.2019

Судья Калинцева А.Х. Дело №33-599/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань «27» февраля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Усенко О.А.,

судей областного суда Метелевой А.М., Стус С.Н.,

при секретаре Салиховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Усенко О.А. дело по апелляционной жалобе представителя истца Туякова И. И. – Данилиной Г. Х. на решение Володарского районного суда Астраханской области от 27 ноября 2018 года по гражданскому делу по иску Туякова И. И. к Хасанову Д. Н., Мурзагалиеву З. Ш. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛА:

Туяков И.И. обратился в суд с настоящим иском, указав, что на основании постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ему на праве общей совместной собственности принадлежал земельный участок, площадью ... га, расположенный по адресу: <адрес> с/з «Тулугановский». В ДД.ММ.ГГГГ году были установлены границы указанного земельного участка путем его межевания, присвоен кадастровый №, уточнен адрес: <адрес>, в границах землепользования СПК «Тулугановский», примерно 1.7 км на восток от <адрес>». ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что принадлежащий ему земельный участок продан неизвестным лицам. В процессе истребования документов из управления Росреестра по <адрес>, истцом установлено, что договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ от его имени был подписан Хасановым Д.Н. по доверенности, удостоверенной нотариусом Беляковой О.В. Однако, обстоятельств выдачи данной доверенности он не помнит. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Володарский районный суд <адрес> с иском о признании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. В обосновании искового заявления указывал, что доверенность Хасанову Д.Н. не выдавал. Решением Володарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ему было отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение было отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска Туякова И.И. было отказано. Вместе с тем, в процессе судебного разбирательства в рамках проведенной судебной почерковедческой экспертизы установлено, что в ходе исследования рукописной записи в виде расшифровки фамилии, имени и отчества во втором экземпляре доверенности выявлены признаки выполнения рукописной записи в необычном функциональном состоянии. Данные признаки свидетельствуют о нахождении лица при выполнении записи в особом психологическом состоянии, возможно, алкогольном опьянении, но на окончательный вывод не влияют. Принимая во внимание наличие особого психологического состояния (возможно алкогольного опьянения), в котором истец находился во время подписания доверенности ДД.ММ.ГГГГ, он заблуждался относительно природы совершаемой сделки и не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

При таких обстоятельствах, обращаясь в суд, истец просил признать договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, площадью ... кв. м, находящегося по адресу: <адрес>, в границах землепользования СПК «Тулугановский», примерно 1.7 км на восток от <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Хасановым Д.Н., действовавшим за Туякова И.И., и Мурзагалиевым З.Ш., недействительным; применить последствия недействительности сделки, прекратив за Мурзагалиевым З.Ш. право собственности на указанный земельный участок.

В судебном заседании истец Туяков И.И. не участвовал, извещен надлежащим образом.

Представитель истца Данилина Г.Х. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчики Хасанов Д.Н., Мурзагалиев З.Ш. в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчиков Гайнулина А.Ж. исковые требования не признала, в их удовлетворении просила отказать.

Третьи лица нотариус Белякова О.В., представители ООО «Русский стиль - просет Дельта», Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебном заседании не участвовали.

Решением Володарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Туякова И.И. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца Данилина Г.Х. ставит вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, указав, что у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в иске, поскольку во время подписания доверенности ДД.ММ.ГГГГ истец находился в особом психологическом состоянии (возможно в состоянии алкогольного опьянения), в связи с чем он заблуждался относительно природы совершаемой сделки и не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Учитывая надлежащее извещение, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав докладчика, выслушав представителя истца Данилину Г.Х., поддержавшую доводы жалобы, представителя ответчиков Гайнулину А.Ж., возражавшую против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Согласно части 1 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Туякову И.И. на праве общей совместной собственности принадлежал земельный участок, площадью ... га, расположенный по адресу: <адрес> с/з «Тулугановский».

В результате межевых работ по выделу земельного участка из земель, находящихся в общей долевой собственности, установлены границы указанного земельного участка, присвоен кадастровый №, уточнен адрес: <адрес>, в границах землепользования СПК «Тулугановский», примерно 1.7 км на восток от <адрес>».

ДД.ММ.ГГГГ Туяков И.И оформил доверенность <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на имя Хасанова Д.Н., удостоверенную нотариусом нотариального округа: <адрес> Беляковой О.В. в реестре №, в которой прописаны полномочия поверенного, в том числе полномочия о распоряжении спорным земельным участком.

На основании данной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Хасанов Д.Н., действуя от имени Туякова И.И., продал ДД.ММ.ГГГГ Мурзагалиеву З.Ш. земельный участок с кадастровым номером №, площадью ... га, расположенный по адресу: <адрес> в границах землепользования СПК «Тулугановский», примерно в ... км. на восток от <адрес>, за 100000 руб.

Переход права собственности на земельный участок зарегистрирован за Мурзагалиевым З.Ш. в установленном законом порядке.

Обращаясь в суд с настоящим иском, и оспаривая договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, истец Туяков И.И. сослался на положения статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что доверенность на имя Хасанова Д.Н. выдавал в особом психологическом состоянии, не имел намерений отчуждать спорный земельный участок.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной в силу положений статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия не может не согласиться с такими выводами, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и собранным по делу доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Как следует из материалов дела, ранее Туяков И.И., полагая договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в силу положений статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращался в Володарский районный суд <адрес> с иском, ссылаясь на то, что доверенность на имя Хасанова Д.Н. не выдавал.

Решением Володарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Туякова И.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено, как постановленное при неправильном применении норм процессуального права, вынесено по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Туякова И.И.

Данным апелляционным определением установлено, что подпись в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ выполнена Туяковым И.И., значение своих действий он понимал и руководил ими, при выдаче истцом доверенности нарушений, предъявляемых законом требований к ее оформлению, не допущено.

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в рамках рассмотрения вышеуказанного гражданского дела, а также показаний эксперта ФЮА, данных в судебном заседании, во втором экземпляре доверенности выявлены признаки выполнения Туяковым И.И. рукописной записи в необычном функциональном состоянии, что свидетельствует о нахождении лица в особом психологическом состоянии, возможно, алкогольном опьянении, но на окончательный вывод эксперта не влияет.

Из объяснения нотариуса Беляковой О.В., данных в судебном заседании, а также изложенных в письменных объяснениях следует, что при обращении Туякова И.И. в нотариальную контору с вопросом составления доверенности, ею была установлена его личность на основании предоставленного паспорта. Путем наблюдения и опроса нотариус проверила состояние Туякова И.И. и его способность правильно понимать характер и значение совершаемых действий, состояния алкогольного опьянения у него не наблюдалось. Никаких сомнений относительно его вменяемости, дееспособности и выражения волеизъявления Туякова И.И. не возникло.

Как следует из текста доверенности, Туяков И.И. своей подписью подтвердил, что настоящая доверенность им прочитана, понятна, содержание и значение доверенности нотариусом разъяснены и понятны, текст доверенности соответствует его намерениям.

Для выяснения способности Туякова И.И. на момент выдачи доверенности от ДД.ММ.ГГГГ понимать значение своих действий и руководить ими, судом первой инстанции назначена судебная психолого-психиатрическая экспертиза.

Согласно выводам, изложенным в заключении судебной психолого-психиатрической экспертизы ГБУЗ <адрес> «Областная клиническая психиатрическая больница», у Туякова И.И. имеется: «пагубное употребление алкоголя» (по МКБ 10 - F10.1). Об этом свидетельствуют анамнестические сведения о его периодическом злоупотреблении алкоголем, хоть и не достигающим степени зависимости от него, но обусловившим появление вредных последствий в виде церебрастенической симптоматики (головная боль, колебания артериального давления), личностных изменений (нестабильность эмоциональных проявлений, а также социально негативных проявлений (невыходы на работу, связанные с приемом спиртных напитков). Данное заключение подтверждается также и результатами настоящего клинического психологического освидетельствования, выявившего у Туякова И.И. снижение критического отношения к злоупотреблению алкоголем, неустойчивость и некоторое огрубение эмоциональных проявлений, а также колебания внимания и незначительная инертность мышления. Однако указанные аномалии психической деятельности выражены незначительно, не сопровождаются значимыми нарушениями памяти, интеллекта, критических и прогностических функций. В материалах гражданского дела и представленной медицинской документации отсутствуют какие-либо сведения, позволяющие предположить, что в интересующий суд период (ДД.ММ.ГГГГ) Туяков И.И. находился в состоянии какого-либо временного психического расстройства (в том числе алкогольном психозе и патологическом опьянения), а также простого алкогольного опьянения. Незначительная степень выраженности имеющихся у Туякова И.И. в интересующий суд период нарушений психики не оказала влияние на его способность к осознанию существа сделки, ее юридических особенностей, прогнозированию ее результатов, регуляцию своего поведения. Таким образом, экспертная комиссия пришла к выводу, что Туяков И.И. в интересующий суд период (ДД.ММ.ГГГГ), мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Суд, исследовав указанное заключение экспертизы в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно принял его в качестве допустимого доказательства по делу, отвечающего принципам относимости, достоверности. Оснований сомневаться в обоснованности заключения судебной психолого-психиатрической экспертизы у судебной коллегии также не имеется, поскольку она проведена экспертами государственного учреждения здравоохранения, имеющими необходимый практический стаж работы и квалификацию, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проведена как на основании материалов дела и медицинской документации, так и по результатам личного освидетельствования Туякова И.И. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является мотивированным, дает исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда. При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу закона данная сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в пункте 1 статье 177 Гражданского кодекса Российской Федерации обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о том, что в момент оформления доверенности Туяков И.И. находился в особом психологическом состоянии, в связи с чем, не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, истцом не представлено.

Таким образом, оценивая в совокупности представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из установленных обстоятельств по делу, суд первой инстанции пришел к верному выводу о направленности воли истца при выдаче доверенности на отчуждение имущества и об отсутствии оснований для признания спорного договора купли-продажи недействительным по заявленным основаниям.

Доводы жалобы о том, что в момент подписания доверенности истец находился в состоянии алкогольного опьянения либо в ином особом состоянии и в силу этого состояния мог неправильно оценивать совершаемые им действия, обоснованно отклонены судом по вышеуказанным основаниям. Допустимых доказательств в подтверждение указанных доводов истцом представлено не было. Кроме того, как установлено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Туякова И.И. о признании договора купли-продажи недействительным, истцом была выдана не только доверенность, содержащая полномочия о распоряжении спорным земельным участком, но и согласно проекту межевания земельного участка с кадастровым номером № Туяков И.И. ДД.ММ.ГГГГ обращался к кадастровому инженеру ООО «Кяусар» для определения размера и местоположения границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли и ДД.ММ.ГГГГ утвердил проект межевания.

Ссылка в жалобе относительно вывода суда первой инстанции о пропуске Туяковым И.И. срока исковой давности на законность решения суда не влияет, поскольку заявленные им требования рассмотрены судом по существу.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда также не содержат, фактически сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, следовательно, не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного судебного постановления.

Судебная коллегия считает, что судом при разрешении дела правильно применены нормы материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и подробно изложены в мотивировочной части решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░