Решение по делу № 8Г-14397/2020 [88-15389/2020] от 27.05.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                      Дело № 88-15389/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

20 июля 2020 г.                                                                             г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гаиткуловой Ф.С.

судей Штырлиной М.Ю., Антошкиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Холмогоровой Ольги Иосифовны на определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 29.01.2020 г. об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 11.03.2019 г. по гражданскому делу № 2-793/2018 по исковому заявлению Ложкиной Ульяны Сергеевны к Хабибулиной Ирине Александровне, Холмогоровой Ольше Иосифовне, Администрации МО «Завьяловский район», Администрации МО «Индустриальный район г. Ижевска», Большаковой Галине Иосифовне, Управлению Федеральной государственной службы по УР о признании договора недействительным, возложении обязанности вернуть квартиру, о солидарном взыскании с ответчиков компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Штырлиной М.Ю., пояснения представителя Росреестра по Удмурдской Республике Чувашевой К.С., действующей на основании доверенности от 10 января 2020г., участвующей в судебном заседании посредством видеоконференц-связи через Верховный Суд Удмуртской Республики, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия,

     УСТАНОВИЛА:

Новикова Г.Д., действуя в интересах несовершеннолетней Ложкиной У.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась 11 сентября 2017 г. в суд с иском к Хабибулиной И.А., Холмогоровой О.И., администрации МО «Завьяловский район», администрации МО «Индустриальный район г. Ижевска» о признании договора недействительным, возложении обязанности вернуть квартиру по адресу: <адрес> в случае невозможности - солидарно возместить ее стоимость 1 000 000 руб. и взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. Требования мотивированы тем, что Хабибулина И.А., являясь опекуном и законным представителем малолетней Ложкиной У.С., продав принадлежащую последней на праве собственности квартиру за 1 000 000 руб., другое жилье ребенку не приобрела. Сделка купли - продажи имела целью ограбление малолетнего ребенка, что имеет противоправный и аморальный характер. Хабибуллина И.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федервции. Указанное преступление совершено Хабибулиной И.А. при участии покупателя квартиры, которая знала или должна была знать об условиях сделки, совершающейся от имени малолетнего ребенка, при халатном попустительстве администрации МО «Завьяловский район», не выполнившей обязанности, возложенные на нее законом по защите прав малолетнего ребенка после принятия постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении продажи имущества Ложкиной У.С., и при халатном попустительстве администрации МО «Индустриальный район г. Ижевска», не проконтролировавшей исполнение условий, на которых была разрешена продажа.

Решением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 15.10.2018 г. по гражданскому делу № 2-793/2018 исковые требования Ложкиной У.С. к Хабибулиной И.А., Холмогоровой О.И., Администрации МО «Завьяловский район», Администрации МО «Индустриальный район г. Ижевска», Большаковой Г.И., Управлению Федеральной государственной службы по Удмурдской Республике о признании договора недействительным, возложении обязанности вернуть квартиру, о солидарном взыскании с ответчиков компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 11.03.2019 г. решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 15.10.2018 г. отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования Ложкиной У.С. к Хабибулиной И.А., Холмогоровой О.И., Администрации МО «Завьяловский район», Администрации МО «Индустриальный район г. Ижевска», Большаковой Г.И., Управлению Федеральной государственной службы по Удмурдской Республике о признании договора недействительным, возложении обязанности вернуть квартиру, о солидарном взыскании с ответчиков компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Судом постановлено договор от ДД.ММ.ГГГГг. дарения квартиры по адресу: <адрес>, заключенный между Большаковой Г.И. (даритель) и Холмогоровой О.И. (одаряемый) признать недействительным.

Истребовать (вернуть) квартиру по адресу: <адрес> из незаконного владения Холмогоровой О.И. в пользу Ложкиной У.С.. Решение суда является основанием для внесения соответствующих записей в единый государственный реестр недвижимого имущества. В остальной части в удовлетворении исковых требований Ложкиной У.С. отказать.

       Холмогорова О.И. обратилась в суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 11.03.2019 г. по вновь открывшимся обстоятельствам. К вновь открывшимся обстоятельствам, которые не были и не могли быть ей известны, заявитель относит факт осведомленности истца Новиковой Г.Д. о продаже квартиры, принадлежащей подопечной Ложкиной У.С., в момент назначения её опекуном в декабре 2012г., что непосредственно влияет на начало течения срока исковой давности по требованиям к Хабибулиной И.А., Холмогоровой О.И., Администрации МО «Завьяловский район», Администрации МО «Индустриальный район г. Ижевска», Большаковой Г.И., Управлению Федеральной государственной службы по Удмурдской Республике о признании договора недействительным, возложении обязанности вернуть квартиру. Об этих обстоятельствах заявителю стало известно ДД.ММ.ГГГГ. при ознакомлении с материалами надзорного производства №-№ прокуратуры Удмурдской Республики.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 29.01.2020 г. в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене принятого по делу судебного постановления, как незаконного.

В судебном заседании посредством видеоконференц-связи представитель Росреестра по Удмурдской Республике Чувашева К.С. возражала против доводов кассационной жалобы, полагая, что оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления во вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с ч.2.1. ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Руководствуясь положениями ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

                      В соответствии с ч.1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Из материалов дела следует, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 11.03.2019 г. отменено решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 15.10.2018 г. по гражданскому делу № 2-793/2018 по иску Ложкиной У.С. к Хабибулиной И.А., Холмогоровой О.И., Администрации МО «Завьяловский район», Администрации МО «Индустриальный район г. Ижевска», Большаковой Г.И., Управлению Федеральной государственной службы по Удмурдской Республике о признании договора недействительным, возложении обязанности вернуть квартиру, о солидарном взыскании с ответчиков компенсации морального вреда. По делу принято новое решение, которым исковые требования Ложкиной У.С. к Хабибулиной И.А., Холмогоровой О.И., Администрации МО «Завьяловский район», Администрации МО «Индустриальный район г. Ижевска», Большаковой Г.И., Управлению Федеральной государственной службы по Удмурдской Республике о признании договора недействительным, возложении обязанности вернуть квартиру, о солидарном взыскании с ответчиков компенсации морального вреда удовлетворены частично.

       Обращаясь с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения от 11.03.2019г., заявитель указала на то, при ознакомлении 30.10.2019г с материалами прокурорской проверки из письменных объяснений Новиковой (Килиной) Г.Д. от ДД.ММ.ГГГГ. ей стало известно, что о факте продажи жилого помещения Ложкиной У.С. её опекуну Новиковой (Килиной) Г.Д. стало известно в декабре 2012г. при назначении опеки. Данное обстоятельство не могло быть известно Холмогоровой О.И и Большаковой Г.И., вместе с тем это обстоятельство влияет на начало течения срока исковой давности по иску Ложкиной У.С. к Хабибулиной И.А., Холмогоровой О.И., Администрации МО «Завьяловский район», Администрации МО «Индустриальный район г. Ижевска», Большаковой Г.И., Управлению Федеральной государственной службы по Удмурдской Республике о признании договора недействительным.

Суд апелляционной инстанции, принимая решение по заявлению Холмогоровой О.И., руководствуясь положениями статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что письменные объяснения Новиковой (Килиной) Г.Д. от ДД.ММ.ГГГГ., находящиеся в надзорном производстве № прокуратуры Удмурдской Республики, не относятся к вновь открывшимся обстоятельствам, по которым возможен пересмотр вступившего в законную силу решения суда. Данные выводы суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, приняты в соответствии с нормами процессуального права и обстоятельствами дела.

        Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, приведены в мотивировочной части обжалуемого судебного постановления.

       В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

          Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (часть 2). К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (часть 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9).

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских, трудовых или иных правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений.

Однако ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу судебного акта, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного акта. Пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных актов.

В связи с вышеизложенным суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства не предусмотрены законодателем в качестве тех, по которым возможен пересмотр состоявшегося решения суда.

Новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы, как и доводы, приведенные в самом заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, с установленным законом перечнем оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений не согласуются, сводятся к несогласию с определением суда и направлены на переоценку его выводов и на его оспаривание, что не свидетельствует о допущении судами предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений при рассмотрении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

          определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 29.01.2020 г. об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 11.03.2019 г. по гражданскому делу № 2-793/2018 по исковому заявлению Ложкиной Ульяны Сергеевны к Хабибулиной Ирине Александровне, Холмогоровой Ольше Иосифовне, Администрации МО «Завьяловский район», Администрации МО «Индустриальный район г. Ижевска», Большаковой Галине Иосифовне, Управлению Федеральной государственной службы по УР о признании договора недействительным, возложении обязанности вернуть квартиру, о солидарном взыскании с ответчиков компенсации морального вреда оставить без изменения, кассационную жалобу Холмогоровой Ольги Иосифовны – без удовлетворения.

Председательствующий                                 Ф.С. Гаиткулова

Судьи                                                                М.Ю.Штырлина

                                                                           А.А. Антошкина