Решение по делу № 11-173/2019 от 05.06.2019

Дело № 11-173/2019 15 июля 2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

судьи Муравлевой О.В.,

при секретаре Башиловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Вороновой Ольги Викторовны на решение мирового судьи судебного участка № 64 Санкт-Петербурга от 11.04.2019 года по делу № 2-277/2019-64 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» к Вороновой Ольге Викторовне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пеней, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № 64 Санкт-Петербурга от 11.04.2019 года с Вороновой Ольги Викторовны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» взыскана задолженность по оплате жилья, расположенного по адресу: <адрес> и коммунальных услуг за период с 16 марта 2018 года по 31 декабря 2018 года в размере 9 080 руб. 47 коп., неустойка за период с 29 мая 2018 года по 25 января 2019 года в размере 392 руб. 71 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. 00 коп., а всего в размере 14 873 (четырнадцать тысяч восемьсот семьдесят три) руб. 18 коп. (том 1 л.д.233-242).

    Ответчик Воронова О.В. с решением мирового судьи не согласна, подала апелляционную жалобу, просит решение мирового судьи отменить, принять во внимание обстоятельства, которые не были учтены мировым судьей, и вынести новое решение с учетом указанных ею обстоятельств, считает, что мировым судьей не полностью выяснены и не приняты для решения существенные обстоятельства – не исполнение в полном объеме работ, предусмотренных Договором управления, в связи с чем, указанная в исковом заявлении сумма не соответствует действительности (том 1 л.д.246-248).

Ответчик Воронова О.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика - Воронов В.А., допущенный к участию в деле в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ, в судебном заседании настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение мирового судьи, и вынести новое решение с учетом изложенных доводов в апелляционной жалобе. Не оспаривал, что доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования мировым судьей при рассмотрении спора.

Истец ООО «Прогресс» в лице представителя Халцонен С.А., действующей на основании доверенности, в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы, согласна с решением мирового судьи.

    Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

    В соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Прогресс» являлось управляющей организацией по многоквартирному дому расположенному по адресу: <адрес> на основании итогов конкурса от 27 ноября 2017 года по отбору управляющей организации на право управления многоквартирным домом, проводимого по инициативе местной Администрации Муниципального образования Горбунковское сельское поселение Муниципального образования Ломоносовского муниципального района Ленинградской области (том 1 л.д.81-85). Действовало также на основании правоустанавливающих документов: свидетельства о государственной регистрации юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.21), свидетельства о государственной регистрации, о постановке на учёт в налоговом органе (том 1 л.д. 20), регистрацией в HIT юридических лиц (том 1 л.д. 9-13), Устава (том 1 л.д. 14-19).

Ответчик Воронова О.В. имеет в собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 35.9 кв.м. (том 1 л.д. 125-129), согласно акту приёма-передачи квартиры от 16 марта 2018 года ответчик принял данную квартиру (том 1 л.д. 34), по данному адресу никто не зарегистрирован (том 1 л.д. 37, 46-47).

Истец Общество с ограниченной ответственностью «Прогресс», указывая на то, что до 01.01.2019 года являлись управляющей компанией по многоквартирному дому <адрес>, ответчик не исполняла надлежащим образом обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг, обратились с иском к Вороновой О.В. и просили взыскать задолженность но оплате жилья, расположенного по адресу: <адрес> и коммунальных услуг (холодная вода, газ на отопление, газ, содержание общедомового имущества) за период с 16 марта 2018 года по 31 декабря 2018 года в размере 9 080 руб. 47 коп., пени за период с 29 мая 2018 года по 25 января 2019 года в размере 392 руб. 71 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. 00 коп.

Решением мирового судьи судебного участка № 64 Санкт-Петербурга от 11.04.2019 года были удовлетворены исковые требования ООО «Прогресс» о взыскании с Вороновой О.В. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, судебных расходов.

    Среди основных начал гражданского законодательства установлен принцип добросовестности (ст. 1 ГК РФ). Так, участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

    В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

    Согласно ч.3 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

    Согласно п.5 ч.2 ст.153 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на данное жилое помещение.

В силу ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Ст. 155 ЖК РФ предусмотрено внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги и ст.ст. 156-157 ЖК РФ размеры платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Пунктом 1 ст. 158 ЖК Российской Федерации установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в содержании общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 154 ЖК Российской Федерации плата за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме состоит из платы за содержание и ремонт жилого помещения, включающей в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества дома.

Согласно ч. 1 ст. 157 ЖК Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при отсутствии, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных органами местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утвержденных органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 статьи 68 ГПК РФ объяснения сторон признаются в качестве доказательства и подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Мировым судьей в процессе рассмотрения настоящего спора были выслушаны стороны, и произведена оценка представленным сторонами доказательствам.

Согласно ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

    Как усматривается из представленного истцом расчета, у ответчика в период с 16 марта 2018 по 31 декабря 2018 года образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 8 820 рублей 93 копейки и пени за период с 29 мая 2018 по 25 января 2019 года в размере 392 рубля 71 копейка.

В соответствии с ч.1 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В процессе рассмотрения настоящего спора представитель ООО «Прогресс» представил суду доказательства, подтверждающие право на обращение с настоящим иском, обязанность ответчика нести расходы по оплате платежей, а также, доказательства, из которых усматривается наличие задолженности в размере заявленных исковых требований.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. № 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности”, наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом, например лифтом. Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 36, пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158, часть 1 статьи 162 ЖК РФ)».

Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги у лица, принявшего жилое помещение от застройщика, после выдачи последнему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию возникает с момента передачи жилого помещения по передаточному акту или иному документу о передаче (пункт 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

Отсутствие договора между истцом и ответчиком на оказание услуг по содержанию и обслуживанию многоквартирного дома, не является основанием для отказа в оплате за содержание и ремонт жилого помещения и не может служить препятствием для реализации права управляющей организации на получение соответствующих платежей.

В связи с изложенным, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «Прогресс» вправе требовать погашения задолженности, факт наличия которой и ее размер были подтверждены письменными доказательствами, и представленными расчетами.

Правомерно не были приняты во внимание доводы ответчика о том, что отсутствие технической документации у истца не лишало его права на управление домом, а ответчику не давало права на освобождение от оплаты расходов, которые понёс истец.

Во исполнение требований федерального законодателя Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 утверждены Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, которыми определены основания и порядок такого изменения.

Пункт 6 вышеназванных Правил предусматривает, что в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, управляющая организация, органы управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива обязаны снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений.

Согласно пункту 7 Правил, собственники помещений вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к ответственному лицу, т.е. в данном случае к истцу.

Устанавливая такой порядок, пунктом 15 Правил определено, что факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ должен отражаться в акте, который является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Акт нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ согласно пункту 16 Правил составляется в порядке, который установлен правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Однако, доказательств обращения ответчика к истцу за составлением актов о неоказании услуг суду не представлено.

В связи с чем, доказательств ненадлежащего оказания услуг истцом ответчику не представлено.

Отсутствие у ответчика квитанций для оплаты ЖКУ не освобождает ответчика от обязанности оплачивать эти услуги.

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, были проверены мировым судьей в процессе рассмотрения настоящего спора и были оценены судом.

Судом был проверен расчет исковых требований, арифметически он рассчитан верно, в связи с чем, у суда имелись достаточные основания для удовлетворения требований и взыскания с ответчика задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч.4 ст. 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

В период с 29 мая 2018 года по 25 января 2019 года в связи с несвоевременной оплатой коммунальных платежей у ответчика возникла задолженность по пени в сумме 392 руб. 71 коп., которая также была правомерно взыскана с ответчика.

    Также мировым судьей, с учетом удовлетворения заявленных требований, правомерно были взысканы с ответчика расходы на оплату услуг представителя. При этом учтены конкретные обстоятельства данного спора, требования разумности и справедливости, срок рассмотрения настоящего спора.

В силу статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (определения от 22 апреля 2010 года № 548-О-О, от 17 июня 2010 года № 873-О-О, от 15 июля 2010 года № 1061-О-О).

    Размер, взысканных расходов на представителя, суд считает разумным.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, мировой судья обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований истца.

Суд, апелляционной инстанции, проверив доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы, приведенные ответчиком, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения мирового судьи, являются не состоятельными, сводятся к переоценке доказательств и противоречат материалам дела, а также повторяют изложенную ответчиком позицию, которая была предметом исследования и оценки мировым судьей. Оснований для иной оценки исследованных мировым судьей доказательств, суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № 64 Санкт-Петербурга не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327- 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 64 Санкт-Петербурга от 11.04.2019 года по делу № 2-277/2019-64 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» к Вороновой Ольге Викторовне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пеней, судебных расходов, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Вороновой Ольги Викторовны - без удовлетворения.

Определение вступает в силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

СУДЬЯ О.В.Муравлева