Решение по делу № 33-1009/2016 (33-29885/2015;) от 25.11.2015

Судья Чернозубова О.В. Дело № 33-29885/2015 (33-1009/2016)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.

судей Мадатовой Н.А., Хапаевой С.Б.,

при секретаре Начинкиной О.П.,

рассмотрела в заседании от 18 января 2016 года апелляционную жалобу Чекалина А.А.

на решение Пушкинского городского суда Московской области от 14 сентября 2015 года по делу по иску Чекалина А. АлексА.а к ООО «Росгосстрах» о признании страховым случаем повреждений внутренней отделки квартиры в результате пожара в подъезде, возмещении материального и морального вреда.

Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., объяснения представителя истца – адвоката Ильютика С.В., судебная коллегия

установила:

Чекалин А.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о признании страховым случаем повреждений внутренней отделки квартиры в результате пожара в подъезде, взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование заявленных требований он сослался на то, что 14 марта 2013 года между ним и страховой компанией ООО «Росгосстрах» был заключен договор страхования его квартиры, <данные изъяты> Срок действия договора до 14.03.2014 года. Застрахованная квартира принадлежит ему на праве собственности и находится по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>. 22 декабря 2013 года в 01.50 часов в их подъезде произошел пожар. Сгорела мебель, диван, банки с красками, мусор и прочая бытовая утварь, складированная на лестничной площадке второго этажа. В результате копоти, гари и дыма закоптились стены и потолки в его квартире. Комиссия управляющей компании «СпецЖилЭксплуатация» произвела осмотр его квартиры и составила акт от 23.12.2013 года, подтверждающий потемнение потолков в результате пожара. О повреждениях в своей квартире он сообщил в ООО «Росгосстрах». В 25-ом отряде Федеральной противопожарной службы по Московской области ему выдали справку от 27.12.2013 года, подтверждающую выезд по данному адресу на пожар. Эксперт-оценщик ООО «Росгосстрах» произвел осмотр, сделал фотосъемку, сделал необходимые измерения в квартире и оформил соответствующий акт от 27.12.2013 года. Однако ООО «Росгосстрах» отказало признать вышеуказанный случай страховым. С таким отказом Чекалин А.А. не согласен и, уточнив исковые требования, просит признать страховым случаем повреждения внутренней отделки его квартиры в результате пожара в подъезде, взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу ущерб в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании Чекалин А.А. исковые требования поддержал.

Представитель ООО «Росгосстрах» о дате и времени судебного заседания был извещен, но в судебное заседание не явился, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие, иск не признал, указывая, что согласно Правилам страхования, страхователь обязан при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, представить документы соответствующих органов, подтверждающие факт наступления и обстоятельства заявленного события. В представленных истцом документах отсутствует информация о повреждении квартиры страхователя, а также информация о месте расположения загоревшего мусора. Соответственно страхователь не подтвердил факт наступления страхового случая и причинение вреда застрахованному строению и имуществу. Поэтому ООО Росгосстрах предлагало истцу предоставить указанные дополнительные документы, но истец данное требование не исполнил, в связи с чем страховая выплата приостановлена до предоставления истцом документов из компетентных органов о повреждении квартиры и месте расположения загоревшего мусора, оформленных надлежащим образом. На данный момент страхователь не подтвердил документально, что застрахованному строению и имуществу причинен вред.

Решением суда от 14 сентября 2015 года в удовлетворении исковых требований Чекалина А.А. отказано.

В апелляционной жалобе Чекалин А.А. просит указанное решение суда отменить, считая, что выводы суда не основаны на фактических обстоятельствах дела и сделаны при неверном толковании и применении норм материального права.

Выслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 2 ст. 943 ГК РФ, условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования, обязательны для страхователя, если в договоре страхования прямо указывается на применение таких правил и сами правила приложены к нему.

Пункт 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Судом установлено, что Чекалин А.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.04.2008 года.

14 марта 2013 года между ООО «Росгосстрах» и Чекалиным А.А. заключен договор добровольного страхования в отношении указанной квартиры со сроком действия с 15.03.2013 года по 14.03.2014 года. Лимит выплаты по полису составляет <данные изъяты> (внутренняя отделка и инженерное оборудование) + <данные изъяты> (домашнее имущество) + <данные изъяты> (гражданская ответственность перед третьими лицами).

Из акта от 23.12.2013 года, составленного комиссией ООО «СпецЖилЭксплуатация», следует, что в результате пожара, произошедшего в ночь с 21 декабря на 22 декабря 2013 года, в <данные изъяты> многоэтажном жилом доме, расположенном по вышеназванному адресу, потемнели потолки из-за копоти, гари и дыма. Из акта ООО «СпецЖилЭксплуатация», который составлен в дополнение к акту от 23.12.2013 года, усматривается, что ночью 22 декабря 2013 года в 02.00 произошел пожар в приквартирном тамбуре на 2-м этаже в 1-м подъезде в МКД, в результате которого пострадало общее имущество, следы гари и копоти на стенах и потолках в местах общего пользования, также имущество собственников, в частности в <данные изъяты> образовался налет гари на поверхности потолка общей площадью 71 кв.м.

Согласно ответу ФГКУ «25 ОФПС по Московской области», 22 декабря 2013 года в 1 час 50 минут был совершен выезд 327 частью по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>

По сообщению Отдела надзорной деятельности по <данные изъяты> от 17.02.2014 года, 22 декабря 2013 года в 01 час 50 минут по адресу: <данные изъяты> зарегистрировано сообщение о возгорании мусора.

В ответ на обращения Чекалина А.А. в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик неоднократно предлагал истцу предоставить документы соответствующих органов, подтверждающие факт наступления и обстоятельства заявленного события.

По собственной инициативе истец произвел оценку ущерба. В соответствии с отчетом №100/У-2015, рыночная стоимость работ восстановительного ремонта квартиры в связи с повреждениями, полученными в результате пожара, составляет <данные изъяты>.

Разрешая спор и отказывая Чекалину А.А. в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что в соответствии с п.п. 8.3.6.3, 8.3.6.6.2 Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества №167, утвержденных приказом ОАО «Росгосстрах» №169 от 15.10.2007 года, на применение которых указано в страховом полисе истца, страхователь (Выгодоприобретатель) обязан при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, с целью получения информации об обстоятельствах, причинах события, имеющего признаки страхового случая, размере причиненного ущерба, заявить в соответствующие организации: в правоохранительные органы, государственные органы противопожарной службы, соответствующие аварийно-технические службы и иные организации по согласованию с представителем страховщика; представить документы, соответствующих органов, подтверждающих факт наступления и обстоятельства заявленного события. Однако Чекалин А.Н. не обращался в правоохранительные органы по происшедшему возгоранию в подъезде, и также не получил из государственных органов противопожарной службы информации о причинах события, размере причиненного ущерба.

Представленные истцом ответы из ОГПН, по мнению суда, свидетельствуют только о выезде противопожарной службы в подъезд указанного дома, наличие сообщения о загорании мусора по адресу местонахождения дома, но сведений об обстоятельствах и причинах события, наличии причинной связи между возгоранием в подъезде дома и причинения ущерба, истцом из государственных органов получено не было.

Поскольку истцом не выполнены условия договора страхования о предоставлении указанных документов, суд пришел к выводу о том, что у ответчика имелись основания для приостановления разрешения вопроса о страховой выплате.

С такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку он противоречит обстоятельствам, установленным по делу.

Согласно вышеуказанным Правилам добровольного страхования №167, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, страховым случаем признается «пожар» (п. 3.2).

Суд не учел, что представление страховой компании вышеуказанных писем ФГКУ «25 ОФПС по <данные изъяты>», Отдела надзорной деятельности по <данные изъяты> и актов управляющей компании, которыми подтверждаются факт пожара, происшедшего в ночь с 21 декабря на 22 декабря 2013 года в приквартирном тамбуре на 2-м этаже в 1-м подъезде в <данные изъяты> <данные изъяты>, а также факт повреждения в результате этого пожара квартиры истца, в которой потемнели потолки из-за копоти, гари и дыма, не противоречит п.п. 8.3.6.3, 8.3.6.6.2 Правил добровольного страхования №167.

Помимо этого, в дополнение к перечисленным доказательствам судебной коллегии была представлена копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 09 декабря 2015 года по заявлению адвоката Чекалина А.А. о преступлении, связанном с пожаром, происшедшим 22 декабря 2013 года, и нанесении материального ущерба Чекалину А.А., из которой видно, что возгорание произошло в приквартирном тамбуре 2-го этажа 1-го подъезда. Более точно установить место первоначального горения и причину пожара не представилось возможным.

Согласно п. 3.2 Правил добровольного страхования №167, пожар признается страховым случаем без указания причин его возникновения.

Таким образом, оснований считать, что истцом не предоставлены документы соответствующих органов, подтверждающие факт наступления и обстоятельства заявленного события, у суда не имелось.

Более того, наличие повреждений стен и потолка в квартире истца вследствие загорания подтверждается актом осмотра, составленным сотрудником ООО «Росгосстрах» 27 декабря 2013 года (л.д. 15-19).

Суд данному акту никакой оценки не дал и не указал в решении, по какой причине он не принимает его во внимание, также как, по сути, не дал никакой оценки и письмам ФГКУ «25 ОФПС по Московской области», Отдела надзорной деятельности по Пушкинскому району и актам управляющей компании, не привел никаких мотивов, по которым отверг их как доказательства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что в материалы дела представлены надлежащие доказательства, подтверждающие наличие страхового случае, в связи с чем суд необоснованно отказал истцу в иске.

Учитывая изложенное, решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене на основании ст. 330 ч. 1 п.п. 1,3,4 ГПК РФ с вынесением по делу нового решения.

При этом судебная коллегия считает, что исковые требования Чекалина А.А. подлежат удовлетворению частично.

Поскольку ответчиком в нарушении положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств обратного, ходатайство о проведении по делу соответствующей экспертизы не заявлено, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в результате пожара произошло повреждение его квартиры, что относится к страховому случаю.

При определении суммы страхового возмещения, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, судебная коллегия исходил из того, что представленный истцом отчет ООО «Сфера Эксперт» №100/У-2015 не может быть положен в основу решения, так как составлен без выезда и осмотра квартиры. Кроме того, при определении размера убытков не были учтены положения Правил добровольного страхования №167, на основании которых заключен договор страхования.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела представлена калькуляция, составленная специалистом ООО «Автоконсалтинг плюс», в соответствии с которой размер страхового возмещения за минусом процента обесценения составляет <данные изъяты>. (л.д. 129-131).

Так истцом данная калькуляция не оспаривалась, то судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в его пользу страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Исходя из положений ст. 15 Закона РА «О защите прав потребителей», с учетом установленных по делу обстоятельств, требования истца о компенсации морального вреда заявлены правомерно.

По мнению судебной коллегии, в данном случае с ответчика в пользу истца с учетом конкретных обстоятельств дела, степени понесенных истцом физических и нравственных страданий, характера и степени допущенного ответчиком нарушении прав истца как потребителя, надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., что отвечает принципам разумности и справедливости.

Кроме того, поскольку судебная коллегия пришла к выводу об обоснованности заявленного иска, то на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика за невыполнение в добровольном порядке требования истца как потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет <данные изъяты>.

Также в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика должна быть взыскана госпошлина в доход бюджета в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пушкинского городского суда Московской области от 14 сентября 2015 года отменить, постановить по делу новое решение, которым исковые требования Чекалина А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Чекалина А. АлексА.а страховое возмещение в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» госпошлину в доход бюджета в сумме 4330 рублей 24 коп.

Председательствующий:

Судьи: