Решение по делу № 2-13/2024 (2-448/2023; 2-1898/2022;) от 02.12.2022

Дело № 2-13/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Каа-Хем                                          06 марта 2024 года

Кызылский районный суд Республики Тыва в составе судьи Хертек Ч.К., при секретаре Бичии-Уруг А.А., с участием ответчиков Б., Д., представителя ответчика Б. – ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «СОГАЗ» к Б., Д. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов

установил:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с исковым заявлением к Б. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств марки <данные изъяты> с регистрационным знаком №, принадлежащим ФИО2 и транспортным средством марки <данные изъяты> с регистрационным знаком № под управлением Б., принадлежащего Д. Б. признан виновным в совершении административного правонарушения. Также ответчик Б. не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. В результате ДТП автомашине марки <данные изъяты> с регистрационным знаком № причинены механические повреждения. Потерпевший ФИО2 направил в ООО «Согласие» заявление на выплату страхового возмещения, в связи с чем ему выплачено <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. Просит взыскать с ответчика Б. в регрессном порядке причиненный ущерб в размере <данные изъяты>, государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечен Д. - как собственник транспортного средства виновника ДТП.

Представитель истца АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Д., Б. и его представитель П. в судебном заседании не согласились с исковыми требованиями, указав, что со стороны собственника пострадавшей автомашины имеет место неосновательное обогащение, поскольку он, получив страховую выплату в сумме <данные изъяты>, продал транспортное средство за <данные изъяты>, тогда как рыночная стоимость данной автомашины значительно меньше.

Третьи лица ООО СК «Согласие» и ФИО2. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело без участия не явившихся сторон.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч.1 ст. ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, в том числе лицом, управляющим транспортным средством, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. б ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <данные изъяты>.

Пунктом «г» части первой ст.14 Федерального закона РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от 25.04.2002г., действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В силу ч. 1 ст. 14 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: вследствие умысла указанного лица был причинен вред жизни или здоровью потерпевшего; вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного); указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия; указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями); страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования); на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок людей, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств марки <данные изъяты> с регистрационным знаком №, принадлежащим ФИО2 и транспортным средством марки <данные изъяты> с регистрационным знаком № под управлением Б., принадлежащим Д.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Б.

Таким образом, между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> с регистрационным знаком №, причинены механические повреждения.

Факт ДТП и наличие повреждений, причиненных автомобилю <данные изъяты> с регистрационным знаком №, подтверждается представленной в материалы дела справкой от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам дела, Б. допущено нарушение п.п. 13.9 Правил дорожного движения, а именно управляя транспортным средством, не выполнил требование ПДД «уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом», что явилось причиной столкновения.

Постановлением ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Кызылский» от ДД.ММ.ГГГГ Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Транспортное средство <данные изъяты> с регистрационным знаком № на момент ДТП было застраховано в АО «СОГАЗ» по договору страхования автотранспортного средства серии № №.

Транспортное средство <данные изъяты> с регистрационным знаком № было застраховано в ООО СК «Согласие».

Согласно страховому акту № № D№ от ДД.ММ.ГГГГ размер страховой выплаты на восстановительный ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства <данные изъяты> с регистрационным знаком № составила <данные изъяты><данные изъяты>.

ООО СК «Согласие» указанное событие признано страховым случаем и выплатило ФИО2. <данные изъяты>.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» произвел выплату потерпевшему ФИО2. в счет страхового возмещения в сумме <данные изъяты>.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ истец произвел выплату ООО СК «Согласие» в счет страхового возмещения <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что нарушение Правил дорожного движения РФ, допущенное ответчиком Б. явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, и находится в прямой связи с наступившими последствиями.

При этом Б. не включен в страховой полис, дающий право на управлением транспортным средством <данные изъяты> с регистрационным знаком №.

Установлено, что АО «СОГАЗ» исполнило свои обязательства по договору и возместило страхователю ООО СК «Согласие» причиненные вследствие страхового случая убытки в пределах и на условиях, определённых договором.

Из экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенного по ходатайству стороны ответчика Б. следует, что стоимость восстановительного ремонта пострадавшей автомашины <данные изъяты> с регистрационным знаком № составляет <данные изъяты>, однако судом данное заключение не принимается, поскольку согласно страховому акту стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Э.. пояснил, что стоимость годных остатков и продажа транспортного средства не влияет на выводы составленного им заключения.

Судом установлено, что именно ответчик Б. в момент дорожно-транспортного происшествия нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, что не оспаривалось ответчиком, и он не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, данные обстоятельства не опровергнуты ответчиком в установленном законом порядке согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом надлежащим ответчиком по делу является только Б.

Доводы стороны ответчика о том, что со стороны ФИО2. имеется неосновательное обогащение судом не принимается, поскольку каких-либо требований к ФИО2. стороной ответчика не предъявлено, кроме того факт продажи поврежденного транспортного средства не влияет на размер страхового возмещения, поскольку в данном случае размер восстановительного ремонта установлен на основании акта осмотра, также каких-либо доказательств иного размера в материалы дела не предоставлено. Кроме того согласно заключению эксперта по назначенному по ходатайству стороны ответчика экспертизе следует, что стоимость восстановительного ремонта превышает сумму выплаченного страхового возмещения и составляет <данные изъяты>, тогда как истцом заявлена сумма <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, иск Акционерного общества «СОГАЗ» к Б., Д. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов в пределах заявленных требований следует удовлетворить частично, страховое возмещение взыскать с ответчика Б.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец оплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты> Поскольку иск удовлетворен судом, то с ответчика Б. следует взыскать в пользу истца также и понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Акционерного общества «СОГАЗ» к Б., Д. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Б. (паспорт серии № №) в пользу Акционерного общества «СОГАЗ» страховое возмещение в размере <данные изъяты> в порядке регресса, и <данные изъяты> в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва путем подачи апелляционной жалобы через Кызылский районный суд Республики Тыва в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения, которое изготовлено 13 марта 2024 года.

Судья                                                                                                     Ч.К. Хертек