Решение по делу № 22-1501/2020 от 26.10.2020

Судья ФИО                                                                                                                                            Дело № 22-1501/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск                                                                                            16 ноября 2020 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Власюк Е.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голиней А.Ю.

с участием прокурораМихайловой Н.Б.

адвоката Черкасовой К.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобуадвоката Хориной Г.В., поданную в интересах осужденного Б.А., на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия (далее РК) от 22 сентября 2020 годао замене неотбытой части наказания в виде обязательных работ лишением свободы в отношении

Б.А., (...),

осужденного 10 июня 2020 года Петрозаводским городским судом РКпо ст.116.1Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ) к 200 часамобязательных работ, вид которых и объекты, на которых они отбываются, определяются органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Заслушав доклад судьи Власюк Е.И. о содержании постановления суда и существе апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

врио начальникаФедерального казенного учреждения уголовно-исполнительная инспекцияУправления федеральной службы исполнения наказаний России по (.....) (далее инспекция)К.В. обратился в суд с представлением о заменеБ.А.неотбытой части наказания в виде обязательных работ лишением свободы.

Постановлением суда представление врио начальника инспекцииудовлетворено. Неотбытая часть наказания в виде обязательных работ Б.А.замененалишением свободы на срок 25 дней в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания исчислен с 22 сентября 2020 года, осужденный взят под стражу в зале суда.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденногоБ.А., адвокат ХоринаГ.В.с постановлениемсудане согласна.Пишет, что Б.А. встал на путь исправления, сделал выводы, пытается трудоустроиться, имеет постоянное место жительства. Указывает, что в судебном заседании подзащитный заявил о своем исправлении, раскаянии, осознании своего положения, а также о желании и намерении отбыть наказание в виде обязательных работ. По мнению адвоката, судом не учтено, что Б.А. не представляет общественной опасности, имеет устойчивые социальные связи. Полагает, что исправление подзащитного возможно вне мест лишения свободы.В заключение просит постановление суда отменить, вынести новое решение, которым в представлении врио начальника инспекции отказать.

В возражениях на апелляционную жалобуадвоката Хориной Г.В.прокурор Ж.Ю., участвовавшая в суде первой инстанции,просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции адвокат Черкасова К.В.апелляционную жалобу адвоката Хориной Г.В. поддержала, прокурор Михайлова Н.Б. возражала против удовлетворения жалобы, не усмотрев оснований для отмены постановления суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на нее, а так же участниками процесса в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ч.3 ст.49 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются, в частности, лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока лишения свободы из расчета один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

На основании ч.1 ст.30Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (УИК РФ), злостно уклоняющимся от отбывания обязательных работ признается осужденный более двух раз в течение месяца не вышедший на обязательные работы без уважительных причин, или скрывшийся в целях уклонения от отбывания наказания.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Петрозаводского городского суда РК от 10 июня 2020 года Б.А. осужден по ст.116.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ. Указанный приговор, вступивший в законную силу 23 июня 2020 года, поступил в уголовно-исполнительную инспекцию и принят к исполнению 23 июля 2020 года.

В этот же день сотрудниками инспекции произведен выход по указанному в приговоре месту жительства осужденного: (.....), в ходе которого установлено, что Б.А. по данному адресу не проживает. В связи с этим, в отношении осужденного были начаты первоначальные розыскные мероприятия.

31 июля 2020 года сотрудниками инспекциивновь был произведен выход по месту жительства осужденного, в ходе которого установлено, что Б.А. по данному адресу не проживает, в настоящее время злоупотребляет спиртными напитками, был дома 28 июля 2020 года, место его нахождения неизвестно.

Комплекс проведенных оперативных розыскных мероприятий, направленных на установление местонахождения осужденного результатов не дал, по состоянию на 06 августа 2020 года Б.А. не отбыл ни одного часа обязательных работ, в связи с чем, инспекция обратилась в суд с представлением о замене неотбытой части наказания более строгим видом наказания.

10 августа 2020 года местонахождение Б.А. было установлено, и розыскные мероприятия в отношении него были прекращены. В этот же деньосужденныйБ.А.был ознакомлен с порядком и условиями отбывания наказания в виде обязательных работ,о чем дал подписку ((...)).В подписке Б.А. был предупрежден инспекцией о возможности замены обязательных работ более строгим видом наказанияв случаеневыхода на обязательные работы без уважительных причин, нарушения трудовой дисциплины более двух раз в течение месяца либо сокрытии с места жительства в целях уклонения от отбывания наказания.

Суд установил, что Б.А. на основанииприказа № от ХХ.ХХ.ХХ был трудоустроен в МКУ (...) для отбывания наказания в виде обязательных работ на безвозмездной основе, однако, к отбыванию наказания не приступил.

Так, осужденный с 13 августа по 18 августа, и с 19 августа по 24 августа 2020 года допустил невыходы на отработку обязательных работ без уважительных причин, за что ему инспекцией были вынесены два письменных предупреждения о замене обязательных работ более строгим видом наказания.

27 августа 2020 года сотрудниками инспекциибыл произведен выход по месту жительства осужденного, в ходе которого установлено, что Б.А. по указанному им адресу не проживает, осужденному оставлено уведомление о явке в инспекцию на 28 августа 2020 года. В указанное время Б.А. в инспекцию не явился.В связи с этим в отношении осужденного вновь были начаты первоначальные розыскные мероприятия.

22 сентября 2020 года местонахождение Б.А. было установлено, розыскные мероприятия в отношении него прекращены. К отбыванию наказания Б.А. так и не приступил, в связи с чем, ему вновь было вынесено письменное предупреждениео замене обязательных работ более строгим видом наказания за невыход на отработку обязательных работ без уважительных причин с 25 августа по 21 сентября 2020 года.

Установив указанные обстоятельства, с учетом мнения представителя инспекции и прокурора, суд пришёл к правильному выводу, что Б.А.злостно уклоняется от отбывания назначенного ему наказания в виде обязательных работ, и, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно заменил осужденномунеотбытую часть наказания в виде обязательных работ лишением свободы.

Обстоятельств, ставящих под сомнение указанный вывод суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что Б.А. встал на путь исправления, пытается трудоустроиться, имеет постоянное место жительства, с учетом установленных судом первой инстанцией обстоятельств, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного решения.

Срок лишения свободы осужденному при замене наказания правомерно определен судом в соответствии с правилами, установленными ч.3 ст.49 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы Б.А. судом определен правильно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.20 ч.1 п.1, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 сентября2020 года о замене неотбытой части наказания в виде обязательных работ лишением свободы в отношении осужденного Б.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Хориной Г.В., поданную в интересахосужденного Б.А.– без удовлетворения.

Судья                                                                  Власюк Е.И.