Решение по делу № 2-215/2019 от 19.10.2018

Дело № 2-215/2019

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

04 февраля 2019 года г.Хабаровск

Кировский районный суд г.Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Якубанец Е.Ю.,

при секретаре Т.И. Булыгиной,

с участием: представителя ответчика Стативо Е.С., действующей по доверенности от 31.01.2019г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «Дальснабцентр» к Зайцевой Юлии Олеговне о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Дальснабцентр» обратилось в суд с иском к Зайцевой Ю.О. о взыскании суммы долга по договору займа, обращении взыскания на предмет залога. В обоснование указав, что 31.08.2017 между истцом и ответчиком заключен договор займа на сумму 120000 руб. на срок до 30.09.2017 с условием выплаты процентов по договору займа по ставке 72% годовых (6% в месяц), с соглашением о залоге автомобиля <данные изъяты>, ДАТА г.в., гос. номер №, кузов №, оцененного сторонами в 250000 руб. Заемщик сумму займа не вернул, проценты по договору не выплачивал.

В этой связи истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 120000 руб., процентов за период с 31.08.2017 по 31.07.2018 в сумме 79061 руб., неустойку за период с 30.09.2017 по 31.07.2018 в сумме 19989 руб., проценты, рассчитанные по предусмотренной договором ставке 72% годовых на непогашенную часть основного долга с 01.08.2018 по день фактического возврата суммы займа; неустойку, рассчитанную по предусмотренной договором ставке 20% годовых на непогашенную часть основного долга с 01.08.2018 по день фактического возврата суммы займа, с погашением взыскиваемой суммы посредством обращения взыскания на заложенный автомобиль <данные изъяты>, ДАТА г.в., г.р.з. №, путем его передачи в собственность истцу, и выплатой ответчику денежной компенсации от истца, составляющей разницу между стоимостью оставляемого за истцом автомобиля и размером взыскиваемого с ответчика долга, рассчитанным на день фактической передачи истцу указанного автомобиля.

Определением от 09.07.2018 в обеспечение заявленного иска наложен запрет на осуществление регистрационных действий в отношении автотранспортного средства <данные изъяты>, ДАТА г.в., г.р.з. №, кузов №.

20.08.2018 по данному гражданскому делу постановлено заочное решение, которым заявленные исковые требования удовлетворены частично: с Зайцевой Ю.О. в пользу ООО МКК «Дальснабцентр» взыскана сумма основного долга по договору займа от 31.08.2017 в размере 120000 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами за период действия договора с 31.08.2017 по 31.07.2018 в сумме 79 061 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательства за период с 01.10.2017 по 31.07.2018 в размере 19 989 руб., проценты за пользование займом с 01.08.2018 по день фактического исполнения решения суда исходя из суммы основного долга в размере 120000 руб. и исходя из средневзвешенной процентной ставки ЦБ РФ по потребительским кредитам на дату заключения договора займа в размере 20,07%, при отсутствии факта уклонения истца от получения денежных средств, присужденных решением суда; обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, ДАТА г.в., г.р.з. №, кузов №, двигатель №, цвет серый, принадлежащий Зайцевой Юлии Олеговне, залоговая стоимость которого определена сторонами в размере 250000 руб., путем передачи заложенного имущества в собственность ООО МКК «Дальснабцентр» с выплатой ООО МКК «Дальснабцентр» в пользу Зайцевой Юлии Олеговне компенсации, составляющей разницу между стоимостью заложенного имущества в размере 250000 руб. и размером взыскиваемого с Зайцевой Юлии Олеговны долга по день фактического исполнения решения суда, т.е. по день фактической передачи автомобиля <данные изъяты>, ДАТА г.в., г.р.з. №, кузов №, двигатель №, цвет серый, залоговая стоимость 250000 руб., в пользу ООО МКК «Дальснабцентр»; с Зайцевой Юлии Олеговны в пользу ООО МКК «Дальснабцентр» взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме 6000 руб.

Определением суда от 02.11.2018 по заявлению ответчика заочное решение было отменено, производство по делу возобновлено, делу присвоен номер № 2-1703/2018.

Также ООО МКК «Дальснабцентр» обратилось в суд с иском к Зайцевой Ю.О. о взыскании суммы долга по договору займа, обращении взыскания на предмет залога. В обоснование указав, что 22.08.2017 между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму 80000 руб. на срок до 22.09.2017 с выплатой процентов по договору по ставке 72% годовых (6 % в месяц), с соглашением о залоге автомобиля <данные изъяты>, ДАТА г.в., гос. номер №, кузов №, оцененного сторонами в 250000 руб. Заемщик сумму займа не вернул, проценты по договору не выплачивал.

В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 80000 руб., процентов за период с 22.08.2017 по 24.10.2018 в сумме 67 542 руб., неустойку за период с 23.09.2017 по 24.10.2018 в сумме 17 359 руб., с погашением взыскиваемой суммы посредством обращения взыскания на заложенный автомобиль <данные изъяты>, ДАТА г.в., г.р.з. №, путем его передачи в собственность истцу, и выплатой ответчику денежной компенсации от истца, составляющей разницу между стоимостью оставляемого за истцом автомобиля и размером взыскиваемого с ответчика долга, рассчитанным на день фактической передачи истцу указанного автомобиля. Делу присвоен номер № 2-1626/2018.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству от представителя истца поступило ходатайство об объединении гражданских дел № 2-1703/2018 по иску ООО МКК «Дальснабцентр» к Зайцевой Ю.О. о взыскании суммы долга по договору займа от 31.08.2017, обращении взыскания на предмет залога, а также № 2-1626/2018 по иску ООО МКК «Дальснабцентр» к Зайцевой Ю.О. о взыскании суммы долга по договору займа от 22.08.2017, обращении взыскания на предмет залога.

Определением суда от 08.11.2018 указанные гражданские дела объединены в одно производство, соединенному делу присвоен номер № 2-1626/2018 (№2-215/2019).

В ходе рассмотрения дела истцом заявленные требования были уточнены, в окончательной редакции просил взыскать с ответчика сумму основного долга по договору займа под залог имущества от 22.08.2017 в размере 80000 руб., проценты за период с 22.08.2017 по 13.11.2018 в размере 70855 руб., неустойку за просрочку возврата суммы займа за период с 23.09.2017 по 13.11.2018 в размере 18279 руб., сумму основного долга по договору займа под залог имущества от 31.08.2017 в размере 120000 руб., проценты по договору займа под залог имущества от 31.08.2017г. за период с 31.08.2017 по 13.11.2018 в размере 104153 руб., неустойку за просрочку возврата суммы займа за период с 01.10.2017 по 13.11.2018 в размере 26893 руб.; обратить взыскание на заложенный автомобиль <данные изъяты>, ДАТА г.в., серого цвета, кузов №, г.р.з. №, в порядке, предусмотренном пп. 1 п. 5 договоров залога от 22.08.2017 и от 31.08.2017, путем передачи заложенного автомобиля по его рыночной стоимости, установленной экспертом, в собственность залогодержателю – ООО МКК «Дальснабцентр», в погашение соответствующей части взысканной с ответчика суммы задолженности. Остаток непогашенной за счет обращения взыскания на заложенный автомобиль задолженности ответчика по договорам займа под залог имущества от 22.08.2017 и от 31.08.2017 по состоянию на 13.11.2018 взыскать с ответчика в денежной форме.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени слушания дела извещен, согласно поданному заявлению об уточнении исковых требований, просил о рассмотрении в его отсутствие, что суд полагает возможным, в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Согласно ранее представленным письменным объяснениям указал, что ответчик ссылается на два банковских перечисления 26.09.2017 на счет ФИО1 в погашение имеющейся задолженности по договорам займа. Так, помимо двух договоров займа под залог автомобиля, заключенных сторонами 22.08.2017 и 31.08.2017, теми же сторонами были заключены беззалоговые договоры займа от 22.08.2017 на сумму 20000 руб. под 612 % годовых, и от 31.08.2017 на сумму 30000 руб. под 612 % годовых. По состоянию на 26.09.2017 по данным договорам необеспеченных займов в пользу истца подлежали уплате проценты: по договору от 22.08.2017 (сумма займа 20000 руб.) в размере 12072 руб., по договору от 31.08.2017 (сумма займа 30000 руб.) в размере 13581 руб. – в общей сумме 25653 руб. Согласно положениям п. 2 ст. 319.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения. Ответчиком не представлено доказательств того, что денежные средства в сумме 25600 руб., перечисленные ею 26.09.2017 безналичным путем ФИО1, были предназначены к погашению двух договоров займа под залог имущества, являющиеся предметом рассмотрения данного гражданского дела. Таким образом, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 319.1 ГК РФ, денежные средства в сумме 25600 руб. могут быть учтены к погашению процентных денежных обязательств ответчика перед истцом по двум договорам займа, не обеспеченных залогом и не являющихся предметом рассмотрения настоящего спора.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен, просил о рассмотрении в его отсутствие, что суд полагает возможным, в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика Стативо Е.С. пояснила, что с предъявленным иском согласны в части, как изложено в письменных возражениях на исковые требования. Согласно данным возражениям указано, что 22.08.2017 ответчик заключила с истцом договор займа на сумму 100000 руб., который истцом был разбит на 2 договора: на 80000 руб. и на 20000 руб. Получила от ФИО2 100000 руб. на руки. Впоследствии, ответчик обратилась к истцу повторно с просьбой о дополнительном займе на сумму 50000 руб. 31.08.2017 между истцом и ответчиком был заключен новый договор займа, также разбитый на 2 договора: на 120000 руб. и 30000 руб. На руки ответчик получила 50000 руб. от ФИО2 При заключении договора займа от 31.08.2017 ответчик была введена в заблуждение истцом относительно того, что договор займа от 22.08.2017 будет аннулирован. Этим объясняется наличие расписок от ответчика на общую сумму 200000 руб. Таким образом, из указанных договоров займа ответчиком получены денежные средства в размере 130000 руб.: 80000 руб. по договору от 22.08.2017 и 50000 руб. по договору от 31.08.2017. Истец, заведомо зная о том, что по договору займа от 31.08.2017 ответчиком получены денежные средства в размере 50000 руб., пытается взыскать 120000 руб., что в порядке ст. 10 ГК РФ расценивается как злоупотребление правом. Также истец утверждает о получении ответчиком займа на предпринимательские цели со ссылкой на п. 11 индивидуальных условий займа-залога. Однако, в п. 11 договора указано, что цели использования потребительского кредита – потребительские. Также ответчик не согласен с размером процентов за пользование займом. Так, по договору займа от 22.08.2017, займ предоставлен сроком до 22.09.2017, т.е. на 31 день с начислением процентов в размере 6% в месяц/ 72 % годовых, соответственно размер процентов по договору за 31 день пользования займом составляет 4800 руб. Как следует из определения Верховного суда от 22.08.2017 № 7-КГ17-4, проценты, предусмотренные договором займа, подлежат взысканию лишь за период пользования займом, предусмотренным договором. За остальной период подлежат взысканию проценты за пользование займом исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше 1 года, действующей на день выдачи займа. В августе 2017 г. размер данной ставки составлял 14,50% годовых. Таким образом, размер процентов, подлежащих взысканию за период с 22.09.2017 по 24.10.2018 составит 12648,77 руб., общий размер процентов по данному договору составит 17448,77 руб. Учитывая, что по договору от 31.08.2017 ответчиком получены денежные средства в размере 50000 руб., а также срок предоставления займа до 30.09.2017, размер процентов за период действия договора займа (30 дней) составит 3057,53 руб., а размер процентов за период с 30.09.2017 по 31.07.2018 составит 6058,22 руб., всего – 9115,75 руб. Если же доводы ответчика о безденежности договора займа от 31.08.2017 суд сочтет необоснованными, то расчет процентов будет следующим: за пользование займом за 30 дней – 27200 руб., проценты за период с 30.09.2017 по 31.07.2018 составят 14539,73 руб., всего – 41739,73 руб. По договору займа, с учетом размера процентов за пользование займом по ставке 72% годовых, что значительно выше средней ставки по кредитам не только для физических, но и юридических лиц, ответчик считает чрезмерно завышенным размер неустойки, предусмотренной договором займа. Взыскание неустойки в заявленном размере приведет к получению истцом необоснованной выгоды и нарушению прав ответчика, поскольку все возможные убытки истца покрываются взысканием процентов за пользование займом. С учетом требований ст. 333 ГК РФ, просит снизить размер неустойки по договору от 22.08.2017 до 2000 руб., по договору от 31.08.2017 до 1000 руб. Также просит суд учесть, что на момент заключения договоров займа, обеспеченных залогом, ни истец, ни ответчик не знали рыночной стоимости залогового имущества, в связи с чем сумма в 250000 руб., указанная в договоре, была указана приблизительно. В настоящее время по результатам судебной экспертизы стоимость залогового имущества определена в размере 300000 руб., что явно выше стоимости, указанной в договоре залога, а также выше размера исковых требований истца, подлежащих удовлетворению.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п.п. 1,2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации определены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе неустойка, залог.

Согласно ст.ст. 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 указанного кодекса (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии абз. 2 п. 2 ст. 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть также предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путем: оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости.

В силу абз. 4 п. 2 ст. 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если стоимость оставляемого за залогодержателем или отчуждаемого третьему лицу имущества превышает размер неисполненного обязательства, обеспеченного залогом, разница подлежит выплате залогодателю.

Согласно ст.ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Если обязательство предусматривает день его исполнения, то обязательство подлежит исполнению в этот же день.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 22.08.2017 между ООО МКК «ДАЛЬСНАБЦЕНТР» (займодавец) и Зайцевой Ю.О. (заемщик) был заключен договор займа под залог имущества, в соответствии с которым истцом ответчику переданы денежные средства в сумме 80000 руб. с уплатой процентов в размере 6% в месяц, 72% годовых. Согласно п. 1 Договора сумма займа подлежит возврату до 22.09.2017. Получение денежных средств Зайцевой Ю.О. подтверждается распиской в договоре от 22.08.2017.

31.08.2017 между ООО МКК «ДАЛЬСНАБЦЕНТР» (займодавец) и Зайцевой Ю.О. (заемщик) был заключен аналогичный договор займа под залог имущества на сумму 120000 рублей на срок по 30.09.2017. Получение денежных средств Зайцевой Ю.О. подтверждается распиской в договоре от 31.08.2017.

Согласно п. 12 Договоров, в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа, предусмотренного п.п. 2 условий договора, займодавец вправе потребовать от заемщика уплаты пени в размере 20% годовых от просроченной суммы основного долга по договору за каждый день просрочки до дня фактической уплаты денежных средств. Взыскание пени не освобождает заемщика от исполнения обязательств по возврату займа и оплате начисленных процентов. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по настоящему договору, процент за пользование суммой займа продолжает начисляться до полного исполнения заемщиком свои обязательств по договору.

С условиями заключенных договоров Зайцева Ю.О. согласилась, что подтвердила своей подписью в п. 14 Договора.

В обеспечение обязательств по договорам займа от 22.08.2017 и от 31.08.2017, между ООО МКК «ДАЛЬСНАБЦЕНТР» (залогодержатель) и Зайцевой Ю.О. (залогодатель) заключен договор залога, по условиям которого залогодатель передал залогодержателю в залог следующее имущество - автомобиль <данные изъяты>, ДАТА г.в., г.р.з. №, кузов №, двигатель №, цвет серый. Предмет залога оценен сторонами в размере 250 000 рублей, данную оценку стороны договора признали рыночной стоимостью заложенного имущества (п.1 договора залога).

По условиям договора залога, залогом обеспечивается выполнение заемщиком обязательств, возникших на основании договора займа под залог автомобиля. Обязательства, исполнение которых обеспечивается настоящим договором, включают – возмещение убытков и других расходов, которые могут быть причинены залогодержателю неисполнением или ненадлежащим исполнением залогодателем договора займа – уплату пени, уплату процентов за пользование суммой займа, погашение займа по договору займа (п.2 договора залога).

В судебном заседании установлено, что между сторонами был заключен договор займа, оговорены сроки исполнения обязательства. Обязательство ответчиком до настоящего времени не исполнено.

Как следует из представленных ответчиком распечаток онлайн-переводов ПАО «Сбербанк» от 26.09.2017 на сумму 25000 руб., от 26.09.2017 на сумму 600 руб., Зайцевой О.Ю. в счет погашения задолженности по договорам займа была внесена сумма в размере 25600 руб., что истцом не оспаривается. Однако, в назначении платежа не указано в счет какого именного договора должны быть учтены оплаченные суммы.

Согласно положениям п. 2 ст. 319.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения.

Как следует из представленных истцом документов, между сторонами, помимо договоров займа, являющихся предметом рассмотрения настоящего дела, заключены договора займа от 22.08.2017 на сумму 20000 руб. под 612% годовых без обеспечения, и от 31.08.2017 на сумму 30000 руб. под 612% годовых без обеспечения.

На дату оплаты ответчиком суммы в размере 25600 руб. посредством безналичного перевода, по данным договорам подлежали оплате проценты за пользование займом: по договору от 22.08.2017 на сумму займа 20000 руб. полежали оплате проценты в сумме 12072 руб., по договору от 31.08.2017 на сумму займа 30000 руб. подлежали оплате проценты в сумме 13581 руб., всего – 25653 руб.

Таким образом, с учетом положений ч. 2 ст. 319.1 ГК РФ, денежные средства в размере 25600 руб., оплаченные ответчиком 26.09.2017, были учтены истцом в счет погашение процентов за пользование займом по необеспеченным залогом договорам займа от 22.08.2017 на сумму 20000 руб. и от 31.08.2017 на сумму 30000 руб., не являющимися предметом рассмотрения настоящего гражданского дела.

Ответчиком не представлено доказательств перечисления оплаченных 26.09.2017 денежных средств в счет погашения договоров займа-залога от 22.08.2017 и от 31.08.2017, на сумму 80000 руб. и 120000 руб. соответственно.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору займа от 22.08.2017 и от 31.08.2017, на сумму 80000 руб. и 120000 руб. соответственно, в том числе частичного исполнения, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в данной части и необходимости взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по основному долгу по договорам займа от 22.08.2017 и от 31.08.2017 на сумму 80000 руб. и 120000 руб. соответственно.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрофинансовая организация - юридическое лицо, которое осуществляет микрофинансовую деятельность и сведения о котором внесены в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Микрофинансовые организации могут осуществлять свою деятельность в виде микрофинансовой компании или микрокредитной компании (в ред. ФЗ от 29.12.2015г. № 407-ФЗ). Микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 названного выше федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование) (п. 1 ч. 1 ст. 2 указанного Федерального закона). Микрозаем - заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом (п. 3 ч. 1 ст. 2 Закона о микрофинансовой деятельности в ред. ФЗ от 29.12.2015г. № 407-ФЗ).

Согласно п. 3 ст. 3 Закона о микрофинансовой деятельности кредитные организации, кредитные кооперативы, ломбарды и другие юридические лица осуществляют микрофинансовую деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность таких юридических лиц (в ред. ФЗ от 29.12.2015г. № 407-ФЗ).

В силу ч. 2 ст. 8 Закона о микрофинансовой деятельности порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что деятельность микрофинансовых организаций как специального вида юридических лиц имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймами, выражающуюся в отсутствии установленных законом ограничений, касающихся размера процентов, взыскиваемых за пользование микрозаймом, в зависимости от срока, на который он выдавался, и его суммы.

Однако в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ, действовавшей на момент заключения с ответчиком договоров микрозайма) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет трехкратного размера суммы займа.

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с 1 июля 2014 г. (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно пункту 1 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) договора займа под залог имущества от 31.08.2017 заемщик обязуется вернуть сумму займа 120000 рублей и начисленные проценты до 30.09.2017 в размере 72% годовых, 6% в месяц.

Согласно пункту 1 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) договора займа под залог имущества от 22.08.2017 заемщик обязуется вернуть сумму займа 80000 рублей и начисленные проценты до 22.09.2017 в размере 72% годовых, 6% в месяц.

На основании п.12 Индивидуальный условий договора от 31.08.2017, в случае нарушения Заемщиком срока возврата суммы займа, Займодавец вправе потребовать от Заемщика уплаты пени в размере 20% годовых от просроченной суммы основного долга по Договору займа за каждый день просрочки до дня фактической уплаты денежных средств.

На основании п.12 Индивидуальный условий договора от 22.08.2017, в случае нарушения Заемщиком срока возврата суммы займа, Займодавец вправе потребовать от Заемщика уплаты пени в размере 20% годовых от просроченной суммы основного долга по Договору займа за каждый день просрочки до дня фактической уплаты денежных средств.

Исходя из размера среднерыночного значения стоимости потребительских кредитов в III квартале 2017 г. - 69,154% годовых, предельного значения полной стоимости потребительского кредита - 92,205%, начисленные истцом ответчику проценты за пользование займами в размере 72% годовых, суд приходит к выводу, что установленная договорами полная стоимость займа не превысила ограничений, установленных Федеральным законом от 21.12.2013г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Размер начисленных процентов за пользование займами не превышает ограничений, установленных п.9 ч.1 ст.12 Федерального закона от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Доказательств оспаривания ответчиком условий договоров займа по признаку их кабальности суду не представлено.

В связи с чем, суд принимает расчет процентов, представленный истцом, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ООО МКК «Дальснабцентр» проценты за пользование займом по договору от 31.08.2017 на сумму займа 120000 руб. за период с 31.08.2017 по 13.11.2018 в сумме 104 153 руб., а также проценты за пользование займом по договору от 22.08.2017 на сумму займа 80000 руб. за период с 22.08.2017 по 13.11.2018 в сумме 70 855 руб. в полном объеме.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку возврата суммы займа, суд, признав расчеты истца арифметически верными, учитывая периоды просрочки, приходит к выводу о необходимости взыскания неустойки по договору займа от 31.08.2017 на сумму основного долга в размере 120000 руб., определенной п. 12 Индивидуальных условий договора в размере 20% годовых за период с 01.10.2017 по 13.11.2018 в размере 26 893 руб., и неустойки по договору займа от 22.08.2017 на сумму основного долга в размере 80000 руб., определенной п. 12 Индивидуальных условий договора в размере 20% годовых за период с 23.09.2017 по 13.11.2018 в размере 18 279 руб.

Принимая во внимание период просрочки, отсутствие даже частичного погашения ответчиком задолженности по спорным обязательствам, размер неустойки по соотношению к сумме основного долга, судом оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки не усматривается.

Таким образом, к взысканию с ответчика в пользу истца подлежит:

- сумма основного долга по договору займа от 31.08.2017 в размере 120000 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 31.08.2017 по 13.11.2018 в сумме 104 153 руб., неустойка за просрочку исполнения обязательства за период с 01.10.2017 по 13.11.2018 в размере 26 893 руб.

- сумма основного долга по договору займа от 22.08.2017 в размере 80000 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 22.08.2017 по 13.11.2018 в сумме 70855 руб., неустойка за просрочку исполнения обязательства за период с 23.09.2017 по 13.11.2018 в размере 18279 руб.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата займов по договора от22.08.2017 и от 31.08.2017 ответчиком истцу предоставлен залог имущества - автомобиля <данные изъяты>, ДАТА г.в., г.р.з. №, кузов №, двигатель №, цвет серый.

Как следует из договоров залога имущества от 22.08.2017 и от 31.08.2017, стоимость заложенного имущества - автомобиля <данные изъяты>, ДАТА г.в., г.р.з. №, кузов №, двигатель №, цвет серый, определена сторонами в размере 250000 руб.

Не согласившись с размером определенной залоговой стоимости имущества, ответчиком в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости заложенного имущества.

Определением Кировского районного суда г. Хабаровска от 13.11.2018 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» с постановкой перед экспертами вопроса об определении рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты>, ДАТА г.в., г.р.з. №, принадлежащего Зайцевой О.Ю. на праве собственности.

Согласно заключению эксперта АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» № 701/2 от 20.12.2018, рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, ДАТА г.в., г.р.з. №, на дату проведения исследования, с учетом комплектации и технического состояния на момент осмотра составляет 300000 руб. (л.д. 160-168).

Данная стоимость сторонами не оспаривается, возражений относительно выводов эксперта не представлено, в связи с чем, она принимается в качестве залоговой стоимости.

Поскольку Зайцевой Ю.О. обязательства по договорам займа от 22.08.2017 и от 31.08.2017 надлежащим образом исполнены не были, погашение долга в полном объеме до настоящего времени ответчик не произвел, доказательств обратного суду не представлено, суд считает возможным, по требованию истца, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, ДАТА г.в., г.р.з. №, кузов №, двигатель №, цвет серый, путем передачи заложенного автомобиля по рыночной стоимости, определенной заключением эксперта «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» № 701/2 от 20.12.2018 в размере 300000 руб., в собственность залогодержателя ООО МКК «Дальснабцентр».

С учетом удовлетворения требования истца о взыскании суммы долга по договорам займа, вынесение решения в части требования о взыскании с ответчика в денежной форме остатка непогашенной за счет обращения взыскания на заложенный автомобиль задолженности, не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы в силу положений ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует квитанции-распоряжения № 55840552 от 22.05.2018 и квитанции-распоряжения № 38730499 от 02.10.2017 истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в общей сумме 12000 руб.

Исходя из заявленных требований, цены иска, подлежала оплате гос.пошлина в сумме 10293,14 руб., которая согласно ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика Зайцевой Ю.О. в пользу ООО МКК «Дальснабцентр».

В силу ст. 144 ГПК РФ меры по обеспечению иска, принятые определением суда от 09.07.2018, отменить по вступлению решения суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО МКК «Дальснабцентр» - удовлетворить.

Взыскать с Зайцевой Юлии Олеговны в пользу ООО МКК «Дальснабцентр» сумму основного долга по договору займа от 31.08.2017 в размере 120000 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 31.08.2017 по 13.11.2018 в сумме 104 153 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательства за период с 01.10.2017 по 13.11.2018 в размере 26 893 руб., сумму основного долга по договору займа от 22.08.2017 в размере 80000 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 22.08.2017 по 13.11.2018 в сумме 70855 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательства за период с 23.09.2017 по 13.11.2018 в размере 18279 руб., расходы по оплате гос.пошлины в сумме 10293 руб. 14 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, ДАТА г.в., г.р.з. №, кузов №, двигатель №, цвет серый, принадлежащий Зайцевой Юлии Олеговне, залоговой стоимостью 300000 руб., путем передачи заложенного имущества в собственность ООО МКК «Дальснабцентр».

Принятые определением судьи Кировского районного суда г.Хабаровска от 09.07.2018 меры по обеспечению иска отменить по вступлению решения суда в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд гор. Хабаровска в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 04 февраля 2019 года.

Судья / подпись /

Решение не вступило в законную силу

Копия верна: судья Е.Ю. Якубанец

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №2-215/2019 в Кировском районном суде г.Хабаровска

Секретарь: Т.И. Булыгина