Решение по делу № 11-3891/2023 от 21.02.2023

74RS0004-01-2022-006139-86

судья Парневова Н.В.

дело № 2-5769/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-3891/2023

30 марта 2023 года                         город Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего     Бромберг Ю.В.,

судей                    Грисяк Т.В., Знамеровского Р.В.,

при ведении протокола

помощником судьи Пшеничной Е.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело с апелляционной жалобой Сивкова Андрея Алексеевича на решение Ленинского районного суда г.Челябинска от 09 ноября 2022 года по иску Сивкова Андрея Алексеевича к Солодовникову Степану Владимировичу о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг; встречному исковому заявлению Солодовникова Степана Владимировича к Сивкову Андрею Алексеевичу о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Знамеровского Р.В. об обстоятельствах дела, доводах жалобы, объяснения представителя Солодовникова С.В. – Ишкова М.С., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ:

Сивков А.А. обратился в суд с иском к Солодовникову С.В. о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг № 20/06/2022 от 20 июня 2022 года в размере 66 500 руб.

Требование мотивировано тем, что 20 июня 2022 между Сивковым А.А. и Солодовниковым С.В. заключен договор об оказании юридических услуг № 20/06/2022, ответчик принял на себя обязательства по оплате предусмотренных договором работ в сумме 80 000 руб. Истцом обязательства по договору были выполнены в полном объеме, но Солодовников С.В. оплатил только 13 500 руб. 08 августа 2022 года истцом в адрес ответчика направлена претензия, в удовлетворении которой было отказано.

Солодовников С.В. предъявил встречные исковые требования к Сивкову А.А. о признании п. 6.1 договора от 20 июня 2022 года № 20/06/2022 в части указания, что в случае, если в предмет договора входят также услуги по подготовке документов, помимо непосредственно услуг по представлению интересов в суде, договор считается исполненным на 50% от его стоимости в момент подачи документа в суд, организацию или орган, принимающий решение, недействительным.

В обоснование требований указано на то, что истец является профессиональным участником рынка оказания юридических услуг, также является директором ООО ЮК «Константа». В связи с чем, на спорные правоотношения распространяются действия Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которому недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны. Полагает, что 6.1. договора от 20 июня 2022 года № 20/06/2022 ущемляет права истца как потребителя, в связи, с чем является недействительным.

Решением Ленинского районного суда г.Челябинска от 09 ноября 2022 года исковые требования Сивкова А.А. к Солодовникову С.В. о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, удовлетворены частично. С Солодовникова С.В. в пользу Сивкова А.А. взысканы в счет оплаты по договору на оказание юридических услуг № 20/06/2022 от 20 июня 2022 года денежные средства в размере 5 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 193 руб. 16 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований Сивкову А.А. отказано. В удовлетворении встречного искового заявления Солодовникова С.В. к Сивкову А.А. о признании пункта договора в части недействительным судом отказано.

В апелляционной жалобе Сивков А.А. просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Сивкова А.А. к Солодовникову С.В. во взыскании 61 000 руб. изменить, исковые требования в данной части удовлетворить в полном объеме. Указывает, что поскольку решение по делу, по которому входило в предмет договора об оказании юридических услуг было принято после его расторжения, расчет подлежащих взысканию сумм судом был рассчитан по тарифам п.6.5 договора, что не является верным. Из буквального толкования указанного пункта следует, что он не применим к фактически оказанным (завершенным) услугам, а применим к услугам, фактически оказанным после его расторжения, то есть к неосновательному обогащению. По этому основанию судом первой инстанции были неверно установлены обстоятельства имеющие значение для рассмотрения настоящего гражданского дела. Кроме того, судом были оставлены без внимания доводы о фактически выполненных работах, отсутствие возражений по полученному Солодовниковым С.В. акту выполненных работ.

Иные лица при рассмотрении апелляционной жалобы участия в судебном заседании не принимали, извещены надлежащим образом. Сивков А.А. просил дело рассмотреть в свое отсутствие (л.д.100). Судебная коллегия сочла возможным на основании норм части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав объяснения представителя Солодовникова С.В. – Ишкова М.С., обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не усматривает.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями и иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Отношения по договору возмездного оказания услуг регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить данные услуги.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20 июня 2022 года между Сивковым А.А. и Солодовниковым С.В. заключен договор об оказании юридических услуг № 20/06/2022, согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, указанные в п. 1.2 договора, а заказчик обязуется оплатить услуги.

Согласно п. 1.2 договора исполнитель обязуется оказать заказчику следующие услуги:

1) составление возражений на исковое заявление Солодовниковой Л.В. по делу № 2-2171/2022, находящегося на рассмотрении в Копейском районном суде Челябинской области;

2) составление встречного искового заявления по вышеуказанному делу;

3) представительство интересов Заказчика в Копейском городском суде Челябинской области по вышеуказанному делу.В силу п. 2.1 договора стоимость услуг исполнителя по договору составляет 80 000 руб., стороны пришли к соглашению, что оплата услуг исполнителя производится заказчиком ежемесячно, в следующем порядке: 13 500 руб. до 30 июня 2022 года; 13 500 руб. до 30 июля 2022 года; 13 500 руб. до 30 августа 2022 года; 13 500 руб. до 30 сентября 2022 года; 13 500 руб. до 30 октября 2022 года; 12 500 руб. до 30 декабря 2022 года.

Из обоснования иска следует, что услуги истца были оплачены ответчиком на сумму 13 500 руб. Сторонами данное обстоятельство не оспаривается.

25 июля 2022 года Солодовников С.В. обратился к Сивкову А.А. с заявлением о расторжении договора на оказание юридических услуг.

27 июля 2022 года Сивков А.А. направил в адрес Солодовникова С.В. акт выполненных работ к договору об оказании юридических услуг № 20/06/2022 от 20 июня 2022 года, Солодовников С.В. от подписания указанного акта отказался.

09 августа 2022 года Сивковым А.А. в адрес Солодовникова С.В. направлена претензия с требованием оплатить фактически оказанные услуги в размере 66 500 руб.

Из ответа Солодовникова С.В. на претензию следует, что согласно условиям договора Сивковым А.А. оказаны услуги на общую сумму 19 000 руб., исходя из выплаченной ранее суммы 13 500 руб., задолженность составляет 5 500 руб. В связи с чем Солодовников С.В. готов возместить Сивкову А.А. денежные средства в размере 5 500 руб.

Согласно п. 6.1 договора стороны согласовали следующие условия и правила оценки объема оказанных услуг по договору:

- по услугам, связанным с представительством интересов заказчика в суде любой инстанции услуга считается оказанной в полном объеме в момент оглашения решения суда, либо определения об окончании производства в той инстанции, в которой было подано заявление.

- по услугам, связанным с представительством интересов в государственных/муниципальных органах и коммерческих организациях, услуга считается оказанной в момент получения ответа, независимо от результата рассмотрения заявления, если иное не предусмотрено договором.

Стороны согласовали, что если в предмет договора входят также и услуги по подготовке документов, помимо непосредственного услуг по представлению интересов в суде, организациях, государственных и муниципальных органах, тогда договор считается исполненным на 50 процентов от его стоимости в момент подачи документа в суд, организацию или орган, принимающий решение.

Согласно п. 6.5 договора стороны пришли к соглашению, что в случае расторжения договора по любым основаниям, не связанным с завершением срока договора или завершением оказания услуг для расчета стоимости услуг, применяется ставка 1000 руб. за час оказания услуг, согласно актам оказанных услуг. В том числе участие в одном судебном заседании (с учетом времени подготовки к заседанию и проезда к месту суда) – не менее 5000 руб., выезды для подачи и истребования документов и совершения иных действий, в связи с оказанием услуг в пределах города Челябинска не менее 2000 руб., в том числе подготовка одной жалобы, одного административного, искового заявления не менее 5000 руб. за каждый документ, иных документов и ходатайств поданных в соответствующий орган или суд не менее 3000 руб. за каждый документ.

Истец, предъявляя требования к ответчику о взыскании денежных средств в размере 66 500 руб., в обоснование требований указывает, что во исполнение принятых на себя обязательств истцом были подготовлены возражения в рамках дела № 2-2171/2022, находящегося на рассмотрении Копейского городского суда Челябинской области, встречное исковое заявление по вышеуказанному делу, помимо этого истцом были оказаны услуги по представительству в Копейском городском суде Челябинской области в рамках вышеуказанного дела 11 июля 2022 года. Таким образом, принятые на себя обязательства истцом выполнены в полном объеме, в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере 66 500 руб.

Факт оказания истцом указанных услуг ответчиком в судебном заседании суда первой инстанции не оспаривался, при этом ответчик указал, что на момент подачи уведомления о расторжении договора истцом фактически выполнены следующие услуги: составление возражений на исковое заявление, ознакомление с материалами дела, подготовка встречного искового заявления, подготовка ходатайства о принятии обеспечительных мер, участие в одном судебном заседании 11 июля 2022 года.

Разрешая заявленные требования по существу, суд исходил из того, что на момент подачи уведомления о расторжении договора, срок действия не истек, оглашение решения суда либо иного судебного акта, которым окончено разбирательство по делу, в период представления интересов заказчика Сивковым А.А. не состоялось, при расчете стоимости оказанных услуг должны применяться ставки, предусмотренные п. 6.5 договора. Таким образом, на момент расторжения договора истцом оказаны услуги на сумму 19 000 руб., исходя из следующего: составление возражений на исковое заявление – 3000 руб., ознакомление с материалами дела – 3000 руб., подготовка встречного искового заявления – 5000 руб., подготовка ходатайства о принятии обеспечительных мер – 3000 руб., участие в одном судебном заседании 21.07.2022 – 5000 руб.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Солодовникову С.В. суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами в требуемой законом надлежащей форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, с которыми заказчик был ознакомлен и согласен, собственноручно подписал договор оказания юридических услуг, имея при этом возможность в случае несогласия с условиями договора отказаться от его подписания, условия в договоре на оказание юридических услуг не противоречат общим нормам гражданского законодательства, признаки злоупотребления правом со стороны заказчиком отсутствуют.

С такими выводами соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, мотивированы в судебном решении и подтверждаются представленными доказательствами, которым судом дана оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Сивкова А.А., суд первой инстанции оценил представленные в материалы дела доказательства (письменные доказательства) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществлял руководство процессом, создал условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении настоящего гражданского дела.

Доводы апелляционной жалобы Сивкова А.А. не содержат ссылок на обстоятельства, влекущие необходимость отмены или изменения обжалуемого решения, направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется, основаны на неверном толковании автором апелляционной жалобы норм материального и процессуального права.

Нарушения норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущены, постановленное по делу решение является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Челябинска от 09 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сивкова Андрея Алексеевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 апреля 2023 года.