cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 2-1913/2024 от 03.04.2024

Дело № 2-1913/2024

64RS0044-01-2024-000788-42

Решение

Именем Российской Федерации

3 июля 2024 года г. Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Лазаревой Е.К.

при секретаре Суворовой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Саратове гражданское дело по исковому заявлению Варданян ФИО13 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», Карташову Владимиру ФИО14 о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Минин ФИО15, страховое акционерное общество «ВСК», публичное акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование», общество с ограниченной ответственностью «Яндекс.Драйв»,

установил:

Варданян С.М. в лице представителя Хлопоткиной В.Г. обратилась с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», Карташову В.С. о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование иска указала, что 24.09.2023 в 18 часов 20 минут произошло ДТП по адресу Саратов <адрес> участием трёх транспортных средств, при следующих обстоятельствах: водитель Карташов B.C., управляя автомобилем Форд Транзит н/з № нарушив ПДД РФ допустил столкновение с автомобилем КИА СИД н/з №, под управлением Варданян Е.Г. и принадлежащий Варданян С.М., вследствие чего автомобиль КИА СИД, н/з № совершил столкновение с автомобилем КИА РИО №, под управлением Минина А.В. В результате чего автомобиль КИА СИД, н/з № получил многочисленные механические повреждения, исключающие его движение. Гражданская ответственность истца застрахована по полису САО «РЕСО-Гарантия» ТТТ №. 13.10.2023 Варданян С.М. обратилась в финансовую организацию с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО, выплате расходов на услуги нотариуса, предоставив необходимые документы, указав форму страхового возмещения - организация и оплата восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания. 23.10.2023 по направлению финансовой организации произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ по направлению финансовой организации ООО «НЭК-ГРУП» составлено экспертное заключение № № согласно которому стоимость затрат на восстановление транспортного средства без учета износа составляет 512 660 рублей 24 копейки, стоимость затрат на восстановление транспортного средства с учетом износа составляет 358 300 рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация произвела заявителю выплату страхового возмещения в размере 358 300 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №. 09.11.2023 заявитель обратился в финансовую организацию с заявлением о восстановлении нарушенного права с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования истца оставлены без удовлетворения. В связи с несогласием с указанным решением истцом было инициировано проведение независимой экспертизы, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта составляет 615400 рублей. Таким образом, недоплата страхового возмещения составляет 41700 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать:

с САО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 41 700 рублей, неустойку в размере 417 рублей в день за период с 03.11.2023 за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы,

с САО «РЕСО-Гарантия», Карташова В.С. в солидарном порядке убытки в размере 215 400 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 21 000 рублей,

почтовые расходы с САО «РЕСО-Гарантия» в размере 1 460 рублей, Карташова В.С. – 292 рубля.

В отзыве на исковое заявление САО «РЕСО-Гарантия» исковые требования не признает, поскольку у страховщика отсутствовала возможность организовать восстановительный ремонт транспортного средства, истцу была произведена выплата страхового возмещения с учетом износа комплектующих деталей, подлежащих замене, а потому основания для взыскания страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей транспортного средства, а также убытков отсутствуют. Требования истца в части взыскания расходов на оплату услуг независимого эксперта удовлетворению не подлежат, поскольку необходимость в ее проведении отсутствовала. Требования в части взыскания морального вреда не подлежат удовлетворению, в материалах дела отсутствуют доказательства причинения истцу каких-либо моральных страданий. В учетом изложенного, сторона ответчика просит суд в удовлетворении исковых требований Варданян С.М. к САО «РЕСО-Гарантия» отказать в полном объеме.

Кроме того, от представителя ответчика поступило письменное ходатайство об уменьшении штрафа и неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик Карташов В.С. возражений на иск не представил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Яндекс.Драйв» в письменном отзыве указало, что ООО «Яндекс.Драйв» является собственником автомобиля Ford Transit № года изготовления, VIN № №. ООО «Яндекс.Драйв» с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет деятельность по передаче автомобилей в краткосрочную аренду физическим лицам для использования автомобиля в соответствии со своими личными нуждами, не связанными: е осуществлением предпринимательской деятельности (Каршепинг). ООО «Яндекс. Драйв» заключает с физическими лицами договор аренды транспортного средства без экипажа путем размещения в сети Интернет публичной оферты, согласно условиям которой, физическое лицо вправе совершить акцепт в электронной форме, в порядке, установленном договором. Договор заключается путем присоединения к установленным Договором условиям в целом. 20.09.2023 между ООО «Яндекс.Драйв» (Арендодатель) и Карташовым ФИО16 (Арендатор Каршеринга) был заключен Договор аренды транспортного средства - автомобиля марки Ford Transit FCD 310М, государственный регистрационный знак №. Автомобиль марки Ford Transit FCD 31 ОМ, государственный регистрационный знак № был передан Карташову B.C. по акту приема-передачи от 20.09.2023 и принят им без замечаний. Согласно детализации поездки, вышеназванное транспортное средство находилось во временном владении и пользовании у Карташова B.C. в период с 20.09.2023 с 18:37 по 25.09.2023до 20:08. В соответствии, с пунктом 4,1.4. Договора аренды транспортного средства, с момента принятия ТС с Документами и Имуществом в аренду Арендатором до возврата Арендатором Арендодателю ТС с Документами и Имуществом риск случайного повреждения и гибели ТС с Документами и Имуществом, а также ответственность за вред, причиненный ТС как источником повышенной опасности несет Арендатор. В соответствии с пунктом 7.1. Договора аренды транспортного средства, с момента приемки ТС Арендатором до возврата ТС риск случайного повреждения и гибели ТС, а также ответственность за вред, причиненный ТС как источником повышенной опасности несет Арендатор. В соответствии с пунктом 7.3. Договора аренды транспортного средства Арендатор несет полную ответственность в отношении любых издержек, штрафов, жалоб, требований и претензий, возникших в течение всего срока аренды ТС, которые могут быть предъявлены любыми третьими лицами в течение и после окончания Срока аренды по любому поводу, связанному с использованием ТС, в том числе, по поводу любых причиненных третьим лицам убытков. Таким образом, в момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 20 мин. по адресу: Саратов, <адрес>», <адрес>, автомобиль марки Ford Transit PC131 ОМ, государственный регистрационный знак № находился во временном владении и пользовании у ФИО11 B.C., что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Кировского районного суда г. Саратова (http://kirovsky.sar.sudrf.ru/) (раздел судебное делопроизводство).

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

Руководствуясь статьями 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Под убытками, в том числе, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков (статья 397 ГК РФ).

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

Правоотношения между истцом и ответчиком возникли в связи с заключенным договором обязательного страхования ответственности владельца транспортного средства.

По договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором страховой суммы (пункт 1 статьи 929 ГК РФ).

Правовые основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается, в том числе, осуществление страховой выплаты в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО (пункт 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

При удовлетворении требования потерпевшего о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта по его ходатайству судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (статья 308.3 ГК РФ, часть 3 статьи 206 ГПК РФ и часть 4 статьи 174 АПК РФ).

Согласно пункту 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица (часть 1 статьи 43 ГПК РФ и часть 1 статьи 51 АПК РФ).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.09.2023 по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием трех транспортных средств: транспортного средства Форд Транзит, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и транспортного средства КИА СИД, государственный регистрационный знак №, под управлением Варданян Г.Г., принадлежащего Варданян С.М., в результате чего автомобиль КИА СИД совершил столкновение с автомобилем КИА СИД государственный регистрационный знак Р016ХВ64, (л.д. 22-24, том 1).

Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является водитель Форд Транзит, государственный регистрационный знак А707ВР797 ФИО3

В указанном дорожно-транспортном происшествии автомобилю истца КИА СИД, государственный регистрационный знак К358НУ164, были причинены механические повреждения.

В соответствии со сведениями, представленными РЭО ГИБДД УМВД России по <адрес>, владельцем транспортного средства Форд Транзит, государственный регистрационный знак А707ВР797 на момент ДТП являлось ООО «Яндекс.Драйв».

ФИО3 управлял автомобилем марки Ford Transit FCD 310М, государственный регистрационный знак А707ВР797, на основании договора аренды, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Яндекс.Драйв»

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО3 на момент происшествия была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису № ХХХ 0317498823.

Гражданская ответственность ФИО1 на период дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ТТТ 7036521773 (л.д. 21, том 1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением прямом возмещении убытков по договору ОСАГО (л.д. 25, том 1).

ДД.ММ.ГГГГ страховой организацией организован осмотр транспортного средства истца, составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ страховая организация произвела выплату страхового возмещения в размере 358 300 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д. 28, том 1).

ДД.ММ.ГГГГ в страховую организацию поступило заявление истца о несогласии с размером страхового возмещения, содержащее требование о выплате страхового возмещения и неустойки (л.д. 29-30, том 1).

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» письмом уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований (л.д. 31, том 1).

Не согласившись с решением страховой организации, истец направил обращение финансовому уполномоченному.

Финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения истца была организована независимая экспертиза поврежденного транспортного средства, в соответствии с экспертным заключением ООО «Ф1 Ассистанс» № У-23-125187/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца без учета износа составляет 514 300 руб., с учетом износа – 359 700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1 (л.д. 37-46, том 1).

В целях установления стоимости устранения повреждений автомобиля истец обратился за производством независимой экспертизы.

В соответствии с заключением независимой технической экспертизы, проведенной ИП ФИО8, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 615400 руб. – без учета износа, 425631,63 руб. – с учетом износа (л.д. 48-71, том 1).

Истцом был заявлен довод о несогласии с суммой страхового возмещения, оплаченной страховой организацией.

Согласно письменным объяснениям представителя ответчика, выплата страхового возмещения в денежной форме была произведена ввиду того, что в регионе проживания истца у ответчика отсутствовали договоры с СТОА, соответствующими требованиям Закона об ОСАГО. Правом самостоятельно организовать ремонт транспортного средства заявитель не воспользовался.

Вместе с тем, в соответствии с положениями Закона об ОСАГО в рассматриваемой ситуации единственным возможным первоначальным вариантом осуществления страхового возмещения являлся восстановительный ремонт автомобиля.

Анализируя указанные доводы, суд приходит к выводу, что доказательств, подтверждающих позицию ответчика о наличии оснований для выплаты страхового возмещения в денежном выражении и с учетом износа, САО «РЕСО-Гарантия» не представлено.

В соответствии с положениями Закона об ОСАГО в рассматриваемой ситуации единственным возможным первоначальным вариантом осуществления страхового возмещения являлся восстановительный ремонт автомобиля.

Закон об ОСАГО не предоставляет застрахованному лицу права произвольно выбирать форму страхового возмещения. Осуществление страховой выплаты вместо организации ремонта в натуре допускается только в строгом соответствии с требованиями императивных норм Закона об ОСАГО.

Учитывая обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что на момент обращения истца с заявлением о страховом случае, а также по состоянию на дату осуществления ответчиком страховой выплаты в денежной форме такие обстоятельства не наступили. Сведения о заключении сторонами соглашения об изменении формы страхового возмещения на выплату денежных средств в материалах дела отсутствуют, стороны на наличие указанного соглашения не ссылались.

Отсутствие у САО «РЕСО-Гарантия» договорных отношений со СТОА, соответствующими установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, которые бы могли провести восстановительный ремонт автомобиля истца, само по себе не тождественно основаниям, предусмотренным подпунктом «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона «Об ОСАГО», в связи с чем не освобождало страховщика от обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего и не порождало у страховщика право в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно системному толкованию вышеуказанных норм Закона об ОСАГО, в случае, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Указанных в пункте 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом в ходе разбирательства по делу не установлено. Доказательств, подтверждающих наличие таких обстоятельств, ответчиком также не представлено.

Из материалов дела, напротив, следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания произведён не был по независящим от истца причинам. Вины в этом Варданян С.М. не установлено.

В связи с чем, принятие страховой компанией в одностороннем порядке решения о замене формы возмещения существенным образом нарушило права истца на осуществление восстановительного ремонта без учета износа деталей автомобиля.

При таких обстоятельствах суд соглашается с обоснованностью довода истца о том, что страховая компания не исполнила обязательство организовать и оплатить ремонт автомобиля, а в одностороннем порядке изменила способ исполнения обязательства. Суд приходит к выводу о правомерности заявленных требований о взыскании страхового возмещения, а также убытков в виде разницы, между рыночной стоимостью ремонта транспортного средства и суммой страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Определяя размер подлежащей ко взысканию суммы страхового возмещения, суд приходит к следующему выводу.

В суд от истца поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы в связи с различной оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, проведение которой поручено ООО «Центр независимой технической экспертизы» по <адрес>.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному ООО «Центр независимой технической экспертизы» по <адрес> Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Kia Ceed» с Государственным регистрационным знаком №, по устранению повреждений, образование которых не исключается, при заявленных обстоятельствах происшествия, зафиксированного ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», на дату ДТП, составляет: без учета износа: 563 600,00 руб., учетом износа: 401 000,00 руб.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Kia Ceed» с государственным регистрационным знаком № устранению повреждений, образование которых не исключается, при заявленных обстоятельствах происшествия, зафиксированного ДД.ММ.ГГГГ, с учетом среднерыночных расценок по <адрес>, на момент ДТП, без учета износа составляет: 841 365,00 руб. (л.д. 4-60, том 2).

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ по поручению суда ООО «ЦНТЭ» в соответствии с профилем деятельности, заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ, экспертиза проведена компетентным лицом, обладающим специальными познаниями и навыками в области экспертного исследования, что подтверждается соответствующими дипломом и свидетельством, в пределах поставленных вопросов, входящих в его компетенцию.

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям статей 85, 86 ГПК РФ, аргументировано, не содержит неясности в ответах на поставленные вопросы, оно принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу.

От сторон ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы не поступало.

В этой связи указанное заключение экспертов принимается судом за основу, и оценивается по правилам статьи 86 ГПК РФ в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами, в том числе объяснениями сторон, свидетельскими показаниями, письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание выводы судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа заменяемых деталей – 563 600 руб.

Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца, составляет 41700 руб. (400000 – 358300).

Также истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» и Карташова С.В. в солидарном порядке убытков в размере 215 400 руб. в виде разницы между суммой восстановительного ремонта по среднерыночным ценам по выводам досудебной экспертизы и суммой восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа заменяемых деталей (615 400 – 400 000).

В ходе проведения судебной экспертизы установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Kia Ceed» с государственным регистрационным знаком № по устранению повреждений, образование которых не исключается, при заявленных обстоятельствах происшествия, зафиксированного 24.09.2023 года, с учетом среднерыночных расценок по Саратовской области, на момент ДТП, без учета износа составляет: 841 365,00 руб. (л.д. 4-60, том 2).

Как следует из заключения эксперта транспортное средство на осмотр, назначенный на 15.05.2024 в 14.00 мин. по адресу: <адрес>,, эксперту не предоставлялось. В этой связи суд полагает, что стоимость убытков должна быть рассчитана в виде разницы между суммой восстановительного ремонта по среднерыночным ценам на дату ДТП и суммой восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа заменяемых деталей (841 365 – 400 000) и составляет 441 365 руб.

Вместе с тем, истцом исковые требования с учетом выводов судебной экспертизы не уточнялись, а потому суд принимает решение в пределах заявленных исковых требований.

Согласно системному толкованию вышеуказанных положений ГК РФ и Закона об ОСАГО в случае нарушения страховой компанией обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, истец вправе требовать возмещения причиненных ему убытков, превышающих размер надлежащего страхового возмещения в денежной форме.

В этой связи в связи с установлением факта нарушения страховой компанией обязательств по договору ОСАГО в виде организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля истца со страховой компании подлежат взысканию убытки в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта автомобиля на дату ДТП в и надлежащей суммой страхового возмещения, в пределах заявленных истцом требований, что составляет 214500 руб.

Основания для взыскания убытков с Карташова В.С. в солидарном порядке с САО «РЕСО-Гарантия» отсутствуют, поскольку данные лица не являются солидарными должниками и не могут быть привлечены к солидарной ответственности.

Поскольку ремонт транспортного средства не был произведен по вине страховой компании, что нарушило право истца на натуральную форму страхового возмещения, основания для взыскания убытков с причинителя вреда, ответственность которого была застрахована и который вправе был рассчитывать на надлежащее исполнение страховой компанией обязанности по договору ОСАГО, отсутствуют.

Су приходит к выводу, что в данном случае в связи с нарушением страховой компанией обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства ООО «РЕСО-Гарантия» обязано возместить потерпевшему убытки, которые не могут быть ограничены суммой страхового лимита размере 400000 рублей.

Таким образом, требования Варданян С.М. к Карташову В.С. удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Обращение истца в страховую компанию поступило 13.10.2023 и подлежало рассмотрению в течение 20 календарных дней, за вычетом нерабочих праздничных дней, в связи с чем, последний день срока для выплаты возмещения приходился на 02.11.2023. В этой связи неустойка подлежит расчету с 03.11.2023.

Таким образом, размер неустойки составляет:

за период с 03.11.2023 по 03.07.2024 в размере 101 748 руб. (из расчета 41 700 * 1% * 244 дн.);

неустойка в размере 1 % от 41 700 руб. начиная с 04.07.2024 по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

В ходе судебного разбирательства ответчиком было сделано заявление о применении положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14 октября 2004 г. № 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования част 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (статья 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Принимая во внимание обстоятельства нарушения ответчиком прав истца, период просрочки, размер недоплаченного страхового возмещения и его соотношение с размером исчисленной неустойки, отказ ответчика в добровольном порядке удовлетворить требования истца, как о доплате страхового возмещения, так и о перечислении неустойки, учитывая, что неустойка в размере 1 % в день установлена в соответствии с императивными положениями Закона об ОСАГО, о чем известно страховщику как профессиональному участнику рынка по оказанию страховых услуг, который несет риск ненадлежащего исполнения законных требований потребителя, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для снижения размера неустойки, поскольку взыскание неустойки в вышеуказанном размере будет соразмерным по отношению к последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Таким образом, оснований для применения положений ст. 333 ГПК РФ, суд не усматривает.

Учитывая, что судом на будущее время не могут быть установлены обстоятельства, препятствующие ответчику своевременно исполнить обязательства, неустойка, исчисляемая с даты вынесения решения суда, не может быть снижена и подлежит взысканию с 04.07.2024 по день фактического исполнения обязательств в размере 417 руб. в день, но не более суммы страхового лимита в размере 298 252 руб. (400 000 руб. – 101 748 руб.).

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» от 07.02.1992 № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно статье 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и блага.

На основании статьи 1101 ГК РФ моральный вред компенсируется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку ответчик нарушил права потребителя, то с последнего в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера нравственных страданий, суд, считает возможным взыскать с ответчика в пользу Варданян С.М. компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

В силу разъяснений, отраженных в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Таким образом, со САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Варданян С.М. подлежит взысканию штраф за нарушение срока осуществления страховой выплаты в размере 20 850 рублей (41 700 *50%). Основания для снижения размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ суд не усматривает. Взыскание штрафа от суммы убытков не предусмотрено Законом об ОСАГО, а потому суд отказывает в удовлетворении требований в указанной части.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к Карташову В.С. судебные расходы подлежат взысканию только с САО «РЕСО-Гарантия».

Из приложенной к иску квитанции следует, что за проведение досудебного исследования по определению стоимости устранения повреждений транспортного средства истец понес расходы в размере 21 000 руб. (л.д. 47, том 1).

Из материалов дела следует, что проведение досудебного исследования было обусловлено необходимостью подтверждения факта несоответствия сумм, выплаченных страховой компанией, действительному размеру ущерба, указанное досудебное исследование проведено после вынесения решения финансового уполномоченного, которым в удовлетворении требований истца было отказано, в связи с несогласием с данным решением.

Поскольку при обращении в суд в силу статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению Варданян С.М. должна была приложить документы, подтверждающие обстоятельства, на которых она основывает свои требования (в данном случае размер страхового возмещения и убытков), с учетом приведенных выше норм права, суд приходит к выводу о том, требование истца о взыскании с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» расходов, связанных с проведением досудебного исследования подлежит удовлетворению, факт их несения подтвержден материалами дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из объема фактически выполненной представителем работы и объема оказанных юридических услуг, с учетом конкретных обстоятельств рассмотрения дела, категории сложности дела и объема защищаемого права, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. (л.д. 72-75, том 1).

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 1460 руб. (л.д. 4-11,30,34 том 1).

Как было указано выше, в ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца была проведена судебная автотехническая экспертиза.

Стоимость экспертного исследования составила 48 480 руб., которая была оплачена истцом, что подтверждается чеком от 23.05.2024.

Указанные расходы в силу вышеназванных норм права подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Частью 1 статьи 103 ГПК РФ установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из положений статьи 333.19 НК РФ, с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7079 руб. 48 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Варданян ФИО21 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в пользу Варданян ФИО20 (паспорт гражданина Российской Федерации серия 6305 №) страховое возмещение в размере 41 700 руб., неустойку за период с 03.11.2023 по 03.07.2024 в размере 101 748 руб., неустойку с 04.07.2024 по день фактического исполнения обязательств в размере 417 руб. в день, но не более суммы страхового лимита в размере 298 252 руб., убытки в размере 214 500 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб., штраф в сумме 20 850 руб.; расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 21 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 1 460 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 48480 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Варданян ФИО19 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» отказать.

В удовлетворении исковых требований Варданян ФИО17 к Карташову ФИО18 о взыскании убытков, судебных расходов – отказать в полном объеме.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в сумме 7079 руб. 48 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 10.07.2024.

Судья Е.К. Лазарева

Дело № 2-1913/2024

64RS0044-01-2024-000788-42

Решение

Именем Российской Федерации

3 июля 2024 года г. Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Лазаревой Е.К.

при секретаре Суворовой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Саратове гражданское дело по исковому заявлению Варданян ФИО13 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», Карташову Владимиру ФИО14 о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Минин ФИО15, страховое акционерное общество «ВСК», публичное акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование», общество с ограниченной ответственностью «Яндекс.Драйв»,

установил:

Варданян С.М. в лице представителя Хлопоткиной В.Г. обратилась с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», Карташову В.С. о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование иска указала, что 24.09.2023 в 18 часов 20 минут произошло ДТП по адресу Саратов <адрес> участием трёх транспортных средств, при следующих обстоятельствах: водитель Карташов B.C., управляя автомобилем Форд Транзит н/з № нарушив ПДД РФ допустил столкновение с автомобилем КИА СИД н/з №, под управлением Варданян Е.Г. и принадлежащий Варданян С.М., вследствие чего автомобиль КИА СИД, н/з № совершил столкновение с автомобилем КИА РИО №, под управлением Минина А.В. В результате чего автомобиль КИА СИД, н/з № получил многочисленные механические повреждения, исключающие его движение. Гражданская ответственность истца застрахована по полису САО «РЕСО-Гарантия» ТТТ №. 13.10.2023 Варданян С.М. обратилась в финансовую организацию с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО, выплате расходов на услуги нотариуса, предоставив необходимые документы, указав форму страхового возмещения - организация и оплата восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания. 23.10.2023 по направлению финансовой организации произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ по направлению финансовой организации ООО «НЭК-ГРУП» составлено экспертное заключение № № согласно которому стоимость затрат на восстановление транспортного средства без учета износа составляет 512 660 рублей 24 копейки, стоимость затрат на восстановление транспортного средства с учетом износа составляет 358 300 рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация произвела заявителю выплату страхового возмещения в размере 358 300 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №. 09.11.2023 заявитель обратился в финансовую организацию с заявлением о восстановлении нарушенного права с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования истца оставлены без удовлетворения. В связи с несогласием с указанным решением истцом было инициировано проведение независимой экспертизы, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта составляет 615400 рублей. Таким образом, недоплата страхового возмещения составляет 41700 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать:

с САО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 41 700 рублей, неустойку в размере 417 рублей в день за период с 03.11.2023 за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы,

с САО «РЕСО-Гарантия», Карташова В.С. в солидарном порядке убытки в размере 215 400 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 21 000 рублей,

почтовые расходы с САО «РЕСО-Гарантия» в размере 1 460 рублей, Карташова В.С. – 292 рубля.

В отзыве на исковое заявление САО «РЕСО-Гарантия» исковые требования не признает, поскольку у страховщика отсутствовала возможность организовать восстановительный ремонт транспортного средства, истцу была произведена выплата страхового возмещения с учетом износа комплектующих деталей, подлежащих замене, а потому основания для взыскания страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей транспортного средства, а также убытков отсутствуют. Требования истца в части взыскания расходов на оплату услуг независимого эксперта удовлетворению не подлежат, поскольку необходимость в ее проведении отсутствовала. Требования в части взыскания морального вреда не подлежат удовлетворению, в материалах дела отсутствуют доказательства причинения истцу каких-либо моральных страданий. В учетом изложенного, сторона ответчика просит суд в удовлетворении исковых требований Варданян С.М. к САО «РЕСО-Гарантия» отказать в полном объеме.

Кроме того, от представителя ответчика поступило письменное ходатайство об уменьшении штрафа и неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик Карташов В.С. возражений на иск не представил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Яндекс.Драйв» в письменном отзыве указало, что ООО «Яндекс.Драйв» является собственником автомобиля Ford Transit № года изготовления, VIN № №. ООО «Яндекс.Драйв» с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет деятельность по передаче автомобилей в краткосрочную аренду физическим лицам для использования автомобиля в соответствии со своими личными нуждами, не связанными: е осуществлением предпринимательской деятельности (Каршепинг). ООО «Яндекс. Драйв» заключает с физическими лицами договор аренды транспортного средства без экипажа путем размещения в сети Интернет публичной оферты, согласно условиям которой, физическое лицо вправе совершить акцепт в электронной форме, в порядке, установленном договором. Договор заключается путем присоединения к установленным Договором условиям в целом. 20.09.2023 между ООО «Яндекс.Драйв» (Арендодатель) и Карташовым ФИО16 (Арендатор Каршеринга) был заключен Договор аренды транспортного средства - автомобиля марки Ford Transit FCD 310М, государственный регистрационный знак №. Автомобиль марки Ford Transit FCD 31 ОМ, государственный регистрационный знак № был передан Карташову B.C. по акту приема-передачи от 20.09.2023 и принят им без замечаний. Согласно детализации поездки, вышеназванное транспортное средство находилось во временном владении и пользовании у Карташова B.C. в период с 20.09.2023 с 18:37 по 25.09.2023до 20:08. В соответствии, с пунктом 4,1.4. Договора аренды транспортного средства, с момента принятия ТС с Документами и Имуществом в аренду Арендатором до возврата Арендатором Арендодателю ТС с Документами и Имуществом риск случайного повреждения и гибели ТС с Документами и Имуществом, а также ответственность за вред, причиненный ТС как источником повышенной опасности несет Арендатор. В соответствии с пунктом 7.1. Договора аренды транспортного средства, с момента приемки ТС Арендатором до возврата ТС риск случайного повреждения и гибели ТС, а также ответственность за вред, причиненный ТС как источником повышенной опасности несет Арендатор. В соответствии с пунктом 7.3. Договора аренды транспортного средства Арендатор несет полную ответственность в отношении любых издержек, штрафов, жалоб, требований и претензий, возникших в течение всего срока аренды ТС, которые могут быть предъявлены любыми третьими лицами в течение и после окончания Срока аренды по любому поводу, связанному с использованием ТС, в том числе, по поводу любых причиненных третьим лицам убытков. Таким образом, в момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 20 мин. по адресу: Саратов, <адрес>», <адрес>, автомобиль марки Ford Transit PC131 ОМ, государственный регистрационный знак № находился во временном владении и пользовании у ФИО11 B.C., что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Кировского районного суда г. Саратова (http://kirovsky.sar.sudrf.ru/) (раздел судебное делопроизводство).

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

Руководствуясь статьями 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Под убытками, в том числе, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков (статья 397 ГК РФ).

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

Правоотношения между истцом и ответчиком возникли в связи с заключенным договором обязательного страхования ответственности владельца транспортного средства.

По договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором страховой суммы (пункт 1 статьи 929 ГК РФ).

Правовые основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается, в том числе, осуществление страховой выплаты в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО (пункт 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

При удовлетворении требования потерпевшего о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта по его ходатайству судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (статья 308.3 ГК РФ, часть 3 статьи 206 ГПК РФ и часть 4 статьи 174 АПК РФ).

Согласно пункту 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица (часть 1 статьи 43 ГПК РФ и часть 1 статьи 51 АПК РФ).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.09.2023 по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием трех транспортных средств: транспортного средства Форд Транзит, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и транспортного средства КИА СИД, государственный регистрационный знак №, под управлением Варданян Г.Г., принадлежащего Варданян С.М., в результате чего автомобиль КИА СИД совершил столкновение с автомобилем КИА СИД государственный регистрационный знак Р016ХВ64, (л.д. 22-24, том 1).

Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является водитель Форд Транзит, государственный регистрационный знак А707ВР797 ФИО3

В указанном дорожно-транспортном происшествии автомобилю истца КИА СИД, государственный регистрационный знак К358НУ164, были причинены механические повреждения.

В соответствии со сведениями, представленными РЭО ГИБДД УМВД России по <адрес>, владельцем транспортного средства Форд Транзит, государственный регистрационный знак А707ВР797 на момент ДТП являлось ООО «Яндекс.Драйв».

ФИО3 управлял автомобилем марки Ford Transit FCD 310М, государственный регистрационный знак А707ВР797, на основании договора аренды, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Яндекс.Драйв»

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО3 на момент происшествия была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису № ХХХ 0317498823.

Гражданская ответственность ФИО1 на период дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ТТТ 7036521773 (л.д. 21, том 1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением прямом возмещении убытков по договору ОСАГО (л.д. 25, том 1).

ДД.ММ.ГГГГ страховой организацией организован осмотр транспортного средства истца, составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ страховая организация произвела выплату страхового возмещения в размере 358 300 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д. 28, том 1).

ДД.ММ.ГГГГ в страховую организацию поступило заявление истца о несогласии с размером страхового возмещения, содержащее требование о выплате страхового возмещения и неустойки (л.д. 29-30, том 1).

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» письмом уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований (л.д. 31, том 1).

Не согласившись с решением страховой организации, истец направил обращение финансовому уполномоченному.

Финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения истца была организована независимая экспертиза поврежденного транспортного средства, в соответствии с экспертным заключением ООО «Ф1 Ассистанс» № У-23-125187/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца без учета износа составляет 514 300 руб., с учетом износа – 359 700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1 (л.д. 37-46, том 1).

В целях установления стоимости устранения повреждений автомобиля истец обратился за производством независимой экспертизы.

В соответствии с заключением независимой технической экспертизы, проведенной ИП ФИО8, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 615400 руб. – без учета износа, 425631,63 руб. – с учетом износа (л.д. 48-71, том 1).

Истцом был заявлен довод о несогласии с суммой страхового возмещения, оплаченной страховой организацией.

Согласно письменным объяснениям представителя ответчика, выплата страхового возмещения в денежной форме была произведена ввиду того, что в регионе проживания истца у ответчика отсутствовали договоры с СТОА, соответствующими требованиям Закона об ОСАГО. Правом самостоятельно организовать ремонт транспортного средства заявитель не воспользовался.

Вместе с тем, в соответствии с положениями Закона об ОСАГО в рассматриваемой ситуации единственным возможным первоначальным вариантом осуществления страхового возмещения являлся восстановительный ремонт автомобиля.

Анализируя указанные доводы, суд приходит к выводу, что доказательств, подтверждающих позицию ответчика о наличии оснований для выплаты страхового возмещения в денежном выражении и с учетом износа, САО «РЕСО-Гарантия» не представлено.

В соответствии с положениями Закона об ОСАГО в рассматриваемой ситуации единственным возможным первоначальным вариантом осуществления страхового возмещения являлся восстановительный ремонт автомобиля.

Закон об ОСАГО не предоставляет застрахованному лицу права произвольно выбирать форму страхового возмещения. Осуществление страховой выплаты вместо организации ремонта в натуре допускается только в строгом соответствии с требованиями императивных норм Закона об ОСАГО.

Учитывая обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что на момент обращения истца с заявлением о страховом случае, а также по состоянию на дату осуществления ответчиком страховой выплаты в денежной форме такие обстоятельства не наступили. Сведения о заключении сторонами соглашения об изменении формы страхового возмещения на выплату денежных средств в материалах дела отсутствуют, стороны на наличие указанного соглашения не ссылались.

Отсутствие у САО «РЕСО-Гарантия» договорных отношений со СТОА, соответствующими установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, которые бы могли провести восстановительный ремонт автомобиля истца, само по себе не тождественно основаниям, предусмотренным подпунктом «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона «Об ОСАГО», в связи с чем не освобождало страховщика от обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего и не порождало у страховщика право в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно системному толкованию вышеуказанных норм Закона об ОСАГО, в случае, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Указанных в пункте 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом в ходе разбирательства по делу не установлено. Доказательств, подтверждающих наличие таких обстоятельств, ответчиком также не представлено.

Из материалов дела, напротив, следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания произведён не был по независящим от истца причинам. Вины в этом Варданян С.М. не установлено.

В связи с чем, принятие страховой компанией в одностороннем порядке решения о замене формы возмещения существенным образом нарушило права истца на осуществление восстановительного ремонта без учета износа деталей автомобиля.

При таких обстоятельствах суд соглашается с обоснованностью довода истца о том, что страховая компания не исполнила обязательство организовать и оплатить ремонт автомобиля, а в одностороннем порядке изменила способ исполнения обязательства. Суд приходит к выводу о правомерности заявленных требований о взыскании страхового возмещения, а также убытков в виде разницы, между рыночной стоимостью ремонта транспортного средства и суммой страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Определяя размер подлежащей ко взысканию суммы страхового возмещения, суд приходит к следующему выводу.

В суд от истца поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы в связи с различной оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, проведение которой поручено ООО «Центр независимой технической экспертизы» по <адрес>.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному ООО «Центр независимой технической экспертизы» по <адрес> Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Kia Ceed» с Государственным регистрационным знаком №, по устранению повреждений, образование которых не исключается, при заявленных обстоятельствах происшествия, зафиксированного ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», на дату ДТП, составляет: без учета износа: 563 600,00 руб., учетом износа: 401 000,00 руб.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Kia Ceed» с государственным регистрационным знаком № устранению повреждений, образование которых не исключается, при заявленных обстоятельствах происшествия, зафиксированного ДД.ММ.ГГГГ, с учетом среднерыночных расценок по <адрес>, на момент ДТП, без учета износа составляет: 841 365,00 руб. (л.д. 4-60, том 2).

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ по поручению суда ООО «ЦНТЭ» в соответствии с профилем деятельности, заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ, экспертиза проведена компетентным лицом, обладающим специальными познаниями и навыками в области экспертного исследования, что подтверждается соответствующими дипломом и свидетельством, в пределах поставленных вопросов, входящих в его компетенцию.

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям статей 85, 86 ГПК РФ, аргументировано, не содержит неясности в ответах на поставленные вопросы, оно принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу.

От сторон ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы не поступало.

В этой связи указанное заключение экспертов принимается судом за основу, и оценивается по правилам статьи 86 ГПК РФ в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами, в том числе объяснениями сторон, свидетельскими показаниями, письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание выводы судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа заменяемых деталей – 563 600 руб.

Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца, составляет 41700 руб. (400000 – 358300).

Также истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» и Карташова С.В. в солидарном порядке убытков в размере 215 400 руб. в виде разницы между суммой восстановительного ремонта по среднерыночным ценам по выводам досудебной экспертизы и суммой восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа заменяемых деталей (615 400 – 400 000).

В ходе проведения судебной экспертизы установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Kia Ceed» с государственным регистрационным знаком № по устранению повреждений, образование которых не исключается, при заявленных обстоятельствах происшествия, зафиксированного 24.09.2023 года, с учетом среднерыночных расценок по Саратовской области, на момент ДТП, без учета износа составляет: 841 365,00 руб. (л.д. 4-60, том 2).

Как следует из заключения эксперта транспортное средство на осмотр, назначенный на 15.05.2024 в 14.00 мин. по адресу: <адрес>,, эксперту не предоставлялось. В этой связи суд полагает, что стоимость убытков должна быть рассчитана в виде разницы между суммой восстановительного ремонта по среднерыночным ценам на дату ДТП и суммой восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа заменяемых деталей (841 365 – 400 000) и составляет 441 365 руб.

Вместе с тем, истцом исковые требования с учетом выводов судебной экспертизы не уточнялись, а потому суд принимает решение в пределах заявленных исковых требований.

Согласно системному толкованию вышеуказанных положений ГК РФ и Закона об ОСАГО в случае нарушения страховой компанией обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, истец вправе требовать возмещения причиненных ему убытков, превышающих размер надлежащего страхового возмещения в денежной форме.

В этой связи в связи с установлением факта нарушения страховой компанией обязательств по договору ОСАГО в виде организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля истца со страховой компании подлежат взысканию убытки в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта автомобиля на дату ДТП в и надлежащей суммой страхового возмещения, в пределах заявленных истцом требований, что составляет 214500 руб.

Основания для взыскания убытков с Карташова В.С. в солидарном порядке с САО «РЕСО-Гарантия» отсутствуют, поскольку данные лица не являются солидарными должниками и не могут быть привлечены к солидарной ответственности.

Поскольку ремонт транспортного средства не был произведен по вине страховой компании, что нарушило право истца на натуральную форму страхового возмещения, основания для взыскания убытков с причинителя вреда, ответственность которого была застрахована и который вправе был рассчитывать на надлежащее исполнение страховой компанией обязанности по договору ОСАГО, отсутствуют.

Су приходит к выводу, что в данном случае в связи с нарушением страховой компанией обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства ООО «РЕСО-Гарантия» обязано возместить потерпевшему убытки, которые не могут быть ограничены суммой страхового лимита размере 400000 рублей.

Таким образом, требования Варданян С.М. к Карташову В.С. удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Обращение истца в страховую компанию поступило 13.10.2023 и подлежало рассмотрению в течение 20 календарных дней, за вычетом нерабочих праздничных дней, в связи с чем, последний день срока для выплаты возмещения приходился на 02.11.2023. В этой связи неустойка подлежит расчету с 03.11.2023.

Таким образом, размер неустойки составляет:

за период с 03.11.2023 по 03.07.2024 в размере 101 748 руб. (из расчета 41 700 * 1% * 244 дн.);

неустойка в размере 1 % от 41 700 руб. начиная с 04.07.2024 по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

В ходе судебного разбирательства ответчиком было сделано заявление о применении положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14 октября 2004 г. № 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования част 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (статья 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Принимая во внимание обстоятельства нарушения ответчиком прав истца, период просрочки, размер недоплаченного страхового возмещения и его соотношение с размером исчисленной неустойки, отказ ответчика в добровольном порядке удовлетворить требования истца, как о доплате страхового возмещения, так и о перечислении неустойки, учитывая, что неустойка в размере 1 % в день установлена в соответствии с императивными положениями Закона об ОСАГО, о чем известно страховщику как профессиональному участнику рынка по оказанию страховых услуг, который несет риск ненадлежащего исполнения законных требований потребителя, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для снижения размера неустойки, поскольку взыскание неустойки в вышеуказанном размере будет соразмерным по отношению к последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Таким образом, оснований для применения положений ст. 333 ГПК РФ, суд не усматривает.

Учитывая, что судом на будущее время не могут быть установлены обстоятельства, препятствующие ответчику своевременно исполнить обязательства, неустойка, исчисляемая с даты вынесения решения суда, не может быть снижена и подлежит взысканию с 04.07.2024 по день фактического исполнения обязательств в размере 417 руб. в день, но не более суммы страхового лимита в размере 298 252 руб. (400 000 руб. – 101 748 руб.).

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» от 07.02.1992 № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно статье 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и блага.

На основании статьи 1101 ГК РФ моральный вред компенсируется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку ответчик нарушил права потребителя, то с последнего в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера нравственных страданий, суд, считает возможным взыскать с ответчика в пользу Варданян С.М. компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

В силу разъяснений, отраженных в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Таким образом, со САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Варданян С.М. подлежит взысканию штраф за нарушение срока осуществления страховой выплаты в размере 20 850 рублей (41 700 *50%). Основания для снижения размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ суд не усматривает. Взыскание штрафа от суммы убытков не предусмотрено Законом об ОСАГО, а потому суд отказывает в удовлетворении требований в указанной части.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к Карташову В.С. судебные расходы подлежат взысканию только с САО «РЕСО-Гарантия».

Из приложенной к иску квитанции следует, что за проведение досудебного исследования по определению стоимости устранения повреждений транспортного средства истец понес расходы в размере 21 000 руб. (л.д. 47, том 1).

Из материалов дела следует, что проведение досудебного исследования было обусловлено необходимостью подтверждения факта несоответствия сумм, выплаченных страховой компанией, действительному размеру ущерба, указанное досудебное исследование проведено после вынесения решения финансового уполномоченного, которым в удовлетворении требований истца было отказано, в связи с несогласием с данным решением.

Поскольку при обращении в суд в силу статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению Варданян С.М. должна была приложить документы, подтверждающие обстоятельства, на которых она основывает свои требования (в данном случае размер страхового возмещения и убытков), с учетом приведенных выше норм права, суд приходит к выводу о том, требование истца о взыскании с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» расходов, связанных с проведением досудебного исследования подлежит удовлетворению, факт их несения подтвержден материалами дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из объема фактически выполненной представителем работы и объема оказанных юридических услуг, с учетом конкретных обстоятельств рассмотрения дела, категории сложности дела и объема защищаемого права, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. (л.д. 72-75, том 1).

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 1460 руб. (л.д. 4-11,30,34 том 1).

Как было указано выше, в ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца была проведена судебная автотехническая экспертиза.

Стоимость экспертного исследования составила 48 480 руб., которая была оплачена истцом, что подтверждается чеком от 23.05.2024.

Указанные расходы в силу вышеназванных норм права подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Частью 1 статьи 103 ГПК РФ установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из положений статьи 333.19 НК РФ, с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7079 руб. 48 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Варданян ФИО21 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в пользу Варданян ФИО20 (паспорт гражданина Российской Федерации серия 6305 №) страховое возмещение в размере 41 700 руб., неустойку за период с 03.11.2023 по 03.07.2024 в размере 101 748 руб., неустойку с 04.07.2024 по день фактического исполнения обязательств в размере 417 руб. в день, но не более суммы страхового лимита в размере 298 252 руб., убытки в размере 214 500 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб., штраф в сумме 20 850 руб.; расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 21 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 1 460 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 48480 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Варданян ФИО19 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» отказать.

В удовлетворении исковых требований Варданян ФИО17 к Карташову ФИО18 о взыскании убытков, судебных расходов – отказать в полном объеме.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в сумме 7079 руб. 48 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 10.07.2024.

Судья Е.К. Лазарева

2-1913/2024

Категория:
Гражданские
Истцы
Варданян Соник Мануковна
Ответчики
САО "Ресо-Гарантия"
Карташов Владимир Сергеевич
Другие
финансвовый уполномоченный по правам потребителей финансвоых услуг
Минин Алексей Владимирович
САО «ВСК»
ПАО “Группа Ренессанс Страхование”
ООО "Яндекс.Драйв"
Хлопоткин Иван Сергеевич
Суд
Кировский районный суд г. Саратов
Дело на странице суда
kirovsky.sar.sudrf.ru
03.04.2024Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде и принятие его к производству
03.04.2024Передача материалов судье
08.04.2024Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
22.04.2024Судебное заседание
04.06.2024Производство по делу возобновлено
18.06.2024Судебное заседание
03.07.2024Судебное заседание
10.07.2024Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
18.07.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
03.07.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее