Решение по делу № 33-5816/2020 от 28.02.2020

Судья Сибгатуллина Д.И.                     УИД № 16RS0049-01-2018-006220-08

       Дело № 2-100/2019

№ 33-5816/2020

    Учет 209г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 мая 2020 года                                                                       город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Валиуллина А.Х.,

судей Сазоновой В.Г. и Федотовой И.В.,

при ведении протокола помощником судьи Ахатовым А.Ф., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сазоновой В.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Абдуллова И.Р. на решение Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 23 декабря 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Просвирниной Екатерины Сергеевны, Просвирнина Павла Родионовича, Хисматуллиной Диляры Мансуровны, Хамидуллиной Алины Марселевны, Индейкина Михаила Викторовича, Абдуллова Искандера Рамилевича, Ярандаева Василия Владимировича, Ярандаевой Елены Александровны, Абдулловой Дарьи Александровны, Лебедевой Гульвиры Ильдаровны, Мирзахметова Тимура Эдгаровича, Сагдеева Рустама Халиловича, Сагдеевой Лейсан Шамилевны к Мироновой Ирине Петровне о прекращении эксплуатации нежилых помещений, приведении нежилых помещений в соответствие с техническим паспортом, возложении обязанности освободить земельный участок отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Абдуллова И.Р. Файзутдинова А.Ф., поддержавшего доводы жалобы, представителя ООО «Агроторг»– Шарафутдинова Д.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Просвирнина Е.С., Просвирнин П.Р., Хисматуллина Д.М., Хамидуллина А.М., Индейкин М.В., Абдуллов И.Р., Ярандаев В.В., Ярандаева Е.А., Абдуллова Д.А., Лебедева Г.И., Мирзахметов Т.Э., Сагдеев Р.Х., Сагдеева Л.Ш. обратились в суд с иском к Мироновой И.П. о прекращении эксплуатации нежилых помещений, приведении нежилых помещений в соответствие с техническим паспортом, возложении обязанности освободить земельный участок.

В обоснование заявленных требований указано, что при эксплуатации нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, собственником допущены нарушения градостроительного законодательства, поскольку в них была проведена реконструкция. Кроме того, была установлена погрузочно-разгрузочная зона без согласия собственников многоквартирного дома, что создает угрозу для жизни и здоровья людей.

После уточнения исковых требований истцы просили обязать ответчицу прекратить эксплуатацию нежилых помещений, не соответствующих их назначению согласно техническому паспорту, проектной декларации; запретить деятельность магазина «Пятерочка»; возложить обязанность привести нежилые помещения в соответствие с техническим паспортном нежилых помещений; возложить обязанность освободить земельный участок путем демонтажа конструкции погрузочно-разгрузочной зоны.

В судебном заседании Просвирнин П.Р., представители истцов требования поддержали.

Представитель ответчицы в судебном заседании иск не признал.

Представитель третьего лица ООО «Агроторг» в судебном заседании с иском не согласился.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом вынесено решение об отказе в иске в приведенной выше формулировке.

Абдуллов И.Р., не соглашаясь с постановленным по делу решением, в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не исследованы доказательства, представленные в дело. Выражает несогласие с выводом суда о том, что Миронова И.П. является ненадлежащим ответчиком, в решении отсутствует вывод о наличии либо отсутствии вреда конструкции здания в результате перепланировки и переустройства. Считает, что конструкция погрузочно-разгрузочной зоны установлена с нарушением градостроительного регламента, а экспертное заключение ООО «Консалтинговое агентство «Недвижимость» не является надлежащим доказательством по делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Абдуллова И.Р. Файзутдинов А.Ф. доводы жалобы поддержал.

Представитель ООО «Агроторг» – Шарафутдинов Д.А. против удовлетворения жалобы возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах своей неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения участвующих в деле сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

        Из материалов дела следует, что в соответствии с выписками из ЕГРН истцы являются собственниками жилых помещений квартир: №...., ...., ...., ...., ...., ...., ...., расположенных по адресу: <адрес>, а также земельного участка под указанным жилым домом.

Миронова И.П. является собственником нежилых помещений №...., ...., ...., расположенных на 1 этаже пятого подъезда жилого дома <адрес>.

На данные нежилые помещения имеются технические паспорта от 21 ноября 2017 года.

Нежилые помещения Мироновой И.П. переданы в аренду ООО «Агроторг» на основании договора аренды №П-6/1546 от 03 августа 2018 года.

Согласно договору подряда №П-6/1709 от 13 августа 2018 года, заключенному между ООО «Агроторг» и ООО «Энергостройсервис Казань», подрядчик обязался выполнить работы на объекте, расположенном по адресу: <адрес>, согласно проекту.

Указанный проект разработан ООО «ПМ +».

В результате строительных работ произведена перепланировка внутри нежилых помещений, сделан дополнительный дверной проем на месте окна- выход на погрузочно-разгрузочную зону и сооружена указанная зона из металлических конструкций (пандус и козырек).

             Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что нежилые помещения эксплуатируются без нарушения законодательства о градостроительной деятельности, доказательства, свидетельствующие об угрозе причинения вреда жизни, здоровью или имуществу граждан отсутствуют. В части исковых требований о возложении на ответчицу обязанности освободить земельный участок путем демонтажа конструкции погрузочно-разгрузочной зоны и запрещении деятельности магазина «Пятерочка», суд пришел к выводу об отказе в иске, поскольку Миронова И.П. не является надлежащим ответчиком по данным требованиям ввиду организации и осуществления деятельности магазина «Пятерочка» не Мироновой И.П., а арендатором нежилых помещений - ООО «Агроторг», а также проведения работ по возведению указанной погрузочно - разгрузочной зоны не по ее заказу, а по заказу ООО «Агроторг».

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда не являются в силу следующего.

Согласно пункту 5 статьи 55.25 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае, если иное не предусмотрено федеральным законом, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, является собственник здания, сооружения или лицо, которое владеет зданием, сооружением на ином законном основании (на праве аренды, хозяйственного ведения, оперативного управления и другое).

Судом установлено, что нежилые помещения №№ ....,....,.... собственником Мироновой И.П. переданы ООО «Агроторг» на основании договора аренды №П-6/1546 от 03 августа 2018 года. Следовательно, ответственность за эксплуатацию указанных помещений несет ООО «Агроторг», как лицо владеющее нежилыми помещениями на законном основании. Именно указанная организация произвела в помещениях переустройство и перепланировку, возвела погрузочно-разгрузочную зону.

    В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» даны разъяснения, согласно которым по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

При таких данных суд пришел к верному выводу, что Миронова И.П. является ненадлежащим ответчиком.

Доводы жалобы об отсутствии вывода суда о наличии либо отсутствии вреда конструкции здания в результате перепланировки и переустройства, об оборудовании конструкции погрузочно-разгрузочной зоны с нарушением градостроительного регламента, о недопустимости экспертного заключения ООО «Консалтинговое агентство «Недвижимость» безосновательны.

Судом при рассмотрении дела были назначены экспертизы для установления обстоятельств соответствия перепланировки и переустройства установленным правилам и регламентам, наличия нарушений прочности несущих конструкций.

В соответствии с заключением ООО «Кадастровое дело» от 24 января 2019 года работы, проведенные в помещениях №...., ...., ...., выполнены согласно требованиям СНиП, не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом не превышены. Требования по прочности, устойчивости несущих конструкций обеспечены, угрозу жизни и здоровью граждан не представляют, и выдачи разрешения на строительство не требуется.

Согласно заключению эксперта ООО «Консалтинговое агентство «Независимость» произведенные работы согласно проекту перепланировки ООО «ПМ+» нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, являются перепланировкой и соответствуют проекту. В результате проведенных работ, в том числе, при эксплуатации погрузочно-разгрузочной зоны, эксплуатации помещений №...., ...., ...., угроза жизни, здоровью и безопасности неопределенного круга лиц не создается. Проведенные работы ухудшения прочности и эксплуатационных характеристик жилого дома не повлекли. Указанная экспертиза была назначена по ходатайству истцов.

Из заключения Управления Роспотребнадзора по РТ следует, что в связи с наличием жалоб со стороны жильцов дома, расположенного по адресу: <адрес>, на неудовлетворительные условия проживания, связанные с деятельностью магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», были назначены санитарно-эпидемиологические экспертизы, в том числе на соответствие загрузки - выгрузки продуктов питания вышеуказанного торгового объекта.

Согласно экспертному заключению №30780 от 30 апреля 2019 года ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РТ», в магазине имеются три входа: один вход - для посетителей, второй - эвакуационный, третий - для загрузки-выгрузки продуктов питания в складские помещения со стороны внутриквартального проезда и ул. <адрес>, что не противоречит п. 2.4. СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно - эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевой продукции», п. 3.7 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

По ходатайству истцов определением Кировского районного суда г.Казани по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта АО «БТИ РТ» в нежилых помещениях №...., ...., ...., расположенных по адресу: <адрес>, были проведены строительные работы по перепланировке. При этом несущие строительные конструкции здания затронуты не были. Угроза жизни, здоровью и безопасности неопределенного круга лиц при эксплуатации помещений №...., ...., ...., расположенных по адресу: <адрес>, в результате проведенных работ, в том числе, при эксплуатации погрузочно- разгрузочной зоны не создается.

Таким образом, в целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, основаны на иной оценке установленных по делу обстоятельств, что не отнесено статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Учитывая, что неправильного применения норм материального права или нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 23 декабря 2019 года по данному делу оставить без изменения. Апелляционную жалобу Абдуллова И.Р.– без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи