Решение по делу № 1-159/2010 от 01.01.2010

дело № <данные изъяты> П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Козьмодемьянск 10 сентября 2010 года

Козьмодемьянский городской суд Республики Марий Эл под председательством судьи Михалкиной В.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Горномарийской межрайонной прокуратуры Петруханова Н.Н.,

подсудимого Валькова А.В.

защитника - адвоката Горномарийской межрайонной коллегии адвокатов Республики Марий Эл Федотова В.Ф. представившего удостоверение № 107 и ордер № 002129,

при секретаре Зубковой Г.Г.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Валькова ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя д. Сарамбаево, <адрес> Эл, гражданина России, с неполным средним образованием, в браке не состоящего, не работающего, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Козьмодемьянским городским судом по ст. 158 ч.3 п.п. «в», «г» УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год.

- ДД.ММ.ГГГГ Козьмодемьянским городским судом по ст. 158 ч.2 п.п. «б», «в», ст. 64 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ Козьмодемьянским городским судом по ст. 158 ч.2 п.п. «а», «б», «в», «г» УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ Козьмодемьянским городским судом по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ Козьмодемьянским городским судом по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ

у с т а н о в и л :

Вальков А.В. в один из дней середины июня 2010 года, более точную дату и время установить не представилось возможным, в состоянии алкогольного опьянения находился в д. <адрес> РМЭ. В это время у него возник умысел совершить кражу какого-либо ценного имущества из дома № <адрес>, принадлежащего ФИО8, чтобы в последующем похищенное продать или обменять на спиртное, заведомо зная о том, что хозяин дома работает на Севере и в доме никого нет. Осуществляя свой преступный умысел, направленный на безвозмездное, тайное, хищение чужого имущества, Вальков А.В. в один из дней середины июня 2010 года, точную дату установить, не представилось возможным, незаконно, через огород проник во двор хозяйства <адрес>, принадлежащего ФИО8, расположенного в <адрес> <адрес> РМЭ, где увидел, что дверь жилого дома заперта на навесной замок. Затем осмотревшись и убедившись, что поблизости никого из людей нет и за его действиями никто не наблюдает, в продолжение своего преступного умысла, незаконно, с целью кражи чужого имущества, путем разбития окна дома проник в дом. Находясь в жилом <адрес>, принадлежащем ФИО8, расположенном в д. <адрес> РМЭ, Вальков А.В. воспользовавшись отсутствием хозяев дома, осознавая общественную опасность противоправного, безвозмездного изъятия чужого имущества, желая причинить материальный ущерб собственнику имущества, тайно, из корыстных побуждений, умышленно, из указанного дома похитил:

- телевизор «Rolsen», стоимостью оценки 3600 рублей;

- электроплитку с двумя конфорками, стоимостью оценки 700 рублей;

- чайный сервиз, стоимостью оценки 700 рублей, всего имущества на общую сумму 5000 рублей. Похищенные предметы он поочередно вынес через подпол дома и спрятал в огороде хозяйства. Впоследствии похищенное имущество продал за спиртное ФИО6 в <адрес> <адрес> РМЭ, часть имущества спрятал, то есть похищенным имуществом распорядился по собственному усмотрению.

Подсудимый Вальков А.В. в судебном заседании вину в совершении преступления признал частично, признает факт проникновения в дом, но не признает кражу имущества. Показал, что проживает в д. <адрес> РМЭ. Около обеда в середине июня 2010 года, точную дату и время не помнит, проходя по <адрес>, мимо красного дома, номер он не знает, увидел, что в данном доме отсутствует стекло в окне. Он решил проникнуть в дом, для того, чтобы посмотреть что произошло. Обойдя дом, пройдя через огород, он очутился во дворе данного дома. Во дворе он увидел, что дверь подпола со стороны двора открыта. Проникнув в подпол он увидел, что крышка лаза из подпола в дом так же открыта и проник через него в дом. В доме он обнаружил половину бутылки водки, которую выпил. После этого он вышел на улицу тем же путем, что и вошел, то есть через подпол на улицу. Выйдя во двор, он пошел через огород. Перелезая через забор, в траве он обнаружил телевизор и электроплитку. После этого он сразу пошел в <адрес>, для того, чтобы продать телевизор и электроплитку. Телевизор он продал в <адрес> Александру, фамилию его он не знает, за 180 рублей, точно не помнит. Электроплитку он отнес к соседу Александра – Валентину, фамилию не знает. Он занес к Валентину электроплитку и поставил в сенях, сам Валентин об этом не знал, так как он не говорил ему об этом. Данный телевизор и электроплитку он не похищал, а нашел их на улице. Кто мог оставить телевизор и электроплитку на улице в траве он не знает, кто мог совершить кражу телевизора, электроплитки и чайного сервиза <адрес>, он не знает, никого не подозревает.

Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

В судебном заседании свидетель ФИО6 суду показал, что проживает по адресу: РМЭ <адрес>. В июне месяце 2010 года, точную дату не помнит, вечером, к нему домой пришел Вальков А.В., который был в состоянии алкогольного опьянения. Вальков А.В. предложил ему купить телевизор, он согласился и дал Валькову А.В. взамен на телевизор 3 бутылки спиртного емкостью по 0,5 литра. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришли сотрудники милиции вместе с ФИО7, который указал милиционерам, что оставил телевизор «Ролсен» у него дома. В этот день он понял, что Вальков А.В. продал ему ворованный телевизор.

В ходе судебного заседания в порядке ст.281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего ФИО8, свидетелей ФИО9 и ФИО10.

Потерпевший ФИО8 показывал, что проживает по адресу: <адрес>. По адресу: РМЭ, <адрес>, <адрес> <адрес> него с женой имеется жилой дом, в котором они проживают в летний период во время отпуска. Последний раз он посещал данный дом в августе 2009 года, точную дату не помнит, в доме все было в порядке. ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своей женой очередной раз приехал в данный дом. По приезду обнаружили, что со стороны двора в окне разбиты стекла, одной секции двойной рамы. Когда зашли в дом, то обнаружили, что из дома пропал телевизор «Ролсен», стоимостью оценки 3600 рублей, электроплитка двухконфорчатая, стоимостью оценки 700 рублей и чайный сервиз стоимостью оценки 700 рублей. Общий ущерб составил 5000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ после сообщения в милицию о краже имущества из его дома, к нему домой приехали сотрудники милиции, осмотрели дом, провели опрос жильцов деревни. Через некоторое время оперуполномоченный уголовного розыска привел во двор его дома Валькова А.В.. В ходе разговора Вальков А.В. сознался в совершении данной кражи, извинился перед ним. Со слов Валькова А.В.он точно понял, что кражу из его дома совершил именно Вальков. Так же Вальков рассказал, куда продал похищенный телевизор, куда спрятал электроплитку и показал дорогу в <адрес>, а чайный сервиз не помнит куда дел, так как был пьян. По приезду в <адрес>, совместно с сотрудниками милиции были обнаружены похищенные телевизор и электроплитка, в которых он опознал свои вещи (л.д.,л.д.34-35;38-39).

Свидетель ФИО9, показывала, что у них с мужем имеется дом <адрес> РМЭ, в котором они проживают в летнее время в период отпуска. Последний раз она была в данном доме ДД.ММ.ГГГГ, вымыла окна, убралась, в доме было все в порядке. В доме имеется подпол, в который можно проникнуть со стороны двора и со стороны дома. Со стороны дома вход в подпол она закрыла деревянной крышкой и подперла палкой к потолку, вход со стороны улицы в подпол она не закрыла, таким образом, в подпол можно попасть со стороны улицы, но с подпола в дом попасть нельзя. В очередной раз она вместе со своим мужем приехали в свой дом ДД.ММ.ГГГГ. По приезду она обнаружила, что стекло окна одной секции одной рамы со стороны двора разбито, а стекло второй рамы этого же окна выставлено. Замок на входной двери не поврежден. Входы в подпол со стороны двора и со стороны дома были открыты. В доме обнаружили пропажу телевизора «Ролсен», электроплитки и чайного сервиза. Она считает, что данную кражу мог совершить Вальков А.В., так как он уже неоднократно был замечен в совершении подобных преступлений (л.д.36-37).

Свидетель ФИО10, показывала, что в <адрес> проживает ФИО11 которому около 80 лет, который является отцом ее покойного мужа и у которого в связи с возрастом не все в порядке со здоровьем. Она около одного раза в неделю приходит к ФИО11 чтобы навестить последнего. ДД.ММ.ГГГГ она находилась у ФИО11 в саду. Около 15 часов 30 минут пришли сотрудники милиции и пояснили, что в их хозяйстве могут находиться похищенные предметы. После этого в сарае хозяйства обнаружили двухконфорчатую электрическую плитку, белого цвета. Откуда и когда, появилась данная плитка она не знает. У ФИО11 в доме имеется газ. Сам ФИО11 находится в плохом состоянии, путается во времени, бывают провалы в памяти, в связи с его возрастом. (л.д.40-41)

Кроме того, виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается:

- протоколом принятия устного заявления от ФИО8, который просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ похитило имущество из его дома по адресу РМЭ <адрес> <адрес>.(л.д.5);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, где осмотрен <адрес> РМЭ и обнаружено отсутствие телевизора с полки на стене, электроплитки и чайного сервиза. Имеется фототаблица. (л.д.6-10);

- протоколом изъятия вещей и документов, в ходе которогоизъята у ФИО10 электроплитка. (л.д.16);

- протоколом изъятия вещей и документов, в ходе которого у ФИО6 изъят телевизор «Ролсен». (л.д.17);

- протоколом выемки, в ходе которогобыла произведена выемка телевизора «Ролсен» и электроплитки.(л.д.28-29);

- протоколом осмотра предметов, в ходекоторого осмотрены телевизор «Ролсен» и настольная электрическая плитка «ТЕЛПА-2М».(л.д.45-46);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства. (л.д.48);

Таким образом, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что изложенные выше доказательства изобличают подсудимого Валькова А.В. в совершении кражи чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

Суд квалифицирует действия Валькова А.В. по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ. Подсудимый совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище ФИО8, расположенного по адресу: <адрес>.

Факт незаконного проникновения в жилище подтверждается показаниями самого подсудимого Валькова А.В., показаниями потерпевшего ФИО8.

Доводы подсудимого, отрицавшего факт хищения имущества, опровергается показаниями потерпевшего ФИО8, согласно которых подсудимый сознался в краже имущества и извинился за содеянное; показаниями свидетеля ФИО6, согласно которых подсудимый Вальков А.В. продал ему телевизор «Ролсен» за три бутылки спиртного.

Не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля у суда нет оснований, их показания последовательны и подтверждаются другими доказательствами.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, отрицательно характеризующегося по материалам уголовного дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый на учете в психоневрологическом и в наркологическом кабинетах ГУ «Козьмодемьянская центральная районная больница» не состоит.

Обстоятельством, смягчающим наказание Валькову А.В. суд признает активное способствование раскрытию преступления, розыск имущества, добытого в результате преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Валькову А.В., суд признает опасный рецидив преступления.

Поскольку у подсудимого Валькова А.В. имеются отягчающие обстоятельства, суд считает правила ч.1 ст.62 УК РФ не применять.

С учётом изложенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении Валькову А.В. наказания связанного с изоляцией от общества.

В соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ, суд считает необходимым взыскать с Валькова А.В. процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Горномарийской межрайонной коллегии адвокатов Федотова В.Ф., участвовавшего в ходе предварительного следствия - 1790 рублей 28 коп. и в судебном процессе в сумме - 895 рублей 14 копеек, всего - 2685 рублей 42 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Валькова ФИО14 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ и назначить наказание по этой статье в виде лишения свободы сроком на 3 года без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Валькову А.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ по день суда -ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения подсудимому оставить без изменения – содержание под стражей, до вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ, суд считает необходимым взыскать с Валькова А.В. процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Горномарийской межрайонной коллегии адвокатов Федотова В.Ф. участвовавшего в ходе предварительного следствия и в судебном процессе в сумме 2685 рублей 42 копейки.

Вещественные доказательства по делу – телевизор «Ролсен» и электрическую плитку «ТЕЛПА-2М» вернуть потерпевшему ФИО8 при вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Марий Эл в течение 10 дней со дня его провозглашения, а осужденным ФИО7 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи сторонами кассационного представления или кассационной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции непосредственно, либо с использованием систем видеоконференц-связи, либо подать свои возражения в письменном виде.

Судья - В.А. Михалкина

<данные изъяты>а