Решение по делу № 2-1432/2024 от 13.03.2024

Дело № 2-1432/2024                                                                     подлинник

УИД 16RS0050-01-2021-014333-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июля 2024 года                                              город Казань

решение в окончательной

форме принято 15 июля 2024г.

Авиастроительный районный суд город Казани в составе

председательствующего судьи Сафиной Л.Б.,

при секретаре судебного заседания Захаровой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ФИО о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО о защите прав потребителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор на выполнение работ по изготовлению мебели №, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить работы по изготовлению мебели, отдельных мебельных деталей, предметов интерьера (далее -товар), а при необходимости монтажу изготовленного товара, и передать результаты работ заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора. Общая стоимость изготовления всех единиц товара составила 1571895 рублей.

Обязательства по предоплате изготовления мебели были исполнены истцом в следующем порядке: ДД.ММ.ГГГГ осуществлён платёж в размере 800000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 300000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 120000 рублей.

Согласно Спецификации (Приложение№ к договору №) мебель должна была быть изготовлена и передана истцу в течение 45 рабочих дней с момента заключения настоящего договора, поступления авансового платежа и согласования макетов.

В соответствии с пунктом 8.2 договора исполнитель обязуется произвести все необходимые работы по подготовке спецификации, оформить ее надлежащим образом и предоставить на утверждение заказчику. После утверждения спецификации и эскиза любые изменения и дополнения могут быть внесены не иначе как в письменной форме и подписаны обеими сторонами.

Однако до настоящего времени ответчиком обязательства по передаче заказной мебели в полном объёме не исполнены. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было поставлено лишь несколько наименований по Спецификации с существенным нарушением сроков в отсутствие товарной накладной. Кроме того, эскиз изготавливаемой мебели не оформлен надлежащим образом и не был согласован; поставленные элементы мебели имеют недостатки.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия об отказе от договора выполнения работы и возврате уплаченной за работу (услугу) суммы в размере 1220000 рублей в десятидневный срок с момента его получения.

В ответе на претензию исполнителем указано на невозможность возврата товара с индивидуально-определенными свойствами, также отмечает, что большая часть позиций ожидала возможности чистового замера, поскольку у заказчика не был завершён ремонт, по некоторым позициям срок изготовления изделий с момента согласования макетов не наступил.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец с учётом уточнения требований, просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства по договору на выполнение работ по изготовлению мебели в размере 894017 рублей 25 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 95672 рубля 17 копеек, неустойку в размере 333684 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф, возместить расходы по оплате стоимости судебной экспертизы и расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Авиастроительного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. иск ФИО к индивидуальному предпринимателю ФИО о защите прав потребителя удовлетворен частично.

Данным решением постановлено:

Взыскать с ИП ФИО (паспорт серии № № выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД <адрес>) в пользу ФИО (паспорт серии № № выдан ОВД <адрес> Республики Татарстан ДД.ММ.ГГГГ) денежные средства по договору на выполнение работ по изготовлению мебели в размере 894017 рублей 25 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 55061 рубль 12 копеек, неустойку в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда 2000 рублей, штраф в сумме 50000 рублей, в возмещение расходов по оплате стоимости судебной экспертизы 80000 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 12140 рублей 17 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГг. решение Авиастроительного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ИП ФИО ФИО – без удовлетворения.

Определением коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГг. решение Авиастроительного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГг. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции указал, что суд первой инстанции не установил, какие работы, предусмотренные договором были выполнены и приняты истцом, какова стоимость принятых работ, что входило в стоимость оплаченных истцом работ, учитывая, что договор был оплачен не в полном объеме.

Из решения суда не усматривается, из чего складывается взысканная с ответчика сумма 894 017, 25 рублей, с учетом позиции истца, что часть поставленной мебели была принята, и претензии имелись лишь в части качества кухни.

Делая вывод о нарушении сроков изготовления и поставки предметов мебели, суд не указал в какой срок договор подлежал исполнению, в полном ли объеме, с учетом частичной оплаты, а также не установил по вине какой из сторон было нарушение сроков договора.

При новом рассмотрении дела, требования истца были уточнены, истец просил ранее заявленные требования взыскать ФИО, поскольку как ИП он прекратил деятельность.

Истец ФИО в суд не явился, обеспечив явку своего представителя.

Представитель истца ФИО в суде уточнённый иск поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО Т.Т. и его представитель в судебное заседание не явились.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу (пункт 1).

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3).

В силу пункта 1 статьи 27 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Статьёй 28 Закона о защите прав потребителей установлено, что, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) – сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в числе прочего отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) (пункт 1).

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона (пункт 3).

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор на выполнение работ по изготовлению мебели №, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить работы по изготовлению мебели, отдельных мебельных деталей, предметов интерьера (далее-товар), а при необходимости монтажу изготовленного товара, и передать результаты работ заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.

Общая стоимость изготовления всех единиц товара составила 1 571 895 рублей.

Обязательства по предоплате изготовления мебели были исполнены истцом в следующем порядке: ДД.ММ.ГГГГ осуществлён платёж в размере 800000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 300000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 120000 рублей.

Согласно Спецификации (Приложение№ к договору №) мебель должна была быть изготовлена и передана истца в течение 45 рабочих дней с момента заключения настоящего договора, поступления авансового платежа и согласования макетов.

В соответствии с пунктом 8.2 договора исполнитель обязуется произвести все необходимые работы по подготовке спецификации, оформить её надлежащим образом и предоставить на утверждение заказчику. После утверждения спецификации и эскиза любые изменения и дополнения могут быть внесены не иначе как в письменной форме и подписаны обеими сторонами.

Однако до настоящего времени ответчиком обязательства по передаче заказной мебели в полном объёме не исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком поставлена часть мебели, предусмотренная спецификацией, ненадлежащего качества, подтверждением чему в материалы дела представлена переписка в мессенджере WhatsApp (т.1, л.д. 31-35).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией об отказе от договора и возврате уплаченной суммы, указав в обоснование, что эскиз изготавливаемой мебели на момент предъявления претензии не согласован и не оформлен должным образом, нарушены сроки изготовления мебели.

В ответе на претензию исполнителем указано на невозможность возврата товара с индивидуально-определенными свойствами, также отмечает, что большая часть позиций ожидала возможности чистового замера, поскольку у заказчика не был завершён ремонт, по некоторым позициям срок изготовления изделий с момента согласования макетов не наступил.

ДД.ММ.ГГГГ исполнителем направлено уведомление об окончания части работ ( по изготовлению мебели для приходе и гардеробной, кухонного гарнитура, мебели ля спальни и гардеробной, мебели для санузла и ванной)и необходимости их принятия в течение 5 календарных дней с даты получения уведомления, уведомление о прекращении работ по изготовлению мебели, по которой не согласованы макеты, о продолжении работ по изготовлению мебели, по которой макеты согласованы, поскольку отказа от договора не поступил.

С целью разрешения спора, возникшего в связи с определением соответствия требованиям нормативных документов, а также условиям договора, эскизному проекту качество поставленной ИП ФИО по договору от ДД.ММ.ГГГГ № мебели, отдельных мебельных деталей, предметов интерьера, а также выполненных работ по их монтажу по ходатайству истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Институт негосударственной экспертизы».

Согласно заключению экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № на дату экспертного натурного осмотра на месте хранения мебели отсутствовали механизмы открывания tip-on и интегрированные ручки для выдвижных ящиков.

    Эксперты пришли к выводу о том, что поставленные ИП ФИО Тaлиповичем по договору от ДД.ММ.ГГГГ № мебель, отдельные мебельные детали, предметы интерьера, a также выполненные работы по монтажу c учётом материалов дела, письменных пояснений и представленной видеозаписи не соответствуют нормативным документам, a также условиям договора, a именно: поставленная мебель не соответствует требованиям ГОСТ 20400-2013, a заявленные дефекты имеют неустранимый характер, за исключением отслоения и непроклея ламинированной кромки элементов фасадов, каркаса и полок.

    На момент проведения экспертного исследования в гараже № складированы часть кухонного гарнитура, часть гардеробной и часть элементов интерьера санузла и ванной комнаты. Кухонный гарнитур не доукомплектован фасадами распашных дверей, столешницей, отсутствуют интегрированные ручки (интегрированные ручки также отсутствуют на фото и видеозаписях), отсутствуют 3D панели и панели интерьера санузла и ванной.

    Монтаж и сборка поставленной мебели выполнена с ненадлежащим качеством c нарушением требований ГОСТ 20400-2013. При монтаже не выполнялись работы по предварительному просверливанию отверстий и углублений для вкрyчивания мебельных саморезов и крепёжных элементов, что привело к повреждению целостности полотна. При устройстве технических отверстий была повреждена целостность полотна (дефекты в виде сколов по месту пропила).

Эксперты заключили, что по результатам анализа материалов дела и результатов экспертного натурного осмотра выявленные дефекты экспертами разделены на следующие виды:

1. Дефекты, связанные c некачественным изготовлением:

- отслоение ламинированной кромки от поверхности торцов полотна. Данный дефект вызван некачественными работами по проклейки кромочной пленки, o чем свидетельствует отсутствие клея на торцевой поверхности полотна и не расплавление клея с сохранением текстуры на клеящей поверхности ламинированной пленки, дефект является устранимым.

- повреждения облицовочной поверхности полотна в виде сколов по ребрам торцевой части полотна. Причиной образования дефекта стали некачественно выполненные работы по раскройке элемента, дефект неустранимый;

- неравномерная окраска фрезерованной части фасадов, образовавшаяся в результате стекания вниз лакокрасочного материала во время сушки в вертикальном или наклонном положении, дефект неустранимый;

- кратеры в лакокрасочном покрытии фасадных элементов цвета «латунь». Образование в лакокрасочном покрытии маленьких круглых углублений, сохраняющихся после сушки, дефект не устранимый;

- поврежденные торцы полотна изделия в местах установки ламинированной кромки. Причиной образования данного дефекта стал некачественный раскрой полотна, приведший к повреждению рёбер детали, дефект неустранимый.

2. Дефекты, связанные c ненадлежащим качеством сборки и монтажа:

- отсутствие накладных интегрированных ручек на фасадах цвета дуб давос, трюфель;

- вырыв на поверхности полотна днища выдвижных ящиков,    при пропиливании полотна днища, для установки фасадного элемента, произошел скол части поверхности полотна, дефект неустранимый;

- сколы    части поверхности (вырыв на поверхности полотна) в местах установки и крепления фурнитуры и элементов крепления полок и других крепежных элементов. Причиной образования данного дефекта стало вкручивание мебельныx саморезов на живую без предварительного просверливания (устройства монтажного    отверстия), что привело к повреждению полотна, дефект неустранимый;

- мелкие сколы вдоль ребер щитовой детали образовались в результате раскроя детали для устройства технологических отверстий, дефект неустранимый;

- бахрома вокруг отверстий образовалась в результате пропила отверстий, дефект неустранимый.

    3. Дефекты, связанные c ненадлежащим качеством хранения.

    Место хранения мебели и элементов интерьера представляет собой металлический неотапливаемый гараж. Полы гаража выполнены из досок уложенных по грунту, местами дощатое покрытие пола отсутствует. Согласно вышеизложенному мебель и элементы интерьера подвергались воздействию низких температур и воздействию влаги проникавшей на место хранения через основания пола гаража.

    B результате воздействия низких температур и воздействия влаги проявились следующие дефекты:

    - покоробленность детали (отклонение от прямолинейности), данный дефект не устраним;

     - разбухание полотна изделия, то есть повреждение основы изделия, данный дефект является не устранимым.

    4. Дефекты, связанные c транспортировкой, как к месту монтажа, так и на место складирования:

    - царапины на поверхности ЛКС, дефект является не устранимым;

    - вмятины, дефект является не устранимым;

    - сколы лакокрасочного слоя, дефект является не устранимым;

    - поврежденные углы, в виде стирания лакокрасочного покрытия до основы c частичным его повреждением, дефект является не устранимым.

    B поставленной мебели, отдельных мебельных деталях предметах интерьера следы нарушения правил их эксплуатации экспертами не выявлены, следы умышленного вывода из строя экспертами также не выявлены, при этом экспертами выявлены дефекты, вызванные неправильным складированием, a именно нарушением правил хранения мебели.

    Выявленные на момент проведения экспертного натурного осмотра дефекты являются неустранимыми, за исключением непроклея ламинированной кромки.

    Большинство выявленных дефектов относятся к нарушению целостности полотна и его покрытия в местах крепления и пропилов.

    Таким образом, дальнейшая безопасная эксплуатация поставленной мебели, отдельных мебельных деталей, предметов интерьера невозможна.

Заключение экспертов соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результат исследования, ссылки на использованные правовые акты и литературу, ответы на поставленные судом вопрос, является обоснованным, ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Эксперты до начала производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

При проведении экспертного исследования эксперты проанализировали и сопоставили все имеющиеся и известные исходные данные, провели исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своих специальностей, всесторонне и в полном объёме.

Допустимых и достоверных доказательств, опровергающих данное заключение эксперта, свидетельствующих о его необоснованности и недостоверности, не имеется.

Ранее в судебном заседании был опрошен судебный эксперт ФИО, который выводы, изложенные в судебном исследовании, поддержал в полном объёме.

Истец в дополнительных пояснениях (т.3, л.д. 136) указал, что истцом в рамках договора на выполнение работ по изготовлению мебели № внесен авансовых платеж в размере 1 220 000 рублей.

Стоимость поставленной мебели истцу в соответствии с актами выполненных работ №, №, №.1 и № составили:

Кухонный гарнитур – 339 057,70 рублей,

Прихожая, гардеробная – 66 309,00 рублей,

Спальня, гардеробная – 33 619,50 рублей,

Санузел и ванная. Панели – 56 525,40 рублей.

Учитывая, что по части поставленной мебели, а именно: прихожая,

гардеробная, спальня, гардеробная, санузел и ванная, панели, истец претензий по качеству товара не предъявляет, сумма требований составила 1 220 000 – (66 309,00+33 619,50+56 525,40)= 1 063 546,19 рублей.

          Также, учитывая, что кухонный гарнитур изготовлен по индивидуальному заказу и его возврат ответчику нецелесообразен, истец просит взыскать 50% от его стоимости, то есть 169 528,85 рублей.

Поскольку работы по договору ответчиком выполнены с недостатками, что подтверждено результатами проведённой по делу судебной экспертизы, принимая во внимание то, что обнаруженные недостатки ответчиком устранены не были, в условиях нарушения сроков изготовления и поставки предметов мебели, суд с учётом результатов приведённой судебной экспертизы, принимая во внимание принятие истцом части работ, руководствуясь требованиями положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств по договору на выполнение работ по изготовлению мебели в размере 894 017,25 рублей (1 063 546,10-169 528,85).

Доводы ответчика о том, что им были понесены расходы на приобретение материалов, изготовление эскиза, на оплату транспортных расходов, услуг дизайнера и иных, связанных с фактом заключения договора с ФИО, суд отклоняет.

В подтверждение указанного довода ответчиком при повторном рассмотрении дела не представлены доказательства, с достоверностью подтверждающие данное обстоятельство, как и доказательства, что ответчиком были согласованы все элементы мебели.

В судебном заседании от 06.06.2024г. представитель ответчика не отрицала, что задерживали сроки поставки, однако за это предусмотрено взыскание неустойка, а не отказ от исполнения договора и взыскании денежных средств. Кроме того, на момент отказа истца от исполнения договора большая часть мебели в той и иной мере была изготовлена.

Однако в подтверждение указанного довода ответчиком также не представлены доказательства готовности остальных элементов мебели.

В настоящее время, ответчик прекратил деятельность индивидуального предпринимателя в связи с принятием им соответствующего решения ДД.ММ.ГГГГг., однако данное обстоятельство не освобождает ответчика от обязанности возвратить денежные средства и нести обязательства и ответственность.

Как следует из материалов дела, недостатки выполненной работы (оказанной услуги), поставка оставшейся части мебели не устранены ответчиком ни на основании письменной претензии истца, ни в ходе рассмотрения дела, что очевидно свидетельствует о нежелании ответчика устранять недостатки выполненной работы (услуги) и об отсутствии смысла заявлять соответствующее требование до обращения в суд с иском. Кроме того, суд принимает во внимание и то обстоятельство, что результатами судебной экспертизы установлено, что данные недостатки мебели, имеющие в том числе производственный характер, являются неустранимыми.

Поскольку нарушения прав истца, как потребителя, в установленный законом срок удовлетворены не были, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки.

Согласно пункту 6.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение сроков изготовления (поставки) товара заказчик имеет право требовать от исполнителя уплаты пени в размере 0,1 %     от стоимости непоставленного товара надлежащего качества за каждый день просрочки, но не более 5 % от стоимости непоставленного товара надлежащего качества.

В ходе рассмотрения дела ответчик не отрицал того обстоятельства, что в установленный договором срок предусмотренные договором работы выполнены не были. Данное обстоятельство также подтверждается ответом на претензию истца и заключением судебной экспертизы.

Судом установлено, что истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой заявил требование об отказе от договора, возврате стоимости товара ввиду его ненадлежащего качества. Между тем, доказательств того, что такая проверка качества была организована ответчиком, материалы дела не содержат.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку возврата стоимости товара, принимая во внимание, что указанная обязанность ответчиком в установленный законом 10-ти дневный срок не исполнена, проверка качества товара не проведена и не была должным образом организована с учётом права потребителя на участие в такой проверке.

Между тем, неустойка за просрочку удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости товара в данном деле не может быть взыскана за период с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ ввиду того, что Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № введён мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Мораторий введен сроком на шесть месяцев с даты официального опубликования указанного постановления, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами 5 и 7 - 10 пункта 1 статьи 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункт 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункт 3 статьи 9.1, абзац 10 пункт 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи10 ГК РФ).

Из приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда в их совокупности следует, что с момента введения моратория, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория. В том числе ввиду введения моратория не имеется основания и для взыскания неустойки за просрочку удовлетворения требования истца о возврате стоимости товара на будущее (пункт 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумов Верховного суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (статья 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Из содержания искового заявления с учётом уточнения истец просил взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ (окончание десятидневного срока для удовлетворения требований потребителя) по ДД.ММ.ГГГГ (период, определённый потребителем, исходя из стоимости кухонного гарнитура) в размере 333 684 рубля).

При рассмотрении дела ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств. Данное заявление ответчика суд расценивает как ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении штрафных санкций.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Данная правовая норма, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учётом действительного размера ущерба, причинённого стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание обстоятельства дела, длительность неисполнения обязательства ответчика, размер неисполненного обязательства, подлежащая взысканию с него неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, что свидетельствует об исключительности рассматриваемого случая для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом истец в обоснование требования о взыскании неустойки не представил доводов, подтверждающих её соразмерность последствиям нарушения обязательства, в частности о каких-либо негативных последствиях для него вследствие неисполнения обязательства, и доказательств, свидетельствующих о том, какие последствия имеют нарушения обязательств для истца.

На основании изложенного, суд считает обоснованным ходатайство ответчика о снижении неустойки и полагает необходимым её уменьшить до 50 000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку денежные средства по договору на выполнение работ по изготовлению мебели не были возвращены ответчиком истцу, в распоряжении ответчика без каких-либо законных оснований удерживалась данная сумма, являющаяся фактически незаконным обогащением, в связи с чем, в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на него подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, с учётом действия моратория, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ (по окончании срока действия моратория) по ДД.ММ.ГГГГ (день рассмотрения дела) на сумму 894017 рублей 25 копеек в сумме 55061 рублей 12 копеек.

В силу статьи 15 Закона защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истцу в результате нарушения его прав потребителя со стороны ответчика были причинены нравственные страдания (моральный вред), который подлежит компенсации в соответствии со статьёй 15 Закона о защите прав потребителей.

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень вины ответчика, индивидуальные особенности истца (пол, возраст), а также с учетом требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию моральный вред в размере 2 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования истца как потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в его пользу, то есть в сумме 500539 рублей 18 копеек ((894017,25+50000+ 55061,12+2000)/2).

При рассмотрении дела ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, заявил о несоразмерности штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательств. Данное заявление ответчика суд расценивает как ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении штрафных санкций.

Учитывая обстоятельства дела, длительность неисполнения обязательства ответчиком, размер неисполненного обязательства, поведение сторон, суд считает, что подлежащий взысканию штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика о снижении штрафа, поэтому штраф подлежит уменьшению до 50 000 рублей.

При этом штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является предусмотренным законом способом обеспечения исполнения обязательств, а потому, как и неустойка, может быть уменьшен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика, как проигравшей стороны, в пользу истца пропорционально удовлетворённым судом требованиям в возмещение расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию сумма в размере 12 140 рублей 17 копеек.

Согласно статьям 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 этого Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении «О некоторых вопросах применения законодательства о судебных издержках, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (пункт 20).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в частности, иска неимущественного характера (например, о компенсации морального вреда); о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (пункт 21).

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу (пункт 22).

Судебная экспертиза по делу назначалась судом с целью определения обоснованности требований истца о взыскании денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Как было указано ранее, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Институт негосударственной экспертизы».

Согласно платежному документу стоимость проведенного исследования в размере 80000 рублей была оплачена ФИО

Поскольку исковые требования ФИО о взыскании денежных средств по договору подряда удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате стоимости судебной экспертизы 80 000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения иска.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО к ФИО о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО (паспорт серии № № выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД <адрес>) в пользу ФИО (паспорт серии № № выдан ОВД <адрес> Республики Татарстан ДД.ММ.ГГГГ) денежные средства по договору на выполнение работ по изготовлению мебели в размере 894017 рублей 25 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 55061 рубль 12 копеек, неустойку в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда 2 000 рублей, штраф в сумме 50 000 рублей, в возмещение расходов по оплате стоимости судебной экспертизы 80 000 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 12 140 рублей 17 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Авиастроительный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья                                                                 Сафина Л.Б.