Решение по делу № 33-1620/2024 от 10.01.2024

УИД 59RS0021-01-2023-000165-38

Дело № 33-1620/2024 (2-154/2023)

Судья – Политов А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь	23 января 2024 года

Пермский краевой суд в составе судьи Варовой Л.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Глуховой О.Р.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании дело по иску Шемина Михаила Владимировича, Шеминой Елены Леонидовны к муниципальному образованию Карагайский муниципальный округ в лице Управления земельных и имущественных отношений Карагайского муниципального округа Пермского края, Пахомову Игорю Владимировичу о признании права собственности на земельный участок в фактически установленных границах,

по частной жалобе Пахомова Игоря Владимировича на определение Карагайского районного суда Пермского края от 29 ноября 2023 года об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

решением Карагайского районного суда Пермского края от 26.04.2023 исковые требования Шеминой Елены Леонидовны, Шемина Михаила Владимировича к Муниципальному образованию Карагайский муниципальный округ в лице Управления земельных и имущественных отношений Карагайского муниципального округа Пермского края, Пахомову Игорю Владимировичу о признании права собственности на земельный участок в фактически установленных границах удовлетворены.

Не согласившись с вышеуказанным решением, Пахомов И.В. подал апелляционную жалобу, поступившую в суд 04.10.2023 с ходатайством о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Карагайского районного суда Пермского края от 26.04.2023.

Ходатайство мотивировано тем, что заявитель юридически неграмотен, сущность и содержание решения Карагайского районного суда не понимал, полагая, что решение суда вынесено в его пользу.

Определением Карагайского районного суда Пермского края от 29.11.2023 в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы Пахомову И.В. отказано.

С данным определением не согласен Пахомов И.В., просит его отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает, что не обжаловал решение в установленный срок ввиду юридической неграмотности, поскольку последствия признания иска, сущность решения суда не понимал; получив 08.09.2023 уведомление от соседей о сносе забора обратился за юридической консультацией. В судебном заседании исковые требования не признавал, представлял суду документы в подтверждение правильности отведенных границ земельного участка. Заполняя расписку о согласии с иском, будучи введенным в заблуждение, полагал, что подписывает заявление о рассмотрении дела без его участия.

Частная жалоба рассмотрена судьей по гражданским делам Пермского краевого суда без извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением Карагайского районного суда Пермского края от 26.04.2023 постановлено:

«Исковые требования Шеминой Елены Леонидовны, Шемина Михаила Владимировича удовлетворить в полном объеме.

Признать за Шеминой Еленой Леонидовной(паспорт **) и Шеминым Михаилом Владимировичем(паспорт **) право общей долевой собственности с определением доли каждого по 1/2 доли в праве на земельный участок в фактически занимаемых границах с кадастровым номером **:151, общей площадью 481 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: **** в соответствии с межевым планом кадастрового инженера Т. от 22.12.2022 в следующих координатах поворотных точек: **:151(1): **» (л.д. 81-83).

Резолютивная часть решения суда оглашена 26.04.2023. Согласно расписке, решение суда по делу № 2-154/2023 получено Пахомовым И.В. 26.04.2023 (л.д. 84).

Апелляционная жалоба Пахомова И.В. на указанное решение с ходатайством о восстановлении срока поступила в суд 04.10.2023, то есть, за пределами срока обжалования (л.д. 105-106).

Отказывая Пахомову И.В. в удовлетворении заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции исходил из того, что решение суда постановлено 26.04.2023, а апелляционная жалоба вместе с заявлением (ходатайством) о восстановлении срока обжалования поданы 04.10.2023, уважительных причин пропуска срока для подачи апелляционной жалобы не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает доводы частной жалобы заслуживающими внимание и приходит к выводу об отмене обжалуемого определения в связи с нарушением судом норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18, части 1 и 2 статьи 46, статья 52 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам могут быть отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного ст. 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Конкретный перечень уважительных причин для восстановления процессуального срока в законе либо в разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации отсутствует. При этом критерием отнесения таких причин к уважительным является их объективный характер.

Вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом с учетом гарантий судебной защиты предусмотренных Конституцией Российской Федерации в целях обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства.

Право на судебную защиту, будучи основным и неотчуждаемым правом человека, признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации и реализуется на основе принципа равенства всех перед законом и судом (статья 17, части 1 и 2; статья 19, часть 1; статья 46, части 1 и 2, Конституции Российской Федерации).

Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предусматривая возможность восстановления им судом пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным федеральным законом процессуальным срокам.

Уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок.

По смыслу вышеприведенных процессуальных норм вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно совершить процессуальное действие.

Из изложенного следует, что при обсуждении вопроса об уважительности причин пропуска процессуального срока оценке подлежат все обстоятельства дела в совокупности, в том числе доводы об отсутствии объективной возможности совершить необходимое процессуальное действие, направленное на судебную защиту.

В соответствии с частью 1 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (часть 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено частью 2 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

Таким образом, признание иска является односторонним распорядительным действием ответчика, которое должно быть свободным волеизъявлением, направленным на окончание процесса в пользу истца и, признавая иск, ответчик должен осознавать, что, принимая признание иска, суд вправе ссылается на него как на основание выносимого им решения об удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела, при участии в судебных заседаниях 06.04.2023, 12.04.2023 Пахомов И.В. исковые требования не признавал, указывал, что суть исковых требований ему не ясна, границы его участка определены в установленном законом порядке (л.д. 53, 67-68).

12.04.2023 ответчиком Пахомовым И.В. заполнен бланк заявления о рассмотрении дела в его отсутствие с распиской о признании исковых требований (л.д. 73).

Из протокола судебного заседания от 26.04.2023 следует, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика Пахомова И.В. на основании его заявления о рассмотрении дела без его участия (л.д. 80). Как в протоколе судебного заседания от 12.04.2023, так и в протоколе судебного заседания от 26.04.2023 отсутствуют сведения о принятии и приобщении судом заявления от Пахомова И.В. о признании иска, а также о разъяснении ему последствий такого признания. Из указания в напечатанном бланке заявления ответчика от 12.04.2023 года на разъяснение последствий признания иска не ясно, кем, когда и при каких обстоятельствах ответчику были разъяснены последствия признания иска.

Сведений о том, что суд выяснил у ответчика мотивы признания иска, добровольность совершения указанного действия и были ли ему понятны последствия признания иска, в соответствии со статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, материалы дела не содержат.

Учитывая, что ответчик Пахомов И.В. не присутствовал в судебном заседании при вынесении решения суда, содержание решения суда, порядок и срок обжалования решения суда Пахомову И.В. в соответствии статьей 193 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом также не разъяснялись.

Об указываемых истцом обстоятельствах юридической неграмотности свидетельствует первоначальная подача (30.08.2023) жалобы на судебное постановление в суд кассационной инстанции (л.д.100-104).

С учетом изложенных обстоятельств несоответствия последовательно излагаемой в судебных заседаниях позиции ответчика Пахомова И.В. о несогласии с иском по изменению существующих границ земельных участков имеющемуся в материалах дела заявлению о признании иска, принятому во внимание судом при вынесении решения в отсутствие ответчика (в судебном заседании 12.04.2023 года ответчик исковые требования не признавал, расписка о согласии с требованиями оформлена тем же числом), редакции резолютивной части решения суда, в которой указано об установлении границ участка истцов по фактическому пользованию, из которой ответчик не мог прийти к выводу о нарушении своих прав постановленным судебным актом, отсутствия данных о злоупотреблении правом со стороны ответчика, приведенные заявителем обстоятельства, связанные с личностью Пахомова И.В. (юридическая неграмотность, которая не позволяла ответчику понять, каким образом установлены границы принадлежащего истцу участка), вопреки выводам суда первой инстанции, свидетельствовали об объективной невозможности своевременной подачи им апелляционной жалобы и наличии оснований для признания причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы уважительными.

С учетом изложенных обстоятельств, процессуальной позиции ответчика о несогласии с предъявленным исковыми требованиями, принимая во внимание, что при оглашении резолютивной части решения ответчик Пахомов И.В. не присутствовал, содержание, порядок и сроки обжалования решения суда ему не разъяснялись, о существе принятого судом решения заявителю стало известно с момента предъявления Пахомову И.В. истцами требования об исполнении решения суда, апелляционная жалоба подана в течение месяца с момента получения такого требования, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. Иная оценка указанных обстоятельств повлечет за собой неосновательное и несправедливое лишение права заявителя на обращение в суд апелляционной инстанции, что не согласуется с требованиями, вытекающими из статей 2, 18, части 1 статьи 19, части 1 статьи 46 Конституции РФ.

На основании изложенного, определение суда в соответствии с пунктом 2 статьи 334 ГПК РФ подлежит отмене с разрешением по существу вопроса о восстановлении срока, частная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Карагайского районного суда Пермского края от 29 ноября 2023 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление Пахомова Игоря Владимировича удовлетворить – восстановить Пахомову Игорю Владимировичу процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Карагайского районного суда Пермского края от 26 апреля 2023 года.

Судья: (подпись)