Решение по делу № 33-1692/2019 от 07.02.2019

Дело № 33-1692/2018                                          город Хабаровск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего Моргунова Ю.В.,

судей:                                 Шиловой О.М., Овсянниковой И.Н.,

    при секретаре                    Лыткиной А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 марта 2019 года гражданское дело по иску Барсуковой С. Е. к товариществу собственников жилья «Гермес», Коршунову К. Ф., Коршунову О. Ф. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, по апелляционной жалобе истца Барсуковой С. Е. на решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 06 декабря 2018 года.

Заслушав доклад судьи Шиловой О.М., объяснения представителя истца Барсуковой С.Е. - Рожкова А.В., ответчика Коршунова К.Ф., представителя ответчика Коршунова К.Ф. - Голосовскую О.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Барсукова С.Е. обратилась в суд с иском к товариществу собственников жилья «Гермес»» (далее - ТСЖ «Гермес») о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, указывая, что является собственником квартиры <адрес>. 03.07.2018 в расположенной выше этажом квартире произошел порыв стояка горячего водоснабжения, в результате затопило жилое помещение истца, причинен ущерб имуществу. Согласно заключению специалиста «Строй Экспертиза ДВ» ИП Руковишникова А.А. от 18.07.2018, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 328 462 руб., без затрат на ремонт мебели и электропроводки. Согласно акту от 17.07.2018, в квартире истца после затопления требуется 100% замена электропроводки. Стоимость затрат на ремонт электропроводки составила 44 877 руб., стоимость работ по сливу воды с натяжных потолков - 4 000 руб.. Полагает, что аварийная ситуация произошла вследствие ненадлежащего содержания ответчиком общедомового имущества. 06.08.2018 истец направила в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении ущерба, которая оставлена без ответа.

Просила взыскать с ответчика в счет возмещения убытков стоимость восстановительного ремонта в размере 328 462 руб.; расходы по оплате заключения специалиста в размере 14 000 руб.; стоимость материалов и работ по ремонту (замене) поврежденной электропроводки - 44 877 руб.; стоимость работ по сливу воды с натяжных потолков - 4000 руб.; стоимость ремонта поврежденной мебели - 61 875 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб..

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве ответчиков были привлечены сособственники квартиры <адрес> Коршунов О.Ф., Коршунов К.Ф..

Определением суда от 06 декабря 2018 года производство по делу по иску Барсуковой С.Е. к ТСЖ «Гермес», Коршунову О.Ф., Коршунову К.Ф. о взыскании убытков в виде затрат на ремонт мебели в размере 61 875 руб. прекращено на основании абз. 4 ст. 220 ГПК РФ в связи с принятием отказа истца от иска в указанной части.

Решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 06 декабря 2018 исковые требования Барсуковой С.Е. к Коршунову К.Ф., Коршунову О.Ф. удовлетворены частично, судом постановлено: взыскать с Коршунова К.Ф. в пользу Барсуковой С.Е. в счет возмещения убытков стоимость восстановительного ремонта в размере 62 781 руб., расходы по оплате заключения специалиста - 7 000 руб., стоимость работ по сливу воды - 2 000 руб.; судебные расходы на оплату услуг представителя - 7 500 руб.;

взыскать с Коршунова О.Ф. в пользу Барсуковой С.Е. в счет возмещения убытков стоимость восстановительного ремонта в размере 62 781 руб., расходы по оплате заключения специалиста - 7 000 руб., стоимость работ по сливу воды - 2 000 руб.; судебные расходы на оплату услуг представителя - 7 500 руб., в удовлетворении остальных требований отказать;

взыскать с Коршунова К.Ф., Коршунова О.Ф. в бюджет муниципального образования Городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 2 855 руб. 61 коп. с каждого.

В апелляционной жалобе представитель истца Барсуковой С.Е. - Рожков А.В. просит решение суда отменить в части отказа во взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 328 462 руб., стоимости материалов и работ по ремонту электропроводки - 44 877 руб., частичного возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя и принять по делу в указанной части новое решение об удовлетворении иска полностью. Считает доказанным факт причинения истцу убытков в указанном размере по вине ответчиков. Суд не учитывал, что стоимость работ по договору подряда в размере 70 000 руб. не включает расходы на материалы. Считает, что суд неправомерно отказал во взыскании стоимости работ и материалов по замене электропроводки, необходимость замены которой, в результате затопления квартиры, подтверждена материалами дела. В нарушение требований ст. 1080 ГК РФ суд взыскал убытки с ответчиков в равных долях, а не солидарно, кроме того, необоснованно снизил затраты на оплату услуг представителя.

Ответчиками Коршуновыми на апелляционную жалобу истца представлены возражения, в которых они просят решение оставить без изменения, указывая, что истец не доказал размер фактически понесенных расходов на ремонт квартиры.

В возражениях на жалобу истца ответчик ТСЖ «Гермес» просит оставить решение суда без изменения.

Истец Барсукова С.Е., ответчик Коршунов О.Ф., представитель ответчика ТСЖ «Гермес» в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, учитывая положения ч.ч. 3, 4 чт. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца Барсуковой С.Е. - Рожкова А.В., поддержавшего доводы жалобы, ответчика Коршунова К.Ф. и его представителя Голосовскую О.С., возражавших против удовлетворения жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и в возражениях относительно жалобы (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Барсукова С.Е. является собственником квартиры, расположенной по <адрес> 20.07.2016.

Для совместного управления общим имуществом в указанном многоквартирном доме создано ТСЖ «Гермес».

03.07.2018 квартира истца была затоплена горячей водой из вышерасположенной квартиры , сособственниками которой являются Коршунов О.Ф., Коршунов К.Ф., по ? доли каждый.

Факт затопления квартиры истца подтверждается актом обследования от 03.07.2018, из которого следует, что причиной затопления явилось самовольное вмешательство собственников квартиры в общедомовую систему ГВС дома, а именно: стояк ГВС из метапола, входящий в квартиру из вышерасположенной квартиры был обрезан под потолком в ванной комнате, после чего, через соединительную муфту соединен с трубой из пропилена, в которую через тройник подключен полотенцесушитель, затем подключен счетчик ГВС, далее, через соединительную муфту труба ГВС из полипропилена соединена с трубой из метапола, которая уходит в пол в нижерасположенную квартиру Таким образом, была нарушена целостность системы ГВС. Согласно заключения специалиста ООО «Независимая экспертиза и оценка» от 20.07.2018, в квартире ответчиков произошел разрыв по стыку металлопластиковой трубы и соединительного металлического угольника на общедомовом стояке горячего водоснабжения.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и возлагая на собственников квартиры - Коршуновых обязанность возместить истцу причиненный в результате залива квартиры ущерб, суд правильно исходил из того, что в силу положений ст. 30 ЖК РФ, ст. 1064 ГК РФ собственник квартиры, при эксплуатации которой причинен вред, обязан его возместить, если не докажет, что вред причинен не по его вине. Таких доказательств ответчиками представлено не было, ответчики как собственники указанного имущества должны были контролировать состояние установленного оборудования и несут ответственность за ущерб, причиненный в процессе его эксплуатации.

Обстоятельств, освобождающих ответчиков Коршуновых от обязанности по возмещению причиненного ущерба в ходе судебного разбирательства не установлено.

Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд принял во внимание заключение специалиста «Строй Экспертиза ДВ» ИП Руковишникова А.А. от 18.07.2018, а, также, документы, свидетельствующие о фактических расходах истца в размере 70 000 руб. по оплате стоимости восстановительных ремонтных работ, выполненных подрядчиком - ООО «АкваЭнерго», которые подтверждаются: договором подряда от 30.06.2018, актом о приемке выполненных работ от 07.08.2018, квитанцией от 07.08.2018, и пришел к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца в равных долях суммы, установленной заключением специалиста , - 55 562 руб., расходов по договору подряда - 70 000 руб., всего 125 562 руб., с каждого - по 62 781 руб..

Заключение специалиста «Строй Экспертиза ДВ» ИП Руковишникова А.А. от 18.07.2018 является ясным, полным и обоснованным, содержит подробное описание исследования, не содержат противоречий, и было оценено судом в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Вместе с тем, в заключении специалиста от 18.07.2018, а также, в итоговом разделе локального сметного расчета, являющегося Приложением к заключению, в приведенных расчетах не содержится сумма 55 562 руб., указанная судом.

В нарушение требований ч. 4 ст. 67, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ выводы суда о взыскании с ответчиков в пользу истца указанной суммы не мотивированы, соответствующие доказательства не приведены.

Судебная коллегия не может согласиться с размером возмещения расходов на восстановительный ремонт квартиры истца в результате залива, определенным судом в сумме 125 562 руб. по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При предъявлении требования о возмещении вреда должны быть доказаны: наличие убытков, причинная связь между возникшим ущербом и действиями причинителя вреда, его вина в возникновении убытков, а также их размер.

Согласно заключению специалиста «Строй Эксперт ДВ» ИП Руковишникова А.А. от 18.07.2018, стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес>, поврежденной в результате залива, произошедшего 03.07.2018, составляет 328 462 руб., при этом, стоимость материалов - 75 182 руб., о чем указано в итоговом разделе локального сметного расчета.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на момент разрешения спора, в квартире истца подрядчиком ООО «АкваЭнерго» были выполнены восстановительные ремонтные работы, перечень которых был определен сторонами в договоре подряда от 30.06.2018.

Согласно акту о приемке выполненных работ от 07.08.2018, ООО «АкваЭнерго» выполнены следующие виды работ - демонтаж: обоев, линолеума, оргалитных листов, межкомнатных дверей (комната, ванна, туалет); монтаж фанеры на пол; укладка линолеума на фанеру; шпаклевка стен под обои; обработка стен праймером; обработка антигрибковым средством потолков; оклейка обоями стен (зал, комната, коридор 1; 2, кухня (частично); монтаж напольных плинтусов; демонтаж/монтаж розеток; вывоз мусора; подъем строительных материалов, на общую сумму 70 000 руб.. Барсукова С.Е. оплатила ООО «АкваЭнерго» стоимость работ в размере 70 000 руб., что подтверждается квитанцией-договором от 07.08.2018.

Согласно заключению от 18.07.2018, в квартире истца, помимо указанных работ, в связи с заливом квартиры горячей водой 03.07.2018, требовалось проведение различного вида работ на потолках, включая разборку и устройство потолочного плинтуса, гипсоволокнистых листов, устройство подвесных потолков, оклейку, окраску; установление внутреннего блока настенного типа.

Проанализировав и сопоставив содержание документов: актов осмотра квартиры истца от 03.07.2018, 05.07.2018, в которых зафиксированы повреждения; заключения специалиста «Строй Эксперт ДВ» ИП Руковишникова А.А. от 18.07.2018; акта о приемке выполненных работ от 07.08.2018, судебная коллегия приходит к выводу о том, что объем восстановительных работ, необходимых для устранения последствий залива квартиры истца, определенный специалистом ИП Руковишниковым А.А., в полном объеме подрядной организацией ООО «АкваЭнерго» выполнен не был, требуется выполнение других видов работ, установленных в заключении от 18.07.2018. Стоимость израсходованных материалов при расчете истца с ООО «АкваЭнерго» не учитывалась.

Согласно экспертному сметному расчету , составленному специалистом ИП Руковишниковым А.А., представленному суду апелляционной инстанции, стоимость восстановительных работ в квартире истца, не вошедших в стоимость работ в рамках выполнения договора подряда, заключенного с ООО «АкваЭнерго», составляет 108 966 руб..

В силу требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств в подтверждение иного объема необходимых восстановительных работ и размера причиненного истцу ущерба ответчиками суду предоставлено не было.

При установленных обстоятельствах, размер убытков в виде стоимости восстановительного ремонта квартиры истца после залива от 03.07.2018, должен определяться исходя из стоимости материалов в размере 75 182 руб., стоимости восстановительных работ, не вошедших в предмет договора подряда, в размере 108 966 руб., всего 184 148 руб., а также, фактически понесенных истцом расходов по договору подряда от 30.06.2018 в размере 70 000 руб., которые правильно были взысканы с ответчиков судом первой инстанции.

Таким образом, помимо фактических расходов в размере 70 000 руб., с каждого из ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в счет стоимости восстановительного ремонта 92 074 руб. (92 074 руб. х 2 = 184 148 руб.).

Решение суда в указанной части по вышеизложенным основаниям подлежит изменению, с принятием в этой части по делу нового решения о взыскании с каждого из ответчиков в пользу истца в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта квартиры 074 руб., помимо фактических расходов в размере 70 000 руб..

Доводы ответчиков о том, что при подсчете стоимости восстановительных ремонтных работ истец необоснованно включил налог на добавленную стоимость, судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку обратное не отвечает принципу полного возмещения причиненного имуществу истца ущерба, установленному положениями ст. 15 ГК РФ, учитывая, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы (в том числе на приобретение нового материала без учета износа), но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер в данном случае подтверждены заключением специалиста.

Размер государственной пошлины, взысканной с каждого из ответчиков    с ответчиков Коршуновых в бюджет муниципального образования Городской округ «Город Хабаровск», в соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ, должен быть увеличен пропорционально удовлетворенной части исковых требований, до 2 481 руб. 48 коп..

В остальной части решение суда является законным и обоснованным.

Судебная коллегия не принимает во внимание доводы стороны истца относительного того, что стоимость фактически произведенных истцом затрат на приобретение материалов в рамках выполнения договора подряда, заключенного с ООО «АкваЭнерго», составила 97 603 руб. 34 коп., поскольку они с достоверностью не подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Так, в документах, составленных с участием ООО «АкваЭнерго»: договоре подряда от 30.06.2018, акте о приемке выполненных работ от 07.08.2018, не указан объем материалов, необходимых и израсходованных в процессе выполнения подрядчиком восстановительных работ.

Из документов представленных стороной истца, в том числе, товарных и кассовых чеков, нельзя сделать вывод о том, какой объем и количество материалов было приобретено истцом для устранения последствий залива квартиры и израсходовано на эти цели, учитывая, что их стоимость превышает стоимость материалов, определенную в заключении специалиста от 18.07.2018.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу Барсуковой С.Е. расходов по замене в квартире истца электропроводки ввиду недоказанности причинной связи между необходимостью замены электропроводки по всей квартире и затоплением жилого помещения истца.

Так, в акте от 03.07.2018, составленном комиссией ТСЖ «Гермес», с участием собственников квартир <адрес>, не указано на повреждение электропроводки.

05.07.2018 собственниками Барсуковой С.Е. и Коршуновыми самостоятельно составлен акт, в котором указано, что в квартире истца, в жилой комнате (зале) имеется протечка воды по потолку из люстры - намокание электропроводки, люстра пришла в негодность; в коридоре - отслоение штукатурки, сырая проводка.

12.07.2018 между Ким М.Б. и Барсуковой С.Е. был заключен договор возмездного оказания услуг, предметом которого является: диагностический осмотр электропроводки квартиры с выдачей акта осмотра, подготовкой расчета стоимости расходных материалов и расчета стоимости работ по договору; оказание услуг по замене вышедшей из строя квартирной электропроводки в результате затопления 03.07.2018.

Необходимость полной 100% замены электропроводки по всей квартире истца была установлена Ким М. Б., согласно акта от 17.07.2018, составленного по результатам осмотра жилого помещения, который подписан только Ким М.Б. и Барсуковой С.Е., в акте не указано, каким образом Ким производилась диагностика проводки и устанавливался объем повреждений.

25.07.2018 Ким М.Б. составлен акт выполненных работ по замене электропроводки по всей квартире, стоимость работ составила 29 920 руб., согласно расчета от 17.07.2018, стоимость материалов - 14 957 руб..

Согласно показаниям электрика ТСЖ «Гермес» Гурьянова В.Н., после затопления квартиры истца , от жильцов поступила заявка проверить электропроводку. Вся электрика в квартире истца была скрыта, под штукатуркой, жалоб на работу электричества от жильцов не поступало, он порекомендовал обесточить квартиру до полного высыхания, свет был везде, кроме зала, поскольку там не было люстры. Истец просила составить смету о замене всей проводки, но он отказался, поскольку это не входило в его обязанности. В квартире истца была алюминиевая проводка с момента сдачи дома, после чего прошло около 30 лет. Необходимость замены проводки он не установил.

Согласно показаниям Ким М. Б., он является электриком, при осмотре квартиры истца, по истечении 10 дней после затопления проводка была мокрой, на кухне и ванной комнате не было света, в нескольких местах была нарушена изоляция провода, более 40% и обнаружено две-три неисправности, исходя из этого он решил, что требуется замена проводки по всей квартире, и произвел замену алюминиевой проводки на медную.

Каких-либо документов, подтверждающих специальность и квалификацию электрика, допуск к даче соответствующих заключений, Ким М.Б. суду не представил. Проанализировав и оценив вышеуказанные доказательства в совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что истцом не было представлено достаточно доказательств с достоверностью подтверждающих повреждение в результате залива электрической проводки во всех помещениях квартиры, а также, необходимость ее замены.

В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Материалами дела не подтверждено, что ответчики проживают в одном жилом помещении - квартире и причинение вреда вызвано их совместными действиями. Взыскивая с Коршуновых ущерб в равных долях, суд правильно исходил из того, что ответчики являются долевыми собственниками квартиры, из которой произошло затопление (по 1/2 доле у каждого), следовательно, несут ответственность пропорционально объему принадлежащего им имущества, то есть равную.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 06 декабря 2018 года по гражданскому делу по иску Барсуковой С. Е. к товариществу собственников жилья «Гермес», Коршунову К. Ф., Коршунову О. Ф. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в части размера взысканных с Коршунова К. Ф., Коршунова О. Ф. в пользу Барсуковой С. Е. убытков в виде стоимости восстановительного ремонта жилого помещения; государственной пошлины взысканной в бюджет муниципального образования Городской округ «Город Хабаровск» изменить и в указанной части по делу принять новое решение.

Взыскать с Коршунова К. Ф. в пользу Барсуковой С. Е. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта жилого помещения 92 074 рубля.

Взыскать с Коршунова О. Ф. в пользу Барсуковой С. Е. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта жилого помещения 92 074 рубля.

Взыскать с Коршунова К. Ф., Коршунова О. Ф. в бюджет муниципального образования Городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 2 481 рублей 48 копеек с каждого.

В остальной части решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 06 декабря 2018 года оставить без изменения.

Председательствующий                     Ю.В. Моргунов

Судьи:                                                                      О.М. Шилова

                                                                                                 И.Н. Овсянникова

33-1692/2019

Категория:
Гражданские
Истцы
Барсукова Светлана Евгеньевна
Ответчики
Коршунов Константин Фатихович
Коршунов Олег Фатихович
ТСЖ Гермес
Другие
Рожков Алексей Валерьевич
Суд
Хабаровский краевой суд
Судья
Шилова Ольга Михайловна
Дело на сайте суда
kraevoy.hbr.sudrf.ru
12.02.2019Передача дела судье
13.03.2019Судебное заседание
22.03.2019Судебное заседание
27.03.2019Судебное заседание
04.04.2019Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
12.04.2019Передано в экспедицию
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее