Решение по делу № 8Г-20531/2023 [88-20894/2023] от 23.10.2023

74RS0002-01-2022-006605-55

№ 88-20894/2023

мотивированное определение

составлено 04 декабря 2023 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                            30 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего    Сафронова М.В.,

судей                    Конкина М.В., Шелепова С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-522/2023 по иску публичного акционерного общества «Межтопэнергобанк» к Ладейщикову Александру Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе публичного акционерного общества «Межтопэнергобанк» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Конкурсный управляющий ПАО «Межтопэнергобанк» - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Ладейщикову Александру Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору: 12 032 856,16 руб. – проценты, с продолжением их начисления по ставке 19% годовых на сумму основного долга, начиная с 02 июля 2022 года и по день фактического исполнения обязательства, 23 134 620 руб. – неустойка на сумму основного долга с продолжением её начисления по ставке 0,1% годовых, начиная с 02 июля 2022 года и по день фактического исполнения обязательства, 7 192 625,11 руб. – неустойка на невыплаченные проценты с продолжением её начисления по ставке 0,1% годовых на сумму основного долга, начиная с 02 июля 2022 года и по день фактического исполнения обязательства. В дальнейшем исковые требования уточнил и просил взыскать: за период с 22 февраля 2019 года по 02 февраля 2023 года задолженность по: процентам – 14 154 567,95 руб. с продолжением их начисления по ставке 19% годовых на сумму основного долга, начиная с 03 февраля 2023 года и по день фактического исполнения обязательства, неустойку: на основной долг – 27 210 540 руб., на несвоевременную уплату процентов – 9 988 412,58 руб. с продолжением начисления по ставке 0,1% годовых, начиная с 03 февраля 2023 года и по день фактического исполнения обязательства.

В обоснование иска указал, что 09 октября 2015 года ПАО «Межтопэнергобанк» и ИП Ладейщиков А.М. заключили кредитный договор на сумму 25 000 000 руб. под 19% годовых сроком до 05 сентября 2019 года. В обеспечение обязательств банком с Махониным А.Г. и ООО «Реси» заключены договоры поручительства, а также договор залога недвижимого имущества. Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 16 августа 2019 года солидарно с ИП Ладейщикова А.М. и поручителей в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 21 февраля 2019 года – 25 779 119,73 руб., из которых: 18 870 000 руб. – основной долг, 5 809 119,73 руб. – задолженность по процентам, 400 000 руб. – неустойка на основной долг, 700 000 руб. – неустойка за несвоевременную уплату процентов. Задолженность по кредит не погашена.

Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 10 февраля 2023 года иск ПАО «Межтопэнергобанк» удовлетворён частично.

С Ладейщикова А.М. в пользу ПАО «Межтопэнергобанк» взыскано: задолженность 12 553 361,37 руб. – по процентам за период с 22 февраля 2019 года по 10 февраля 2023 года, 7 000 000 руб. – неустойка на сумму основного долга за период с 22 февраля 2019 года по 02 февраля 2023 года, 2 000 000 руб. – неустойка за несвоевременную уплату процентов по кредиту за период с 22 февраля 2019 года по 10 февраля 2023 года, проценты за пользование кредитом по ставке 19%, годовых, начисляемые на сумму основного долга или ее остатка, начиная с 11 февраля 2023 года по дату фактической уплаты задолженности, неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки, начисляемая на сумму задолженности по процентам за пользование кредитом, начиная с 11 февраля 2023 по дату фактической уплаты задолженности по процентам.

В удовлетворении остальной части иска банку отказано.

С Ладейщикова А.М. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина – 60 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда решение суда отменено с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска.

С Ладейщикова А.М. в пользу ПАО «Межтопэнергобанк» взыскано: проценты – 14 105 454,25 руб., проценты за пользование кредитом по ставке 19% годовых, начисляемые на сумму основного долга или ее остатка, начиная с 19 июля 2023 года по дату фактической уплаты задолженности; неустойка на основной долг – 7 000 000 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов – 2 500 000 руб., неустойка в 0,1% за каждый день просрочки, начисляемая на сумму задолженности по процентам за пользование кредитом, начиная с 19 июля 2023 года по дату фактической уплаты задолженности по процентам; в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 60 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска банку отказано.

В кассационной жалобе банк просит апелляционное определение отменить в части. Не соглашается с отказом во взыскании неустойки на основной долг на будущее время, заявляя, что от данных требований не отказывался. Не соглашается с определённым размером неустойки, полагая его несоответствующим последствиям просрочки исполнения ответчиком обязательств, а также полагает неправомерным применение моратория на начисление неустойки. Считает, что срок исковой давности прерывался фактом досудебного урегулирования спора – направлением банком ответчику соответствующего требования.

Участвующие в деле лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о наличии таких оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 4 статьи 198 того же Кодекса в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под точным соблюдением норм процессуального права понимается обязанность суда и сторон строго следовать императивным положениям гражданского процессуального законодательства.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные банком в исковом заявлении обстоятельства заключения кредитного договора судом установлены, сторонами не оспаривались. Также установлен факт взыскания судебным решением задолженности по кредитному договору с заёмщика и поручителей.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что Ладейщиков А.М. не соблюдал условия кредитного договора и не исполнил решение Центрального районного суда г. Челябинска от 16 августа 2019 года, которым с него солидарно с поручителями взыскана задолженность, в связи с чем пришел к выводу о праве банка взыскивать с Ладейщикова А.М. просроченные платежи. Применив по заявлению ответчика срок исковой давности, суд постановил указанное выше решение.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом суда согласился, но отменил решение с принятием нового, которым изменил взысканные с ответчика суммы, а также постановил взыскать уплаченную банком государственную пошлину с ответчика.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции согласиться с обжалуемым судебным актом не может в части, поскольку судом апелляционной инстанции допущены нарушения процессуального закона, повлекшие принятие неправильного решения (пункт 3 части 2, часть 3 статьи 379.7 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод кассационной жалобы о том, что срок исковой давности прерывался фактом досудебного урегулирования спора, отклоняется, поскольку не основан на нормах закона, так как законом для данной категории споров досудебный порядок не предусмотрен. Не усматривается соглашение сторон о таком порядке и из материалов дела, в связи с чем, в данном случае, разъяснения, данные в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», применены быть не могли, на что и указал суд апелляционной инстанции.

Отклоняются и доводы кассационной жалобы о несогласии с определённым судом размером неустойки, в том числе и в связи с применением моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Так, в силу положений статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи – мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 № 44 разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15 января 2015 года № 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения одной стороны за счет другой.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки, при этом определённый судом размер неустойки баланса прав участников спора не нарушает, принципу соразмерности не противоречит.

В то же время судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит довод кассационной жалобы о неправомерном отказе во взыскании неустойки на основной долг на будущее время заслуживающим внимания.

Отказывая в удовлетворении данного требования, суд исходил из того, что оно отсутствует в уточнённом исковом заявлении банка.

Однако с таким выводом согласиться нельзя по следующим основаниям.

Так, согласно части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В силу положений статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Таким образом, по смыслу указанных норм процессуального закона, отказ в иске по тому основанию, что уточнённое исковое заявление не содержит ранее заявленного требования, не допустим, поскольку отсутствие такого требования может влечь прекращение производства по делу в данной части, но не отказ в удовлетворении иска по существу.

Уточнённое исковое заявление (так поименовано истцом) действительно не содержит указания на данное требование, в то же время, материалы дела не содержат и заявления истца об отказе от требования во взыскании неустойки на основной долг на будущее время. При этом данный вопрос судом не обсуждался, соответствующие пояснения у представителя истца судом не испрашивались.

С учетом изложенного, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым обжалуемое апелляционное определение в части отказа в удовлетворении иска ПАО «Межтопэнергобанк» о взыскании неустойки на основной долг до момента фактического исполнения обязательства отменить, дело направить в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение в указанной части.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 июля 2023 года в части отказа в удовлетворении иска ПАО «Межтопэнергобанк» о взыскании неустойки на основной долг до момента фактического исполнения обязательства отменить, дело направить в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение в указанной части.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО «Межтопэнергобанк» - без удовлетворения

Председательствующий

Судьи