Решение по делу № 11-25/2021 от 16.02.2021

Дело №АП 25/2021 Мировой судья судебного участка №2 г.Озёрска Челябинской области Хакимова Д.Н.

(дело № 2-2791/2020)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 марта 2021 года город Озёрск

Озёрский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Медведевой И.С.

при секретаре Барырэ Я.А.

с участием ответчика Щегольских И.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества «Аско-Страхование» на решение мирового судьи судебного участка №2 г.Озерска Челябинской области от 10 декабря 2020 года по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества «Аско-Страхование» к Щегольских И.Ю. о возмещении ущерба в порядке регресса

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Аско-Страхование» (далее по тексту - ПАО «Аско-Страхование», истец) обратилось к мировому судье с иском к Щегольских И.Ю. о возмещении ущерба в связи с выплатой страхового возмещения в сумме 36356,11 руб., возмещении расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1291 руб. (л.д.3-4).

В обоснование исковых требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30 октября 2018 года с участием ответчика, был причинен ущерб автомобилю марки ВАЗ 21104, собственником которого является Коптелов Д.А., транспортному средству автомобилю марки Инфинити, собственником которого является Киселев А.В. В рамках договора ОСАГО потерпевшим произведены выплаты в размере 16 332 руб. и 20024,11 руб. соответственно, всего в сумме 36356,11 руб.. Согласно документам ОГИБДД, неустановленный водитель, управляя транспортным средством Хундай Солярис, государственный регистрационный номер № совершил ДТП, после чего в нарушение п.2.5 ПДД РФ скрылся с места ДТП. Учитывая, что собственником указанного выше транспортного средства является ответчик Щегольских И.Ю., у страховой компании возникло право регрессного требования по возмещению убытков, понесённых компанией, в полном объёме, что и повлекло обращение в суд с настоящим иском.

В судебном заседании у мирового судьи представитель ПАО «Аско-Страхование» участия не принимал, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Щегольских И.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что она действительно является собственником автомобиля Хундай Солярис, государственный регистрационный номер №. 30 октября 2018 года ДТП не совершала, с места происшествия не скрывалась, к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ не привлекалась.

Третьи лица Коптелов Д.А., Киселев А.В., АО СК «Пари» участия в судебном заседании у мирового судьи при надлежащим извещении не принимали.

Решением мирового судьи судебного участка №2 г.Озерска Челябинской области от 10 декабря 2020 года в удовлетворении иска ПАО «Аско-Страхование» отказано (л.д.172-178).

В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения мирового судьи. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что справкой о ДТП подтверждается участие ответчика в столкновении с автомобилями потерпевших, оставление места происшествия, что в силу положений ст.14 Федерального закона «Об ОСАГО» дает истцу право предъявления к Щегольских И.Ю. регрессных требований (л.д.185-186).

Представитель истца в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен (л.д.207).

Ответчик Щегольских И.Ю. в судебном заседании просила оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу страховой компании без удовлетворения.

Третьи лица Коптелов Д.А., Киселев А.В., АО СК «Пари» в судебное заседание не явились, извещены (л.д.208-211).

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения ответчика, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании.

В силу ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно пп. «г» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 30 октября 2018 года в 22 часа 55 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием неустановленного водителя, управлявшего автомобилем марки Хундай Солярис, государственный регистрационный знак №, который совершил наезд на припаркованные транспортные средства: марки Инфинити государственный регистрационный знак №, собственником которого является Киселев А.В., марки ВАЗ 21104 государственный регистрационный знак №, собственником которого является Коптелов Д.А., после чего с места ДТП скрылся.

В результате ДТП автомобили Инфинити и ВАЗ 21104 получили механические повреждения (л.д.7 оборот – 9 оборот).

Из справки о ДТП следует, что лицо, совершившее наезд на припаркованные автомобили, установлено не было.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 31 января 2019 года производство по делу по факту ДТП было прекращено, в связи с истечением срока давности привлечения к административном ответственности неустановленного лица (л.д.7).

Потерпевшие Киселев А.В. и Коптелов Д.А. обратились в свои страховые компании (ПАО «Аско-страхование» и АО СК "ПАРИ") с заявлениями о наступлении страхового случая, признав ДТП страховым случаем, Киселеву А.В. было выплачено 20024,11 руб. (л.д.13, л.д. 14), Коптелову Д.А. 16332 руб. (л.д.104-107, 136-137), всего 36356,11 руб..

Отказывая в иске, мировой судья пришел к выводу о том, что у истца не возникло права регрессного требования к ответчику, являющегося собственником автомобиля марки Хундай Солярис государственный регистрационный знак №, поскольку факт оставления Щегольских И.Ю. места ДТП и ее вина в произошедшем доказательствами не подтверждены.

Оснований не согласится с вышеуказанными выводами мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как указано выше, исковые требования о возмещении ущерба в порядке регресса заявлены ПАО «Аско-Страхование» по основанию подпункта "г" части первой статьи 14 Закона об ОСАГО, то есть в связи с оставлением места ДТП лицом, причинившим вред. Следовательно, установлению при разрешении спора подлежало обстоятельство оставления ответчиком места ДТП.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно карточке ОСАГО (л.д.32) гражданская ответственность Щегольских И.Ю. на 30 октября 2018 года была застрахована в ПАО «Аско-Страхование», выдан полис серии № со сроком страхования с 04 апреля 2018 года по 03 апреля 2019 года (л.д.32).

Как следует из объяснений ответчика, данных мировому судье и суду апелляционной инстанции, 30 октября 2018 года в <адрес> она не находилась, автомобилем Хундай Солярис, государственный регистрационный знак № ни она, ни лица, допущенные к управлению, не управляли, ДТП не совершали. Сотрудники ОГИБДД ее не опрашивали, автомобиль на предмет наличия повреждений не осматривали.

Материалами по факту ДТП не подтверждается участие Щегольских И.Ю. в ДТП 30 октября 2018 года в 22 часа 55 минут на <адрес>, достоверных доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, суду не предоставлено.

Доводы страховой компании о том, что право регрессного требования возникает по факту оставления места ДТП лицом, являющимся собственником транспортного средства, несостоятельны.

Юридически значимым обстоятельством в данном случае при рассмотрении настоящего дела является установление факта виновного оставления места дорожно-транспортного происшествия водителем, как обязательного субъективного признака гражданского правонарушения, влекущего возникновение у него обязанности исполнить требование страховщика компенсировать убытки.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

Вместе с тем обстоятельств, свидетельствующих о нарушении ответчиком Щегольских И.Ю. Правил дорожного движения в виде оставления ею места происшествия, в судебном заседании не добыто. Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о виновных действиях ответчика, выразившихся в уклонении от ответственности или нарушении им правил дорожного движения в виде умышленного оставления места дорожно-транспортного происшествия, материалы дела не содержат.

При данных обстоятельствах регрессная ответственность на Щегольских И.Ю. возложена быть не может.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №2 г.Озёрска Челябинской области от 10 декабря 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО «Аско-Страхование» без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления.

Председательствующий И.С. Медведева