Решение по делу № 8а-2716/2019 от 12.11.2019

ФИО1 КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

            дело № 2а-60/2019

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                  19 декабря 2019 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего      Капункина Ю.Б.,

судей                                     Малаевой В.Г., Мальмановой Э.К.,

при секретаре Матвеевой Я.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу                   представителя Зеленского С.В. по доверенности Ф. на решение Судакского городского суда Республики Крым от 15 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Крым от 23 апреля 2019 года по административному делу по административному исковому заявлению Зеленского С.В. к администрации города Судака Республики Крым, Инспекции архитектурно-строительного контроля Республики Крым, Службе государственного строительного надзора Республики Крым об обжаловании действий и решений.

Заслушав доклад судьи Капункина Ю.Б., суд

установил:

Зеленский С.В. (далее – заявитель, административный истец) обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации города Судака Республики Крым, Инспекции архитектурно-строительного контроля Республики Крым, Службе государственного строительного надзора Республики Крым, в котором, с учетом уточнений просил: признать незаконными действия администрации города Судака (Исполнительного комитета города Судака), по вынесению решения от 10 июля 2012 года № 373; признать незаконной и отменить декларацию о готовности объекта к эксплуатации, зарегистрированной инспекцией ГАСК в АР Крым от 24 мая 2012 года №.

В обоснование требований указал, что он является собственником земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>. Рядом по адресу: <адрес>, расположен земельный участок, собственником которого является Мержвинский Н.В., который построил на меже земельного участка здание и хозяйственные постройки и сдал их в эксплуатацию. К ранее построенному зданию, пристроено еще одно трехэтажное здание, которое, как считает заявитель, построено самовольно и с нарушением градостроительных норм. Зеленский С.В. стал обращаться в различные органы власти, относительно нарушения своего права собственности и, впоследствии подал иск в Судакский городской суд с требованиями об устранении препятствий в пользовании собственностью, путем сноса самовольных строений. В сентябре 2018 года, в процессе рассмотрения гражданского дела, стало известно о том, что решением Судакского исполнительного комитета от 10 июля 2012 года № 373 жилой дом, возведенный М. принят в эксплуатацию. Указанные строения введены в эксплуатацию на основании декларации о готовности объекта в эксплуатацию, зарегистрированной 24 мая 2012 года №.

Заявитель считает, что указанная декларация зарегистрирована незаконно и необоснованно.

Решением Судакского городского суда Республики Крым от 15 января 2019 года отказано в удовлетворении административного искового заявления.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Крым от 23 апреля 2019 года решение суда от 15 января 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель заявителя просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение. Судами допущено нарушение норм процессуального права. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Сроки исковой давности не могут быть применены, так как указанные здания и акты, нарушают его права и несут опасность здоровью и жизни людей.

Определением судьи от 19 ноября 2019 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

        Изучив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Исходя из положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданине могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа местного самоуправления, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 статьи 226 КАС РФ, в полном объеме.

Обязанность доказать, что оспариваемым решением нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, в силу частей              1 и 11 статьи 226 КАС РФ лежит на административном истце.

        Как следует из материалов дела и установлено судами, Зеленскому С.В. принадлежит на праве собственности земельный участок (относится к категории земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства), расположенный по адресу: <адрес>.

        Решением Исполнительного комитета Судакского городского совета от 10 июля 2012 года № 373, Мержвинскому И.В. выдано свидетельство о праве собственности на жилой дом лит «А-4», «под А-4» с террасой литер «а-4» общей площадью 862,0 кв.м., жилой площадью 339,6 кв.м., с хозяйственным строением: сарай литер «Б-2», санблок литер «В» в размере целого по адресу: <адрес>.

        Мержвинскому И.В., на основании государственного акта на право собственности на земельный участок серии № принадлежит вышеуказанный земельный участок.

        Согласно декларации о готовности объекта к эксплуатации, зарегистрированной Инспекцией ГАСК в АР Крым 24 мая 2012 года за №, жилой дом с хозяйственными постройками и строениями по адресу: <адрес>, окончен строительством в 2006 году.

        Фактически административный истец оспаривает законность решения Исполнительного комитета г. Судака от 10 июля 2012 года № 373, а также регистрацию декларации о готовности объекта к эксплуатации, зарегистрированной инспекцией ГАСК в АР Крым 24 мая 2012 года №.

        Как указывает заявитель, спорные строения, законность ввода в эксплуатацию которых он оспаривает, нарушают его права, поскольку построены на границе принадлежащего ему земельного участка, и часть сооружений нависает над его земельным участком.

        Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, с чем согласился суд апелляционной инстанции, суд первой инстанции исходил из того, что пропуск административным истцом срока на обращение с административным иском в суд в соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС РФ является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

        Четвертый кассационный суд общей юрисдикции считает обоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанций по следующим основаниям.

        Согласно п. 24 Порядка принятия в эксплуатацию законченных строительством объектов, утвержденного Постановлением Государственного Совета Республики Крым № 2039-6/14 от 11 апреля 2014 года, в редакции Постановления Государственного Совета Республики Крым № 3 86-1/14 от 24 декабря 2014 года, в случае выявления недостоверных данных, указанных заказчиком в зарегистрированной декларации, Служба вправе отменить регистрацию такой декларации. Служба отменяет регистрацию декларации, в которой выявлены указанные заказчиком недостоверные данные, путем издания соответствующего приказа и исключает запись о регистрации из единого реестра в течение пяти рабочих дней со дня выявления факта предоставления недостоверных данных, указанных в декларации. Служба отменяет регистрацию декларации также по решению суда об отмене регистрации декларации, вступившего в законную силу. Об отмене регистрации декларации заказчик письменно уведомляется в течение трех рабочих дней со дня отмены. После устранения причин, явившихся основанием для отмены регистрации декларации, заказчик вправе повторно подать исправленную декларацию в соответствии с требованиями, установленными настоящим Порядком.

        Пунктом 16 указанного Порядка предусмотрено, что заказчик отвечает за полноту и достоверность данных, указанных в поданной им декларации, в соответствии с законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Зеленский С.В. не обращался в Службу государственного строительного надзора Республики Крым с заявлением об отмене регистрации и прекращении действия на территории Республики Крым декларации о готовности объекта к эксплуатации, поданной М.

Кроме того, суды верно указали, что Зеленским С.В. пропущен установленный частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации трехмесячный срок на обращение в суд когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Придя к данному выводу, суды правильно исходили из следующего.

Материалы дела свидетельствуют о том, что оспариваемый нормативный акт является документом о выдаче свидетельства о праве собственности на объекты недвижимого имущества, находящиеся на земельном участке М. на момент выдачи данного решения, то есть с 2012 года, в связи с чем, административный истец Зеленский С.В. должен был предположить о наличии правоустанавливающих документов на возведенные строения.

Не осуществление действий по реализации своего права в установленный срок при наличии фактических обстоятельств, свидетельствующих об осведомленности стороны о наличии обстоятельств, которые, по мнению административного истца, нарушают его права, не может являться основанием к восстановлению пропущенного срока.

Правильно указал и суд апелляционной инстанции о том, что доводы административного истца о том, что сроки обжалования решения и декларации пропущены им по уважительной причине, поскольку только в сентябре 2018 года ему стало известно, что решением Судакского исполнительного комитета от 10 июля 2012 года №373, указанный дом принят в эксплуатацию, суд не находит обоснованными поскольку административный истец знал о наличии объектов недвижимости, о которых идет речь в решении сессии с 2012 года.

Кроме того, между Зеленским С.В. и Мержвинским Н.В. идет спор, в порядке гражданского судопроизводства, где рассматривается дело об устранении препятствий в пользовании земельным участком, истцом по которому является Зеленский С.В. Права Зеленского С.В. могут быть восстановлены в рамках гражданского процесса, в случае их нарушения.

С учетом установленных обстоятельств, норм права, регулирующих спорные правоотношения, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Зеленского С.В.

Доводы жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, выражают несогласие с выводами судов по фактическим обстоятельствам настоящего спора, направлены на переоценку установленных обстоятельств, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах соответствующими обстоятельствам административного дела и постановленными в точном соответствии с нормами материального права, регулирующего возникшие правоотношения. Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебных актов, при разрешении дела судами не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу вправе оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь, статьями 318, 327 - 331 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

                                                определил:

решение Судакского городского суда Республики Крым от 15 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Крым от 23 апреля 2019 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Зеленского С.В. по доверенности Ф.. без удовлетворения.

ПредседательствующийСудьи