Решение по делу № 12-80/2024 от 21.03.2024

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

07 мая 2024 года                                                       город Саки

Судья Сакского районного суда Республики Крым Сидоров А.Г., с участием привлекаемого Пономаренко Е.В., его защитника – адвоката Васькив Я.И., потерпевшего ФИО5, представителя потерпевшего ФИО6, инспектора ДПС Ардилян Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, расположенном по адресу: <адрес>, жалобу Пономаренко ФИО7 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Сакский" ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, которым Пономаренко ФИО8 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Сакский" Ардилян Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ Пономаренко Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Сакский районный суд Республики Крым, Пономаренко Е.В. выражает несогласие с вышеуказанным постановлением, просит его отменить, прекратив производство по делу. В обоснование требований жалобы указывает, что при вынесении обжалуемого постановления должностным лицом не приняты во внимание его объяснения и данные с видеорегистратора, установленного в его транспортном средстве, согласно которым при выезде со второстепенной дороги он уступил дорогу всем транспортным средствам, которые двигались по главной дороге. При этом потерпевший двигался по обочине вне зоны его видимости, вследствие чего не имел преимущественного права проезда перекрестка.

В судебном заседании Пономаренко Е.В. доводы жалобы поддержал и настаивал на ее удовлетворении. Суду пояснил, что приблизившись к перекрестку неравнозначных дорог со второстепенной дороги, остановился для того, чтобы уступить дорогу транспортным средствам на главной дороге. В этот момент несколько автомобилей, двигавшихся справа налево по главной дороге, начали совершать маневр разворота, упираясь при этом в его транспортное средство, ввиду чего образовывался затор, в том числе для движения транспортных средств по главной дороге слева направо. В связи с этим ему уступили проезд для разблокировки затора, после чего он начал движение со второстепенной дороги налево на главную дорогу, однако произошло столкновение его транспортного средства с транспортным средством под управлением ФИО5, который объезжал транспортное средство, стоящее на полосе движения последнего, двигаясь по обочине, и выезжал с обочины в полосу движения главной дороги.

Защитник Васькив Я.И. в судебном заседании жалобу поддержал, просил ее удовлетворить. Настаивал, что водитель ФИО5 в сложившейся ситуации не имел преимущественного права проезда, поскольку двигался по обочине, в связи с чем в действиях Пономаренко Е.В. отсутствует состав вмененного тому правонарушения.

Потерпевший ФИО5 просил отказать в удовлетворении жалобы, предоставил письменные пояснения. Суду при этом пояснил, что на своем автомобиле двигался по главной дороге в сторону <адрес>, впереди него на перекрестке неравнозначных дорог образовался затор из автомобилей, направляющихся в попутном с ним направлении и встречном направлении, который он решил объехать с правой стороны, поняв при этом, что он помещается в полосе движения, вероятно, с частичным заездом на линию разметки. Объезжая затор, он продолжал ехать по главной дороге, при этом на обочину не заезжал, однако мог допустить наезд на линию разметки, а когда увидел автомобиль под управлением Пономаренко Е.В., изменил траекторию движения своего автомобиля и немного больше выехал на обочину, чтобы избежать столкновения. Позже пояснил, что, объезжая затор, мог частично заехать на обочину. Подтвердил, что на предоставленнойПономаренко Е.В. видеозаписи отображено обстоятельство ДТП с его участием и участием последнего.

Представитель потерпевшего ФИО6 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении жалобы. Отметил, что столкновение транспортных средств под управлением Пономаренко Е.В. и ФИО5 произошло не на обочине, а на главной дороге. При этом обочина в указанном месте имеет недостаточную ширину для проезда автомобиля, в подтверждение чего предоставил суду фототаблицу участка дороги, где произошло ДТП.

Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России "Сакский" Ардилян Д.В. в судебном заседании полагал обжалуемое постановление законным и обоснованным, вину Пономаренко Е.В. в совершении правонарушения доказанной, в связи с чем просил отказать в удовлетворении жалобы. Отметил, что последний не уступил дорогу транспортному средству не только под управлением ФИО5, но и иным автомобилям, двигавшимся по главной дороге. На месте Пономаренко Е.В. вину не отрицал.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела об административном правонарушении и дополнительно представленные материалы, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 стати 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Как следует из материалов дела, Пономаренко Е.В. привлечен к административной ответственности за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, управляя автомобилем "Форд Сиерра", государственный регистрационный знак №, на автодороге <адрес> при выезде со второстепенной дороги не выполнил требование п. 13.9 Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству "Опель Мокко" государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, в результате чего произошло столкновение транспортных средств, получивших механические повреждения. Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Пономаренко Е.В. к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ обжалуемым постановлением.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния. Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрёстков.

Пунктом 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, нарушение которого вменено Пономаренко Е.В., предусмотрено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Из пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации следует, что требование "Уступить дорогу (не создавать помех)" означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменять направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (Правила дорожного движения).

Должностное лицо административного органа, признавая Пономаренко Е.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходило из того, что им было нарушено требование приведенного выше пункта 13.9 Правил дорожного движения, а именно, управляя транспортным средством Пономаренко Е.В., выезжая со второстепенной дороги на главную, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней.

Вместе с тем, в ходе производства по делу Пономаренко Е.В. последовательно указывает на то, что Правила дорожного движения он не нарушал, напротив второй участник ДТП – ФИО5 двигался с нарушением требований Правил дорожного движения, в связи с чем преимущественного права проезда перекрестка не имел.

Так, в обоснование своей позиции Пономаренко Е.В. указывает, что он, приблизившись к перекрестку неравнозначных дорог со второстепенной дороги, остановился и уступал дорогу транспортным средствам на главной дороге. Ввиду того, что несколько автомобилей, двигавшихся справа налево по главной дороге, начали совершать маневр разворота, упираясь при этом в его транспортное средство, образовывался затор, в том числе для движения встречных транспортных средств, в связи с чем ему уступили проезд для разблокировки затора, подав об этом сигнал. Далее он начал движение со второстепенной дороги налево на главную дорогу, однако произошло столкновение его транспортного средства с транспортным средством под управлением ФИО5, который двигался по обочине, объезжая автомобиль, пропускающий его (Пономаренко Е.В.), и выезжал на полосу движения с обочины.

Указанные обстоятельства согласуются с письменными объяснениями Пономаренко Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он в указанный день около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, управляя автомобилем государственный регистрационный знак №, выезжал с перекрестка Западного на автодорогу <адрес>. Когда подъехал к перекрестку, со стороны <адрес> образовался затор, поскольку на данном перекрестке осуществляли разворот автомобили, перекрыв встречный проезд со стороны <адрес>. Для него оставили "карман" для проезда, чтобы разблокировать затор, подав сигнал. Он начал движение, проезжая на полосу движения Симферополь – Евпатория, при этом вторым рядом объезжал автомобиль Опель Мокко, который он физически не видел, после чего последовало столкновение транспортных средств.

Данные Пономаренко Е.В. объяснения, как в суде, так и должностному лицу, согласуются с содержанием видеозаписи с видеорегистратора, установленного в его автомобиле, из которой усматривается, что столкновение транспортных средств произошло в тот момент, когда автомобиль под управлением ФИО5, двигаясь по обочине, выезжает на полосу движения, а автомобиль под управлением Пономаренко Е.В. уже завершал проезд перекрестка. О том, что на указанной видеозаписи отображено именно событие дорожно-транспортного происшествия, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на автодороге <адрес> с участием водителей ФИО5 и Пономаренко Е.В. последние в судебном заседании подтвердили.

Не противоречат вышеуказанные объяснения Пономаренко Е.В. и схеме места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ. При этом доводы потерпевшего ФИО5 и его представителя о том, что местом столкновения транспортных средств является не обочина, а полоса движения автодороги <адрес> не опровергает последовательные объяснения Пономаренко Е.В. и содержание вышеуказанной видеозаписи о том, что ФИО5 до момента столкновения двигался по обочине, а в момент ДТП выезжал на полосу движения. При этом наиболее объективным доказательством суд считает вышеуказанную видеозапись, поскольку она полно отражает ход события дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, объяснения водителя Пономаренко Е.В. частично согласуются и с письменными объяснениям водителя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в вышеуказанные дату и время, управляя автомобилем "Опель Мокко", государственный регистрационный знак №, он двигался по автодороге <адрес> в направлении <адрес>, при этом подъехав к перекрестку переулка Западного и указанной автодороги впереди идущий автомобиль остановился для поворота налево, который он начал объезжать с правой стороны, в этот момент со стороны второстепенной дороги (переулка Западного) на главную дорогу выехал автомобиль "Форд Сиерра", государственный регистрационный знак №, и, не увидев его из-за остановившихся автомобилей, совершил с ним столкновение.

В своих пояснениях в судебном заседании ФИО5 отметил, что объезжая затор, он продолжал ехать по главной дороге, при этом на обочину не заезжал, однако мог допустить наезд на линию разметки, а когда увидел автомобиль под управлением Пономаренко Е.В., изменил траекторию движения своего автомобиля и немного больше выехал на обочину, чтобы избежать столкновения. Между тем, указанный им механизм дорожно-транспортного происшествия не согласуется с последовательными показаниями Пономаренко Е.В. и противоречит содержанию вышеуказанной видеозаписи, в связи с чем его объяснения в данной части суд считает надуманными и во внимание не принимает.

Предоставленные представителем потерпевшего фотоизображения участка местности, где произошло вышеназванное ДТП, что участники процесса в судебном заседании не отрицали, не подтверждают и не опровергают вину Пономаренко Е.В. в совершении инкриминируемого ему правонарушения, а наоборот опровергают пояснения водителя ФИО5 в судебном заседании о возможности объезда им впереди остановившегося автомобиля в пределах полосы движения.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ). Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Согласно пункту 9.7 Правил дорожного движения РФ, если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам; в силу пункта 9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации запрещается движение транспортных средств, в том числе по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил).

Изложенное в совокупности свидетельствует о том, что в сложившейся дорожно-транспортной обстановке водитель ФИО5 не имел преимущественного права проезда нерегулируемого перекрестка.

При таких обстоятельствах, вывод должностного лица о нарушении Пономаренко Е.В. требований пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации и наличии в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является необоснованным.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Установленные по делу об административном правонарушении обстоятельства с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ позволяют сделать вывод о том, что достаточных оснований для привлечения Пономаренко Е.В. к административной ответственности не имелось, выводы должностного лица о его виновности в совершении вмененного ему правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, не могут быть признаны обоснованными, в связи с чем принятое в отношении Пономаренко Е.В. постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению в связи с отсутствием в действиях последнего состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Жалобу удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Сакский" Ардилян Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении Пономаренко ФИО10 к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отменить, а производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях Пономаренко ФИО11 состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5, а также в ч. 5 ст. 30.9 КоАП РФ, либо опротестовано прокурором в течение 10 суток со дня его получения непосредственно в Верховный Суд Республики Крым или через Сакский районный суд Республики Крым.

Судья:                                                          А.Г. Сидоров