Решение по делу № 2-1145/2022 (2-10943/2021;) от 16.11.2021

Копия

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

27 июля 2022 года <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Судовской Н.В.,

при секретаре ФИО7,

с участием

истца ФИО4

представителя истца ФИО8

представителя ответчика ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО4 к ФИО3 Яне ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного затоплением,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратилась в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, мотивируя тем, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>А <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление вышеуказанной квартиры, в результате затопления пострадали: навесной потолок на кухне, течь по стенам, навесной потолок в ванной комнате, течь по стенам, в прихожей и коридоре течь по стенам, поврежден кухонный гарнитур, дверные наличники, вышел из строя светильник. Согласно Акту на затопление № от ДД.ММ.ГГГГ, 10:20(л. д. 70), заказ- наряду от ДД.ММ.ГГГГ, причиной возникновения повреждений является течь из ванной в <адрес> (смеситель в ванной в открытом положении). В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного квартире и мебели в результате залива ущерб составил 71 400 рублей (с учетом износа материалов).

Собственником жилого помещения, квартиры, расположенной по адресу: <адрес>А <адрес>, является ФИО3

Ответчик в добровольном порядке отказывается возмещать причиненный ущерб.

Истец просит взыскать с ФИО3 Яны ФИО5 сумму ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 71 400 рублей, расходы по составлению отчета в размере 8 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 342 рубля, расходы по предоставлению сведений из ЕГРН в размере 490 рублей, почтовые расходы в размере 409 рублей.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО УК «Фортуна».

Определением, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО2.

В судебном заседании истец ФИО4 и предстаивтель истца ФИО10, действующая по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования уточнили, просила взыскать с ответчика ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 68098 рублей 40 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2342 рубля, расходы по составлению отчета в размере 8500 рублей, расходы по предоставлению сведений из ЕГРН в размере 490 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей.

Доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали, просили уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме. Не оспаривала размер, установленный судебной экспертизой.

Представитель ответчика ФИО11, действующая на основании доверенности <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствии не просил, отзыв на заявленные требования не предоставил.

Представитель третьего лица ООО УК «Фортуна» в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствии не просил, отзыв на заявленные требования не предоставил.

Суд, выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования ФИО4 обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и материалами дела подтверждается (л.д.33), что истец ФИО4 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> А <адрес>

Управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <адрес> А осуществляется ООО УК «Фортуна», что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Из акта затопления № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что причиной возникновения затопления является течь из ванной в <адрес> (смеситель в ванной в отрытом положении), были зафиксированы следующие факты: пострадал навесной потолок на кухне, течь по стенам, пострадал навесной потолок в ванной комнате, течь по стенам, в прихожей и коридоре течь по стенам, поврежден кухонный гарнитур, повреждены дверные наличники, вышел из строя светильник.

Согласно выписки из ЕГРН собственником квартиры по адресу: <адрес>А <адрес> является ФИО3 (л.д.70-71).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. При определении причинителя вреда в настоящем споре, суд исходит из того, что, основанием наступления ответственности за причинение вреда имуществу истца является вина лица, причинившего вред, поскольку законом не предусмотрено возмещение вреда в случае отсутствия вины причинителя вреда.

В соответствии с частью 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ (ст.30 ЖК РФ).

Частью 4 статьи 30 на собственника жилого помещения возложена обязанность по поддержанию данного помещения в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдению прав и законных интересов соседей, правил пользования жилыми помещениями, а также правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу пункта 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006г. № собственник, в том числе обязан использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

Суд приходит к выводу о том, что затопление квартиры, принадлежащей истцу, произошло в результате несоблюдения ответчиком ФИО3 правил пользования жилым помещением, поскольку причиной затопления является разовое затопление, жильцы забыли закрыть смеситель в ванной, что привело к затоплению <адрес>. Доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что затопление квартиры истца произошло по вине ответчика.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Судэксперт» (л.д.130-131).

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Звента» величина ущерба, без учета износа составит 68098 рублей 40 копеек (л.д.138-174).

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, поскольку заключение сторонами не оспаривалось, оно полностью соответствует требованиям, предъявляемым к нему действующим законодательством РФ, при расчете стоимости восстановительного ремонта оценщиком учтены средние сложившиеся в <адрес> цены на строительные материалы и работы, эксперт имеет высшее профессиональное образование, является членом саморегулируемой общественной организации экспертов, деятельность эксперта застрахована в установленном законом порядке, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Принимая во внимание выводы эксперта, согласно которым сумма восстановительного ремонта без учета износа составляет 68098 рублей 40 копеек, суд, считает возможным удовлетворить требования истца в части возмещения материального вреда, причиненного затоплением квартиры в размере 68098 рублей 40 копеек.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный затоплением в размере 68098 рублей 40 копеек.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на услуги представителя в разумных пределах. Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, которые подтверждены квитанцией Серия КА-39 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.125), в связи, с чем суд считает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Истцом понесены расходы на проведение оценки материального ущерба в размере 8500 рублей, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.76), суд приходит к выводу, что данные расходы подлежат частичному удовлетворению, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 8107 рублей.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2342 рубля, подтвержденные чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), расходы по предоставлению выписки из ЕГРН в размере 490 рублей, подтвержденные чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.13), почтовые расходы в размере 409 рублей, подтвержденные чеком от ДД.ММ.ГГГГ года( л.д.77).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО4 к ФИО3 Яне ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного затоплением удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 Яны ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> респ.Мордовия, паспорт 36 04 697158, выдан Автозаводским РУВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО4, паспорт 36 02№, выдан ДД.ММ.ГГГГ Комсомольским РУВД <адрес>, в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением 68098,40 рублей, расходы по составлению отчета 8107 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2342 рубля, расходы по представлению выписки из ЕГРН 490 рублей, почтовые расходы в размере 409 рублей, расходы на услуги представителя в размере 8000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ Н.В.Судовская

Копия верна:

Судья

Секретарь

УИД 63RS0№-76

Подлинный документ подшит в

Гражданском деле №

Автозаводского районного суда

<адрес>