Решение по делу № 33-3148/2022 от 25.03.2022

                                                                                        (УИД 38RS0001-01-2020-002196-41)

Судья Халбаева Ю.А.
Судья-докладчик Кислицына С.В.	по делу № 33-3148/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2022 года        г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Горбачук Л.В.,

судей Васильевой И.Л. и Кислицыной С.В.,

при секретаре Горячкиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4523/2021 по иску Страхового Акционерного Общества «ВСК» к Узких КН, Порошину ВД о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов

по апелляционной жалобе третьего лица Непомнящего С.А.

на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 30 ноября 2021 года

УСТАНОВИЛА:

в обоснование исковых требований указано, что 01.02.2019 согласно административному материалу по вине ответчика Узких К.Н. по адресу: <адрес изъят>, в районе <адрес изъят> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП). В результате ДТП был поврежден автомобиль ГАЗ, государственный регистрационный номер Номер изъят, владельцем которого является ООО «Универсал-Сервис».

В соответствии с административным материалом водитель Узких К.Н., управляя автомобилем Тойота Калдина, государственный регистрационный номер Номер изъят, нарушил п. 8.1 ПДД РФ.

Риск наступления гражданской ответственности ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП застрахован не был.

Поврежденный автомобиль ГАЗ, государственный регистрационный номер Номер изъят, на момент ДТП был застрахован в Страховом Акционерном Обществе «ВСК» (далее – САО «ВСК») по страховому полису №17530V8001287.

На основании представленных документов и во исполнение указанного договора страхования за ремонт поврежденного автомобиля истцом было выплачено страховое возмещение в размере 143 685,15 рублей.

Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 965, 1064 ГК РФ, истец указывает, что поскольку полис ОСАГО на дату ДТП у ответчика Узких К.Н. отсутствовал, правила страхования гражданской ответственности на него не распространяются, и он возмещает ущерб на общих основаниях возмещения вреда согласно нормам ГК РФ.

Просил взыскать с Узких К.Н. в пользу САО «ВСК» сумму ущерба в размере 143 685,15 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 073,70 рублей.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе третье лицо Непомнящий С.А. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение.

Приводя обстоятельства дела, апеллянт указывает, что виновником в данном ДТП является водитель автомобиля ГАЗ А31R32, который явно нарушил п.п. 11.2. ПДД РФ.

Письменных возражений не поступило.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад по делу, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом первой инсатнции установлено, что 01.02.2019 по адресу: <адрес изъят>, в районе <адрес изъят> произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль ГАЗ, государственный регистрационный номер Номер изъят, владельцем которого является ООО «Универсал-Сервис».

В соответствии с делом об административном правонарушении виновным в произошедшем ДТП был признан водитель Узких К.Н., управлявший автомобилем Тойота Калдина, государственный регистрационный номер Номер изъят, в связи с нарушением п. 8.1 ПДД РФ.

Риск наступления гражданской ответственности ответчика Узких К.Н. по договору ОСАГО на момент ДТП застрахован не был.

Поврежденный автомобиль ГАЗ, государственный регистрационный номер У841ВМ138, на момент ДТП был застрахован в САО «ВСК» по страховому полису №17530V 8001287.

На основании представленных документов и во исполнение указанного договора страхования за ремонт поврежденного автомобиля истцом было выплачено страховое возмещение в размере 143 685,15 рублей, что подтверждается материалами дела, в частности платежным поручением №73448 от 16.09.2019 (л.д. 41).

Согласно решению судьи Ленинского районного суда г. Иркутска от 22.03.2019 постановление от 04.02.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Узких К.Н. было отменено, производство по делу – прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Как следует из указанного решения, постановление должностного лица не содержит каких-либо суждений, на основании которых при изучении схемы дорожно-транспортного происшествия, объяснений участников ДТП, фотографий расположения транспортных средств на проезжей части после столкновения, повреждений транспортных средств был сделан вывод о том, что Узких К.Н. перед началом поворота не подал соответствующий сигнал, нарушив тем самым пункт 8.1 Правил дорожного движения.

Объяснения водителя Порошина В.Д., имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении, не содержат сведений о том, подавал ли Узких К.Н. при этом сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления. Однако указывал, что автомобиль Тойота Калдина «перестраивался в левую крайнюю полосу, чтобы совершить поворот налево». В судебном заседании Порошин В.Д. также указал, что видел сигнал поворота автомобиля Тойота Калдина. Этим обстоятельствам должностным лицом не дана оценка при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Таким образом, как следует из решения судьи, имеющиеся в деле доказательства не были оценены должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что судьей, рассмотревшим жалобу на постановление должностного лица, не был сделан вывод о безусловном отсутствии вины Узких К.Н. в данном ДТП.

Судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту-технику Ежову П.Ю.

Согласно заключению эксперта №006-01/21И от 25.01.2021, 01.02.2019 в 12 часов 20 минут водитель Порошин В.Д., в первой фазе ДТП, управляя технически исправным автомобилем ГАЗ, государственный регистрационный номер Номер изъят, двигаясь по <адрес изъят> в районе <адрес изъят>, со стороны <адрес изъят> в сторону переулка 12-й Советский в правом ряду движения, выполняя опережение по левому ряду движения, не связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, транспортного средства «Жигули», которое двигалось в попутном ему направлении по правому ряду. При опережении, выезде на левый ряд движения, автомобиль обнаружил опасность в виде выезжавшего на левый ряд движения <адрес изъят>, по направлению движения в сторону переулка 12-й Советский автомобиля Тойота Калдина, государственный регистрационный номер Номер изъят, водитель которого осуществлял маневр поворота налево с включенным указателем поворота, при этом выехав на полосу встречного движения. Водитель автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный номер У841ВМ138, предпринял экстренное торможение и маневр выезда автомобиля на полосу встречного движения, однако избежать ДТП не удалось.

Во второй фазе произошло столкновение передней правой частью автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный номер Номер изъят, с задней левой частью автомобиля Тойота Калдина, государственный регистрационный номер Номер изъят.

В третьей фазе механизма ДТП после столкновения автомобиль ГАЗ, государственный регистрационный номер Номер изъят, продолжил движение и остановился на проезжей части <адрес изъят>, а автомобиль Тойота Калдина, государственный регистрационный номер Номер изъят, от удара отбросило на бордюр. Конечное расположение транспортных средств зафиксировано на схеме ДТП.

Эксперт в своем заключении указал, что установить, имели ли участники ДТП 01.02.2019 возможность избежать (не допустить) столкновение, по представленным материалам дела не представилось возможным.

Кроме того, эксперту не представилось возможным установить, действия кого из водителей – участников ДТП находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде столкновения транспортных средств.

Однако, как указал эксперт, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации причиной ДТП от 01.02.2019 могли явиться несоответствие действий водителя автомобиля Тойота Калдина, государственный регистрационный номер Номер изъят Узких К.Н. п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.4 ПДД РФ, а также несоответствие действий водителя автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный номер Номер изъят, Порошина В.Д. п.п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При этом согласно заключению эксперта №006-01/21И от 25.01.2021 водитель Порошин В.Д. предпринял меры, чтобы избежать столкновения транспортных средств.

Водитель Узких К.Н. не выполнил п. 8.4 ПДД РФ – при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Суд пришел к выводу о том, что именно действия ответчика Узких К.Н. находятся в причинно-следственной связи с причинением вреда в результате указанного ДТП.

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ч. 2 ст. 15).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью, для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично так же по основаниям, предусмотренным ч.ч. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Таким образом, в случае если в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред причинен источнику повышенной опасности, которое в момент причинения ему вреда использовалось по его назначению, то такой вред подлежит возмещению на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

Данная позиция согласуется с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», согласно п. 25 которого судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

Под владельцем источника повышенной опасности понимается юридическое лицо или гражданин, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) (п. 19 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Ответчик Узких К.Н. не представил доказательств своей невиновности в причинении ущерба, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении вреда лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Судебная коллегия соглашается с решением суда, так как оно принято в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими всем требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы третьего лица о виновности водителя автомобиля ГАЗ А31R32 в ДТП, который явно нарушил п.п. 11.2. ПДД РФ отклоняются судебной коллегией как необоснованные и ничем не подтвержденные.

Анализ объяснений участников и свидетелей ДТП, материалов административной проверки, механизма образования повреждений на транспортных средствах в их совокупности указывает на то, что Узких К.Н. приступил к маневру, не выполнив требований п. 8.4 ПДД РФ. При должном соблюдении Узких К.Н. требований ПДД, столкновения автомобилей можно было избежать, однако, ответчик начал перестроение, не убедившись в безопасности данного маневра, когда Порошин В.Д. уже двигался по левой полосе, что и привело к столкновению правой передней части автомобиля Порошина В.Д. с задней левой частью автомобиля под управлением Узких К.Н.

Доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда не опровергают, направлены на иную оценку фактических обстоятельств происшествия и представленных по делу доказательств.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В данном случае разрешая спор суд правильно установил фактические обстоятельства, всем представленным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ангарского городского суда Иркутской области от 30 ноября 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий                                              Л.В. Горбачук

Судьи                                                                                      И.Л. Васильева

                                                                                               С.В. Кислицына

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.04.2022.