Решение по делу № 2-376/2015 (2-5717/2014;) от 22.07.2014

Дело У А57

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

00.00.0000 года город Красноярск

Октябрьский районный суд города Красноярска в составе

Председательствующего судьи Майко П.А.,

При секретаре А.

ознакомившись с исковым заявлением Г. к Д. о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд, с указанным иском, к ответчику, о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры. Исковые требования мотивирует тем, что 00.00.0000 года, по вине ответчика, произошло затопление квартиры истца, в результате чего истцу причинен ущерб. В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика, в свою пользу, сумму: 72951руб., в счет возмещения причиненного ущерба, 218,55 рублей в счет возмещения почтовых расходов, 5000 рублей в счет возмещения расходов на проведение оценки, 229,50 рублей в счет возмещения расходов на получение выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, расходы на оказание юридических услуг и услуг представителя в размере 10000 рублей, в счет возмещения морального вреда 10000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2551,09 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1000 рублей.

Представитель истца иск поддержал.

Ответчик не явился, был уведомлен надлежаще. Возражений по иску не представил. Ходатайства об отложении слушания не заявил. Не просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Ранее указывал, что с иском не согласен, т.к. в его квартире признаков затопления не выявлено. Кроме того, система ХВС в квартире истца в конце мая 2014 года была неисправна, в аварийном состоянии и квартира истца могла дополнительно пострадать от данного затопления.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных прав.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ с учетом мнения участников процесса, суд полагает возможным рассмотреть дело при объявленной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд установил –

В соответствии с.1 ст. 1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Под вредом, который по общему правилу возмещается в полном объеме, понимаются прежде всего имущественные последствия нарушения субъективных гражданских прав потерпевших. При этом, сами нарушенные права могут носить, как имущественный, так и личный характер. Вред может выражаться в том числе, в уничтожении или повреждении имущества потерпевшего.

По общему правилу, вред потерпевшему возмещается самим причинителем, что и отражено в ст. 1064 ГК РФ.

Одним из принципов деликтной ответственности является возмещение вреда в полном объеме, что также отражено в абз. 1 п. 1 ст. 1064. Это означает, что потерпевшему должны быть возмещены все его имущественные потери, выражающиеся не только в реальном ущербе, но и в упущенной выгоде (ст. 15 и 393 ГК). Обязанность по доказыванию размера причиненного вреда возлагается на потерпевшего.

Пункт 2 ст.1064 ГК РФ указывает на вину причинителя вреда, как общее условие ответственности за причинение вреда. При этом, вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Данное положение приведено также в Постановлении КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 25 января 2001 г. N 1-П по делу О ПРОВЕРКЕ КОНСТИТУЦИОННОСТИ ПОЛОЖЕНИЯ ПУНКТА 2 СТАТЬИ 1070 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В СВЯЗИ С ЖАЛОБАМИ ГРАЖДАН И.В. БОГДАНОВА, А.Б. ЗЕРНОВА, С.И. КАЛЬЯНОВА И Н.В. ТРУХАНОВА.

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере.

Согласно ч.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского борота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно, имеющемуся в материалах дела свидетельства о регистрации права, истцу принадлежит на праве собственности жилое помещение по адресу – Юшкова 36Ж-12 Красноярска.

Факт затопления квартиры истца подтвержден справкой У ООО «Аварийно Техническая служба» от 00.00.0000 года года, согласно которой, 00.00.0000 года года, в 22-06 ч., была принята заявка на затопление квартиры истца. Причина – «топит сверху». При этом, сотрудники данной службы установили, что Х, (вышерасположенная квартира над квартирой истца) подтопила по халатности, были в самой Х (квартире ответчиков) перекрыты аварийные вентиля. Как видно из комиссионного акта У о последствиях затопления, составленного комиссией в составе - Управляющей домами ООО УК «Слобода», диспетчера и истца, от 00.00.0000 года и 00.00.0000 года, в ванной, в коридоре, в спальне (на смежной с ванной стене), на кухне (на стене примыкающей к коридору) квартиры истца отмечены повреждения от затопления.

В свою очередь, как видно из выписки из ЕГРП, ответчику принадлежит на праве собственности Х по Х, т.е. та самая квартира, которая расположена над квартирой истца и из которой произошло затопление согласно акта аварийной службы.

В силу вышеизложенного, с учетом позиции ответчика, который не явился в процесс, не представил доказательств, что возложено на него законом, об отсутствии его вины в затоплении, не представил доказательств отсутствия у него обязанности по возмещению ущерба полностью или частично истцу, как собственника жилого помещения, из которой произошло затопление квартиры истцов, суд полагает возможным установить, что затопление квартиры истца произошло именно из квартиры ответчика и именно ответчик, как собственник данной квартиры, откуда произошло затопление, должен отвечать за причиненный ущерб истцу.

Наоборот, истец представил доказательства, которые позволяют суду возложить ответственность по возмещению ущерба причиненного истцу, именно на ответчика, т.к. затопление произошло из квартиры, которая расположена выше, над квартирой истца.

В силу положений статьи 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Данная обязанность включает в себя в том числе - а) соблюдение характеристик надежности и безопасности, жилого помещения ; б) соблюдение безопасности для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества ; в) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; г)соблюдение постоянной готовности инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, и иное.

Гражданские права и обязанности в силу п.6 ч.1 ст.8 ГК РФ возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

Таким образом, у ответчика возникает обязанность по возмещению причиненного ущерба истцам.

Размер ущерба, причиненного истцу от затопления их квартиры установлен судом, согласно отчета ООО «Альянс Оценка», из которого видно, что рыночная стоимость восстановительного ремонта от затопления квартиры истцов составляет 72951 руб.. Данный отчет изготовлен на основании акта осмотра квартиры истца, произведенного оценщиком.

Данный отчет сомнений у суда не вызвал, он обоснован и мотивирован.

Таким образом, суд, с учетом позиции ответчика, не явившегося в процесс и не представившего доказательств не обоснованности иска, в том числе и в части размера ущерба, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба от затопления 72951 руб.

Суд разъяснял сторонам ст. 56 ГПК РФ и предлагал представить доказательства, что размер ущерба не соответствует действительному, предлагал обосновать со ссылками на научно разработанные методики, не обоснованность установленного истцу размера ущерба, но ответчик не явился на суд и не представил доказательств и возражений по иску.

Ранее, ответчик в ходе процесса указывал, ссылаясь на свидетелей Б., В., которые пояснили, что в момент вызова в квартиру ответчика, они не видели влаги, было все сухо, что не из за его квартиры произошло затопление жилого помещения истца.

Суд предложил ответчику представить доказательства данного, путем предоставления экспертизы, т.к. показания вышеназванных свидетелей, бесспорно не свидетельствуют, что затопление было не из квартиры ответчика. Однако, ответчик уклонился от данного без уважительных причин.

Довод ответчика, что затопление и повреждение пола, в квартире истца, было в результате ненадлежащего состояния системы водоснабжения, суд полагает признать не состоятельным, т.к. убедительных доказательств данного не представлено. Действительно, согласно журнала вызовов, в квартире истца, 00.00.0000 года, лопнул фильтр стояка ХВС. Однако, суду не представлено убедительных доказательств, что в результате данной аварии, было повреждено имущество истца, в частности пол. Наоборот, согласно справки ООО УК «Слобода» в квартире истца (№12), после аварийного перекрытия холодной воды, признаков затопления не выявлено. А с учетом того факта, что суд установил вину ответчика в затоплении квартиры истца, которое произошло ранее, с повреждением пола (согласно акта У от 00.00.0000 года, на следующий день после затопления, отмечено повреждение пола от воды ), суд полагает также прийти к выводу, что сумма требуемая на ремонт пола, основывается именно на повреждении его по вине ответчика, в результате затопления от 00.00.0000 года

Также истец просит компенсировать моральный вред, за затопление, в размере 10000 руб.

Согласно статье 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу статьи 1101 ГК Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина определяется основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", усматривается, что в соответствии с действующим законодательством, одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности (статьи 1100 ГК Российской Федерации).

Суд полагает необходимым отказать истцу в компенсации морального вреда, поскольку в данном случае нравственные страдания, причиненные истцам, обусловлены нарушением их имущественных прав - повреждением жилого помещения. Судом учтено, что возникший между сторонами спор носит материально-правовой характер, положения статьи 151 ГК РФ не содержит норм, предусматривающих возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина в сфере указанных отношений.

Также истец просит возместить расходы на выдачу доверенности представителю в размере 1000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 5000 руб., возместить издержки по госпошлине, в размере 2551,09 руб., расходы на юруслуги представителя, в размере 10000 руб., расходы по получению выписки из ЕГРП для установления надлежащего ответчика в размере 229,50 руб., почтовые расходы по уведомлению ответчика о проведении оценочной экспертизы 218,55 руб..

Все данные издержки суд полагает отнести к судебным издержкам, т.к. они понесены именно для подачи иска в суд, и в связи с его подачей. Все данные издержки подтверждены платежными документами и суд полагает признать их необходимыми и обоснованными, для защиты истцами своих прав в суде.

Статья 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статьи 98 ГПК РФ, 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст. 100 ГПК РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, вышеназванная норма означает, что обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю. Данный вывод основан также на положении ст. 100 ГПК РФ, согласно которой возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом разумности и целесообразности, с учетом сложности спора, количества судебных заседаний, с учетом качества оказанных услуг, позиции ответчика, который был согласен с иском, с учетом подтверждения истцом договором и платежным документом своих трат на представителя в размере 10000 руб., и отсутствием доказательств со стороны ответчика о необоснованности данного требования, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика в качестве возмещения затрат на представителя, 10000 руб.

Т.к. остальные судебные издержки подтверждены документально, они понесены истцом с целью защиты своих прав в судебном порядке и соблюдения прав и интересов ответчика, то суд также полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца все данные издержки, в размере 13999,14 руб., полагая данные издержки обоснованными, законными и необходимыми.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать в пользу Г. с Д. возмещение ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере 91950,14 руб. В остальной части иска отказать.

Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об его отмене в течение 7 дней со дня вручения копии указанного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, которое можно получить через 5 дней в канцелярии суда.

Председательствующий