Решение по делу № 22-7903/2018 от 13.12.2018

Судья Панина Л.П.

Дело № 22-7903

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 25 декабря 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда

в составе:

председательствующего Клюкина А.В.,

судей Райхель О.В., Клементьевой О.Л.,

при секретаре судебного заседания Кушковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Денисенко А.М. на приговор Дзержинского районного суда города Перми от 12 ноября 2018 года, которым

Трескина Ирина Сергеевна, родившаяся дата в ****, несудимая,

осуждена по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, с применением ч. 6 ст. 15 УК РФ к 2 годам лишения свободы в колонии-поселении.

Заслушав доклад судьи Клюкина А.В., изложившего содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений государственного обвинителя Черновой Н.В., выступление осужденной, адвоката Денисенко А.М., поддержавших доводы жалобы, возражения прокурора Губановой С.В. по ней,

установила:

Трескина И.С. признана виновной в незаконном сбыте наркотического средства, совершенном 7 сентября 2018 года на территории г. Перми в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Денисенко А.М. выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерной суровости. Указывает, что суд, перечислив в приговоре совокупность смягчающих наказание обстоятельств, фактически не мотивировал назначение столь сурового наказания в виде реального лишения свободы. Считает, что исправление Трескиной И.С. возможно без изоляции от общества. Полагает, что такое обстоятельство как поведение осужденной во время и после совершения преступления должно быть признано смягчающим. Обращает внимание, что судом не исследован вопрос об условиях жизни семьи Трескиной И.С., тогда как ее родители нуждаются в материальной и моральной поддержке. Просит приговор изменить, применить положения ст. 64 и 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Чернова Н.В. указывает, что она удовлетворению не подлежит.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленную справку о состоянии здоровья, суд второй инстанции считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Приговор постановлен в предусмотренном главой 40 УПК РФ особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемой с предъявленным ей обвинением, и условия постановления приговора в таком порядке соблюдены.

Действиям осужденной дана правильная юридическая оценка.

Доводы жалобы о суровости назначенного наказания суд второй инстанции находит несостоятельными.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 61, 62 УК РФ.

Как видно из материалов уголовного дела, при назначении наказания суд в полной мере учел данные о личности осужденной, которая характеризуется положительно, имеет постоянное место работы, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а в качестве смягчающих наказание обстоятельств признал явку с повинной, состояние здоровья подсудимой и ее родственников, активное способствование раскрытию и изобличению других соучастников преступления, то есть и те обстоятельства, на которые ссылается автор жалобы.

Оценив все вышеуказанное в совокупности с характером и степенью общественной опасности совершенного преступления, отрицательными данными о личности Трескиной И.С., допускающей немедицинское употребление наркотических средств, суд пришел к выводу, что исправление осужденной, достижение других целей наказания, возможно лишь при реальном отбывании ею наказания в виде лишения свободы и не счел возможным применить требования ст. 64 и 73 УК РФ.

По смыслу указанных норм суд вправе как назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, либо более мягкое, чем предусмотрено за преступление, так и постановить считать назначенное наказание условным, однако мотивировать в приговоре обязан лишь применение этих норм.

Вместе с тем, с учетом конкретных фактических обстоятельств преступления, совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд сделал правильный вывод о применении в отношении Трескиной И.С. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменении категории преступления на менее тяжкую, в связи с чем, доводы жалобы о ненадлежащем учете поведения осужденной во время следствия и суда в качестве характеризующих ее данных, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Необходимости для признания каких-либо иных обстоятельств смягчающими наказание, нет.

Определенный судом срок наказания по преступлению соответствует требованиям ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, и максимально возможным (3 года 6 месяцев 20 дней) не является.

Оснований считать, что суд не принял во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, состояние здоровья родственников осужденной и ее самой было учтено судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства, в связи с чем, у суда не имелось оснований рассматривать его еще и в качестве исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

Утверждения о том, что наличие смягчающих наказание обстоятельств и фактические обстоятельства совершения преступления дают основания полагать, что исправление осужденной возможно без изоляции от общества, не свидетельствуют о несправедливости назначенного наказания, размер которого обусловлен степенью общественной опасности совершенного осужденной преступления и данными о ее личности.

Положительные данные о личности осужденной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, позволили суду еще и не назначать дополнительное наказание.

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что влияющие на наказание обстоятельства и данные о личности осужденной судом учтены всесторонне и объективно, положения уголовного закона о его индивидуализации в полной мере соблюдены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает, что назначенное осужденной наказание по своему виду и размеру соответствует общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и данным о личности, его нельзя признать чрезмерно суровым, поводов для его смягчения не имеется, следовательно, оно является справедливым.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При таких обстоятельствах, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13-14, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Дзержинского районного суда города Перми от 12 ноября 2018 года в отношении Трескиной Ирины Сергеевны оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Денисенко А.М. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)