Решение по делу № 1-44/2017 от 02.02.2017

Дело № 1-44/2017

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

7 марта 2017 года                                      г. Нытва

Нытвенский районный суд Пермского края

в составе судьи Сайфутдинова Ю.Н.,

при секретаре Каменских Н.Г.,

с участием государственного обвинителя Пачина С.А.,

подсудимого Павлова А.Е.,

защитника – адвоката Лебедевой Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Павлова А.Е., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа Павлов А.Е. и лицо, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в лесном массиве рядом с <адрес> в <адрес>, по предложению Павлова А.Е. договорились о совместном совершении угона грузового автомобиля, расположенного у здания по адресу: <адрес>.

Заранее договорившись о совместном совершении преступления, Павлов А.Е. и лицо, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, подошли к зданию, расположенному по адресу: <адрес>, около которого обнаружили несколько грузовых автомобилей. Действуя согласно ранее достигнутой договоренности, Павлов А.Е. через незапертую дверь проник в кабину автомобиля «Камаз»-№, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Потерпевший№1, а лицо, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, осталось наблюдать за окружающей обстановкой с целью предупредить Павлова А.Е. о посторонних лицах. Не сумев запустить двигатель указанной автомашины Павлов А.Е. и лицо, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, подошли к стоящему рядом автомобилю «Камаз»-№, государственный регистрационный знак №, принадлежащему Потерпевший№1, где Павлов А.Е. через незапертую дверь проник в кабину автомобиля, а лицо, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, в это время продолжало находиться на улице и следить за окружающей обстановкой с целью предупреждения Павлова А.Е. в случае появления посторонних лиц. С помощью ключа, обнаруженного в кабине, Павлов А.Е. запустил двигатель автомобиля, после чего, управляя автомашиной, он и лицо, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, уехали с места стоянки.

Передвижение на угнанном автомобиле Павлов А.Е. и лицо, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, прекратили после того, как, не справившись с управлением на полигоне, расположенном вблизи автодороги <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ около 1 часа автомобиль застрял.

В судебном заседании установлено, что подсудимый Павлов А.Е., как в стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании вину признал полностью, обвинение ему понятно. Подсудимым добровольно после консультации с защитником и после ознакомления с материалами уголовного дела заявлено ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства. В судебном заседании ходатайство подсудимым поддержано. Порядок заявления такого ходатайства соблюден. Последствия постановления приговора в порядке особого производства подсудимому разъяснены и понятны. Другие участники судебного заседания с ходатайством согласны.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что обвинение, предъявленное подсудимому, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, при этом ходатайство подсудимым об особом порядке заявлено своевременно, добровольно и в присутствии защитника, суд приходит к выводу о том, что ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в порядке особого производства подлежит удовлетворению, как соответствующее положениям главы 40 УПК РФ.

Действия Павлова А.Е. квалифицируются судом по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания Павлову А.Е. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое в соответствии с положениями ст. 15 УК РФ относятся к категории тяжких, данные о личности подсудимого – ранее судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, фактическое наличие на иждивении матери и брата, а также сведения о состоянии здоровья подсудимого.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельств его совершения и данных о личности подсудимого, принимая во внимание, что обстоятельством, способствовавшим совершению преступления, явилось алкогольное опьянение Павлова А.Е., суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Учитывая изложенное в совокупности, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного Павловым А.Е. преступления, его фактические обстоятельства, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, принимая во внимание влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд находит, что меру наказания подсудимому следует избрать в виде лишения свободы по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ, не усматривая при этом оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, при том, что какие-либо исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, отсутствуют.

В силу требований п. «б» ч. 1 ст. 73 УК РФ условное осуждение подсудимому назначено быть не может.

Основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

Поскольку в течение испытательного срока, установленного приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимый совершил умышленное тяжкое преступление, условное осуждение в силу ч. 5 ст. 74 УК РФ подлежит отмене, а окончательное наказание следует назначить по правилам ст. 70 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Павлова А.Е. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение Павлову А.Е. по приговору <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначив Павлову А.Е. наказание в виде 4 лет лишения свободы со штрафом в размере ... рублей с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания время задержания Павлова А.Е. в порядке ст. 91 УПК РФ по приговору от ДД.ММ.ГГГГ – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, время задержания в порядке ст. 91 УПК РФ по данному уголовному делу – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и период нахождения Павлова А.Е. под стражей в порядке меры пресечения – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения Павлову А.Е. до вступления приговора в законную силу оставить в виде содержания под стражей.

Вещественные доказательства по делу – <данные изъяты>, оставить во владении потерпевшего Потерпевший№1

Судебные издержки по делу возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор в срок 10 дней со дня провозглашения может быть обжалован в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд с учетом положений ст. 317 УПК РФ. Осужденный, при подаче жалобы, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья      Ю.Н. Сайфутдинов