Решение по делу № 2-465/2024 (2-3505/2023;) от 26.09.2023

Гр. дело № 2-465/2024

УИД 21RS0023-01-2023-004949-13

                                                                        РЕШЕНИЕ

                        Именем Российской Федерации

22 марта 2024 года                                                                                          г. Чебоксары

Ленинский районный суд города Чебоксары в составе: председательствующего судьи Евстафьева В.В.,

при секретаре Хмыровой А.А.,

с участием представителя истца Романова А.И.,

третьего лица Буркова П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Спиридонова Анатолия Николаевича к Буркову Александру Владимировичу о возмещении материального ущерба от ДТП,

                                                             у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику ссылаясь на то, что дата в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по адресу: адрес, был поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль ------

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Буркова П.А., управлявшего автомобилем ------, собственником которого является Бурков А.В..

Водитель Бурков П.А. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ за нарушение п.9.10, 8.12 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении ----- от дата.

Стоимость восстановительных работ по автомобилю ------, определена в сумме 127 600,00 руб., что подтверждается актом экспертного исследования -----, изготовленного экспертом ООО «Бюро Автомобильно-технической экспертизы» ФИО5.

Стоимость услуг экспертного учреждения составила 4 000,00 руб., что подтверждается договором ----- и квитанцией ----- от дата.

Расходы по дефектовке автомобиля составили 2 000,00 руб., что подтверждается заказ-нарядом № АМ00007271 отдата.

Со ссылкой на ст.24,28,98,100 ГПК РФ, ст.15,1064,1079 ГК РФ просит взыскать с ответчика: 127 600,00 руб. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля, 2 000,00 руб. - стоимость слесарных работ по дефектовке, 4 000,00 руб. - стоимость услуг эксперта, 15 000,00 руб.- стоимость услуг представителя, 373,08 руб. - стоимость телеграммы, 3 792,00 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, проценты за пользование чужими денежными средствам, подлежащие начислению на сумму 127 600,00 руб. за каждый день, начиная с момента вступления судебного решения в законную силу до момента фактической уплаты суммы задолженности, в размере определенной ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды (ст.395 ГК РФ).

Истец и ответчик, а также третье лицо Скосырская Е.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

В судебном заседании представитель истца представил уточненное исковое заявление, в котором с учетом результатов назначенной по делу судебной экспертизы уточнен размер требования о возмещении причиненного материального ущерба. В уточненном исковом заявлении представитель истца просит взыскать с ответчика возмещение вреда в размере 99 700,00 руб., иные требования оставлены без изменения.

Третье лицо Бурков П.А. в судебном заседании отказался от дачи объяснений по иску.

Суд, обсудив доводы сторон, изучив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п.1). Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (п.6).

Исходя из п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Как указано в п.13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судом установлено, что дата по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортного происшествия, с участием автомобиля ------, принадлежащего истцу, а именно: водитель Бурков П.А., управляя автомобилем ------, собственником которого является Бурков А.В., при движении задним ходом допустил столкновение с автомобилем истца, которым управляла Скосырская Е.А..

Водитель Бурков П.А. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ за нарушение п.9.10, 8.12 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении ----- от дата.

Истец для определения причиненного ущерба обратился к независимому оценщику. Согласно акту экспертного исследования -----, изготовленного экспертом ООО «Бюро Автомобильно-технической экспертизы» ФИО5 стоимость восстановительных работ по автомобилю ------, составляет 127 600,00 руб..

Расходы на услуги экспертного учреждения составили 4000,00 руб., что подтверждается договором ----- и квитанцией ----- от дата.

Расходы по дефектовке автомобиля составили 2 000,00 руб., что подтверждается заказ-нарядом ----- отдата.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика по ОСАГО не была застрахована.

По делу по ходатайству третьего лица была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертный центр «Развитие».

Согласно заключению эксперта ----------- от дата, механические повреждения автомобиля ------ и виды работ, отраженные в акте осмотра транспортного средства ----- к акту экспертного исследования (дата осмотра от дата) - не в полном объеме соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшим место дата, а именно, деформация заднего бампера с левой стороны боковой части с образованием царапин, деформация накладки нижней заднего бампера в средней части с образованием вмятины и вертикально ориентированных следов царапин, задиров, накладка заднего бампера с левой стороны боковой части с образованием локальных царапин, задиров, деформация расширителя арки левого заднего колеса с образованием царапин.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ------, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия дата, составляет 99 700,00 рублей (без учета повреждений, не относящихся к ДТП).

По получении результатов судебной автотехническая экспертизы, истцом исковые требования были уточнены.

В уточненном исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля от ДТП в размере 99 700,00 руб..

Ответчиком данный размер причиненного ущерба не оспаривается.

Возмещение вреда подлежит взысканию с ответчика как с владельца источника повышенной опасности. К указанному выводу суд приходит на основании следующего.

Как указано выше, в соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из приведенных положений закона следует, что владельцем источника повышенной опасности предполагается его собственник, пока не установлено, что владение перешло к другому лицу на каком-либо законном основании.

Установление факта перехода владения относится к исследованию и оценке доказательств и, соответственно, к установлению фактических обстоятельств дела.

Из представленных суду доказательств нет оснований для вывода о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия именно Бурков П.А. (третье лицо) являлся законным владельцем транспортного средства. Сам факт его управления автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия не является безусловным основанием для признания указанного водителя владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 ГК РФ.

При таких обстоятельствах действует презумпция законного владения ТС собственником.

Согласно ч.2 ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Права участников процесса неразрывно связано с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение вреда в размере 99 700,00 руб..

Также истцом понесены расходы по дефектовке ТС в размере 2 000,00 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца как убытки (ст.15 ГК РФ).

15 000,00 руб.- стоимость услуг представителя,

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В п.22 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 указано, что случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

В данном случае суд полагает, что отсутствует явная необоснованность размера заявленного истцом требования о возмещении вреда. Истцом заявлено требование в соответствии с экспертным исследованием ----- от дата, выполненном ООО «Бюро автомобильно-технической экспертизы». Различия по размеру ущерба определенном указанным заключением и судебной экспертизой нельзя ставить в вину истцу, который не является специалистом в области оценочной деятельности.

Исковые требования (с учетом уточнения) удовлетворены. Расходы на досудебную оценку ущерба составили 4 000,00 руб.. Почтовые расходы составили 373,08 руб. - стоимость телеграммы. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению исходя из размера удовлетворенных требований.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определениях от 17.07.2007 года N 382-О-О, от 22.03.2011 N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

С учетом объема выполненных работ (подготовка иска, уточнения к иску, участие в судебном разбирательстве), времени, затраченного на рассмотрение дела (представитель участвовал в четырех судебных заседаниях), требований разумности и справедливости, отсутствие возражений со стороны ответчика, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в полном объеме в размере 15 000,00 руб..

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

                                                             р е ш и л :

Взыскать с Буркова Александра Владимировича (паспорт серии ----- -----) в пользу Спиридонова Анатолия Николаевича (паспорт серии ----- -----):

99 700,00 руб. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля,

2 000,00 руб. - стоимость работ по дефектовке,

4 000,00 руб. - стоимость услуг эксперта,

15 000,00 руб.- стоимость услуг представителя,

373,08 руб. - стоимость телеграммы,

3 191,00 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Буркова Александра Владимировича (паспорт серии ----- -----) в пользу Спиридонова Анатолия Николаевича (паспорт серии ----- -----) проценты за пользование чужими денежными средствам, подлежащие начислению на сумму 99 700,00 руб. за каждый день, начиная с момента вступления судебного решения в законную силу до момента фактической уплаты суммы задолженности, в размере определенной ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды (ст.395 ГК РФ).

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в течение месяца через Ленинский районный суд г.Чебоксары.

Судья                                                               В.В. Евстафьев

Мотивированное решение

изготовлено 29.03.2024

копия верна судья: