Решение по делу № 33-4911/2016 от null

Дело № 33-4911 Судья: Астахова Т.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2016 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ворониной И.В.,

судей Митрофановой Г.Н., Мошечкова А.И.,

при секретаре Рогачевой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Рачинского А.В. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с АО СК «Дар» в пользу Рачинского А.В. в счет возмещения ущерба *** руб., расходы на оплату эвакуатора *** руб., расходы на проведение оценки в размере *** руб., а всего взыскать *** рубля *** копеек.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с АО СК «ДАР» госпошлину в бюджет г. Москвы в размере *** рублей *** копеек.

УСТАНОВИЛА:

Рачинский А.В. обратился в суд с иском к АО «Мосводоканал» с требованием о возмещении ущерба. Мотивировал тем, что 5.12.2014 года в *** час. *** мин. по адресу: *** истец, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки ***, государственный регистрационный знак ***, совершил наезд на открытый канализационный люк, не обозначенный предупреждающими знаками, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения. Согласно оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, по результатам которой размер ущерба с учетом износа деталей составил *** руб. Вместе с тем, фактически понесенные истцом затраты на ремонт автомобиля составили *** руб. *** коп. Исходя из этого, Рачинский А.В. просил взыскать с АО «Мосводоканал» *** руб. *** коп., *** руб. в счет оплаты эвакуационных услуг, *** руб. в счет оплаты экспертных услуг, а также госпошлину в размере *** руб.

К участию в деле в качестве ответчиков были привлечены подрядная организация ООО «Вектор-Ф» и страховая компании ЗАО «СК «ДАР», процессуальный статус АО «Мосводоканал» изменен на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований.

Рачинский А.В. в судебное заседание не явился, извещен, его представитель Шишминский В.А. требования поддержал.

ООО «Вектор-Ф», ЗАО «СК «ДАР» извещались надлежащим образом путем направления телеграмм и повесток по юридическим адресам, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, об отложении дела не просили, о причинах неявки суду не сообщили, возражений на иск не представили.

Третье лицо АО «Мосводоканал» извещено надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствии представителей ответчиков, третьего лица.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Рачинский А.В. просит решение суда отменить. Не согласен с размером ущерба, который по его мнению должен быть определен по фактически понесенным затратам.

Участвующие в деле лица были извещены о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебных извещений заказными письмами с уведомлением по имеющимся в материалах дела адресам, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ, полагает, что неявка участвующих в деле ответчиков, третьего лица не является препятствием для рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, заслушав Рачинского А.В. и его представителей Шишминского В.А. и Тариканова Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу требований п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что 5.12.2014 года в *** час. *** мин. по адресу: *** принадлежащий истцу и под его управлением автомобиль марки ***, государственный регистрационный знак ***, совершил наезд на открытый люк колодца, не обозначенный предупреждающими знаками, в результате чего указанному транспортному средству причинены механические повреждения.

Балансодержателем данного люка является АО «Мосводоканал».

В силу постановления Правительства Москвы от 07 декабря 2004 года № 857-ПП текущий ремонт колодцев инженерных коммуникаций с установкой на опорные плиты, включая восстановление дорожного покрытия (асфальтировка карты), должен производиться в течение суток организациями, ответственными за эксплуатацию подземных коммуникаций.

20.09.2013 года между заказчиком ОАО «Мосводоканал» и подрядчиком ООО «Вектор-Ф» был заключен договор подряда на выполнение ремонтных работ на водопроводных сетях и сооружениях ***. Сроки выполнения работ по договору установлены с 01.01.2014 года по 31.12.2014 года. Стороны согласовали, что на весь период выполнения работ (до приемки их заказчиком), в случае производства работ на проезжей части, исполнитель должен обеспечить ограждение места проведения работ, исполнитель в течение одного часа после получения от заказчика заявки на выполнение работ должен выставить ограждение в месте проведения работ (п.п. *** Договора). Ущерб, нанесенный третьему лицу в результате выполнения работ по вине подрядчика компенсируется виновной стороной (п.п. *** Договора).

Как следует из материалов дела, заявка на выполнение работ в отношении люка колодца на проезжей части по адресу: ***, поступила ООО «Вектор-Ф» 4.12.2014 года в *** час. *** мин., работы проводились с 4.12.2014 года *** час. *** мин. по 5.12.2014 года *** час. *** мин.

Поскольку ограждение колодца отсутствовало, и ДТП произошло в указанный промежуток времени, районный суд пришел к правильному выводу о том, что ответственным лицом за причиненный вред имуществу истца является ООО «Вектор-Ф».

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Также установлено, что 18.11.2014 года между ООО «Вектор-Ф» и ЗАО «СК «ДАР» был заключен договор страхования гражданской ответственности на страховую сумму *** руб. *** коп. со сроком действия с 18.11.2014 года по 30.12.2016 года. Объектом страхования в силу п.*** договора является имущественный интерес страхователя, связанный с его обязанностью в порядке, установленном гражданским законодательством, возместить имущественный ущерб, нанесенный им третьим лицам.

Поскольку страховым случаем признается факт наступления гражданской ответственности страхователя, а в данном споре установлено, что страховой случай наступил, суд первой инстанции обоснованно возложил обязанность по возмещению нанесенного истцу имущественного ущерба на страховщика.

С решением суда в данной части судебная коллегия соглашается. В апелляционной жалобе изложенные обстоятельства и выводы не оспариваются.

Согласно представленному истцом заключению ООО «***» № *** от 04.03.2015 года, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет *** руб., а с учетом износа *** руб.

Истец просил установить размер убытков по фактически понесенным им расходам на ремонт в Автоцентре на *** в сумме *** руб. *** коп.

Оценив представленные доказательства, районный суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, а также расходы на эвакуатор, по оценке, госпошлине.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы ответчика о необходимости установления размера убытков по фактически понесенным расходам на восстановление автомобиля, вместе с тем, находит неверным выводы районного суда об определении размера вреда, как стоимости ремонта с учетом износа.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз. 2 п. 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению по выводам заключения независимой экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет *** руб.

Оснований для определения размер подлежащего выплате возмещения по фактически понесенным истцом затратам не имеется, поскольку сам истец представил суду указанное выше заключение независимого эксперта, в котором установлено, что существует менее затратный способ исправления повреждений его автомобиля. Указанное заключение не оспорено, а доводы апеллятора о том, что в нем применены цены на неоригинальные запасные части судебная коллегия отклоняет, поскольку они не подтверждены допустимыми доказательствами.

При таких данных решение суда, как постановленное с нарушением норм материального права, подлежит отмене по основаниям ст. 330 ГПК РФ с вынесением нового решения о взыскании с АО СК «Дар» в пользу Рачинского А.В. в счет возмещения ущерба *** руб. расходов на оплату эвакуатора в сумме *** руб., расходов на проведение оценки в сумме *** руб., и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ понесенных расходов на оплату госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме *** руб. *** коп.

Руководствуясь ст.ст. 193, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2015 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с АО СК «Дар» в пользу Рачинского А.В. в счет возмещения ущерба ***руб., расходы на оплату эвакуатора в сумме *** руб., расходы на проведение оценки в сумме *** руб., госпошлину в сумме *** руб. *** коп.

В остальной части иска - отказать.

В остальной части апелляционную жалобу Рачинского А.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи