Решение по делу № 33-5676/2024 от 03.05.2024

Судья Гонштейн О. В. № 33-5676/2024     24RS0048-01-2022-016031-77

2.178

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 мая 2024 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Макаровой Ю.М.

судей Гавриляченко М.Н., Потехиной О.Б.

при ведении протокола помощником судьи Симоновой К.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Потехиной О.Б.

гражданское дело по иску Лавровой Ольги Михайловны к Технюк Олесе Юрьевне, Захаренко Александру Викторовичу о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, включении имущества в наследственную массу, взыскании неосновательного обогащения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами

по частной жалобе Технюк О.Ю.

на определение Центрального районного суда г. Красноярска от 06 марта 2024 года, которым постановлено:

«Назначить по гражданскому делу по иску Лавровой Ольги Михайловны к Технюк Олесе Юрьевне, Захаренко Александру Викторовичу о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, включении имущества в наследственную массу, взыскании неосновательного обогащения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами судебную почерковедческую экспертизу, проведение которой поручить экспертам ФБУ «Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ», расположенного по адресу: 660049, г. Красноярск, ул. Сурикова, д. 20 «А».

Поставить на разрешение экспертного учреждения ФБУ «Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» следующие вопросы:

1. Кем выполнена подпись от имени Лаврова Вячеслава Валериевича в договоре купли-продажи от 14.10.2022 автомобиля <данные изъяты>, 2018 года выпуска, объем двигателя 4,4 дизель, государственный регистрационный знак № - им самим или другим лицом?

Установить экспертам срок, не позднее которого заключение должно быть составлено и направлено в суд – в течение месяца со дня получения копии настоящего определения и материалов гражданского дела.

Расходы по проведению экспертизы возложить на истца Лаврову Ольгу Михайловну.

Предоставить в распоряжение экспертного учреждения материалы настоящего гражданского дела, а также материал № об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Лавровой Ольги Михайловны, в котором в том числе содержатся оригиналы следующих документов:

- Договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, 2018 года выпуска, от <дата>, государственный регистрационный знак №

-Договор № банковского счета от 09.04.2010, заключенный между КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) и Лавровым Вячеславом Валерьевичем, приложение № к договору №-РКО от <дата>.

Предоставить экспертному учреждению право, поскольку это необходимо для дачи заключения, знакомиться с материалами гражданского дела, просить суд о предоставлении им дополнительных материалов и документов для исследования, а также самостоятельно запрашивать у сторон и других лиц, в том числе медицинских организаций, иные необходимые для дачи заключения документы.

Также при поведении экспертизы, разрешить экспертам при поступлении из Центрального районного суда г. Красноярска гражданского дела №, использовать материалы гражданского дела № по иску Лавровой Ольги Михайловны к Технюк Олесе Юрьевне, Захаренко Александру Викторовичу о взыскании неосновательного обогащения, признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, а также всю документацию, поступившую с указанным гражданским делом.

Разъяснить сторонам, что в соответствии с п. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Предупредить экспертов об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения.

Производство по настоящему гражданскому делу приостановить до получения судом экспертного заключения».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Лаврова О.М. обратилась в суд с исковым заявлением к Технюк О.Ю., Захаренко А.В. о признании недействительным договора об отчуждении автомобиля «<данные изъяты>», 2018 года выпуска, объем двигателя 4,4 дизель, г/н №, послужившим основанием для перерегистрации автомобиля с Лаврова В.В. на Технюк О.Ю., истребовании из незаконного владения ответчиков указанного выше автомобиля, включении автомобиля «<данные изъяты>», г/н № в состав наследственного имущества после смерти Лаврова В.В., умершего <дата>, взыскании в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца суммы неосновательного обогащения за пользование спорным автомобилем за период с 20.10.2022 по 20.12.2023 в размере 1 428 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2022 по 21.11.2023 в размере 57 217 руб., неустойки в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, в части истребования имущества из чужого незаконного владения.

В ходе судебного разбирательства представителем Лавровой О.М.- Богачевым О.В. заявлено ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы для выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе и дополнениях к ней Технюк О.Ю. просит определение суда в части приостановления производства по делу отменить. Указывает на то, что 30.01.2023 в 12-30 час. в судебном процессе присутствовали представитель истца Богачев О.В., а также её представитель Соколова И.И. Судебное заседание было отложено на 18.03.2024 на 11:30 час., однако, зайдя на сайт Центрального районного суда г. Красноярска заявитель обнаружила, что 06.03.2024 производство на настоящему гражданскому делу приостановлено, в связи с назначением экспертизы. При этом, о дате судебного заседания, назначенного на 06.03.2024 ни Технюк О.Ю., ни ее представитель Соколова И.И. уведомлены не были, таким образом, судебное заседание, проведенное судом 06.03.2024 является нарушением прав ответчика.

В письменных возражениях представитель истца Лавровой О.М. – Богачев О.В. просит оставить определение без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки, не просивших об отложении дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, выслушав мнение представителя Лавровой О.М. – Богачева О.В., возражавшего против удовлетворения частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

На основании ч. 4 ст. 86 ГПК РФ на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

В соответствии со ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Нормами ст. ст. 79, 80 ГПК РФ не предусмотрена возможность обжалования определения суда о назначении экспертизы.

В соответствии с положениями ст. ст. 104, 218 ГПК РФ определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.

Учитывая, что в процессе рассмотрения дела возник ряд вопросов, требующих специальных познаний, суд первой инстанции, основываясь на положениях статьей 79, 80, 216 ГПК РФ, пришел к выводу о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы и приостановлении производства по делу.

Приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы в данном случае не противоречит нормам гражданского процессуального законодательства, поскольку назначение экспертизы препятствует совершению в рамках настоящего дела иных процессуальных действий и рассмотрению дела по существу, следовательно, у суда имелись основания для приостановления производства по делу.

При этом, доводы частной жалобы о том, что Технюк О.Ю., а также ее представитель не были надлежащим образом извещены о дате и времени предварительного судебного заседания, назначенного на 06.03.2024 в 09-00 час. являются несостоятельными.

Так, в силу ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Судебные повестки и иные судебные извещения, как следует из ч. 1 ст. 115 указанного кодекса, доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как следует из протокола предварительного судебного заседания от 30.01.2024, в процессе присутствовали: представитель истца Богачев О.В., представитель ответчика Технюк О.Ю. – Соколова И.И., судом был объявлен перерыв до 31.01.2024, после перерыва участники процесса в предварительное судебное заседание не явились.

Подготовка по делу продлена, предварительное судебное заседание отложено на 09-00 06.03.2024.

Как следует из материалов дела, 14.02.2024 судебное извещение о дате и времени предварительного судебного заседания, отложенного на 06.03.2024, было направлено всем участвующим в деле лицам, в том числе ФИО1 по адресам: <адрес>, почтовые оправления возвращены в суд, в связи с истечением срока хранения (том № л.д.138, 141), а также в Красноярскую краевую коллегию адвокатов (для адвоката ФИО5) по адресу: <адрес>, судебное извещение 20.02.2024 получено по доверенности Марухиной (том №3 л.д.137), в связи с чем, доводы частной жалобы о том, что в судебном заседании 30.01.2024 г. после объявления перерыва на 31.01.2024 г. предварительно согласовывалась дата судебного заседания на 18.03.2024 г., не указывает на нарушение прав стороны ответчика на участие в судебном заседании при вынесении оспариваемого определения.

Ссылка заявителя на то, что её представитель Соколова И.И. в период с 28.02.2024 по 07.03.2024 находилась на больничном, также не может свидетельствовать о ненадлежащем извещении, поскольку, как было указанно выше, извещение Красноярской краевой коллегией адвокатов было получено 20.02.2024, т.е. не в период ее болезни, при этом ходатайств об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явки в судебное заседания стороной ответчика не заявлялось.

Таким образом, обжалуемое определение в части приостановления производства по делу является правильным, а доводы частной жалобы подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г. Красноярска от 06 марта 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Технюк О.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.М. Макарова

Судьи О.Б. Потехина

М.Н. Гавриляченко

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 мая 2024 года.