Решение по делу № 2-509/2018 от 19.04.2018

Дело № 2-509/2018 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

г. Сыктывкар 05 июня 2018 года

Эжвинский районный суд г. Сыктывкара

в составе председательствующего судьи Арефьевой Т.Ю.,

при секретаре Казариновой Н.Б.,

с участием представителя ответчика Касумовой Т.В. – адвоката Безшерстой А.И., по ордеру №... от **.**.**.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Касумовой Т.В. о взыскании кредитной задолженности и судебных расходов,

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Эжвинский районный суд г. Сыктывкара с иском к Касумовой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору №... от **.**.** года по состоянию на **.**.**. в размере ... руб., в том числе, сумма основного долга – ... руб., сумма процентов – ... руб., штрафные санкции – ... руб., а также расходов по уплате госпошлины в размере ... руб. В обоснование требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых обязательств по кредитному договору.

В судебном заседании представитель ОАО АКБ «Пробизнесбанк» участие не принимал, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика – адвокат Безшерстая А.И. в судебном заседании возражает против требований о взыскании процентов и штрафных санкций, указывая на то, что в связи с банкротством Банка ответчик не знала, куда вносить платежи.

Ответчик Касумова Т.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика, суд приходит к следующему

Как установлено судом, **.**.** года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Касумовой Т.В. (Заемщик) был заключен кредитный договор №..., по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в размере ... руб. сроком погашения до **.**.**., за пользование которым Заемщик обязался уплачивать проценты в размере 18% годовых при условии выполнения им требований об обязательном страховании, предусмотренных п. 9 Индивидуальных условий. В случае неисполнения заемщиком обязанности по страхованию процентная ставка составляет ... годовых (п.п. 1, 2, 4).

Согласно п. 12 кредитного договора, заемщик обязался уплачивать Банку пеню с момента возникновения задолженности до ... дней (включительно) в размере ... годовых от суммы просроченной задолженности, начиная с ... дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности – в размере ... в день от суммы просроченной задолженности.

С условиями кредитного договора Касумова Т.В. была ознакомлена и согласна, что подтверждается ее подписями в кредитному договоре.

Обязательства по предоставлению кредита Банк исполнил в полном объеме, сумма кредита зачислена Касумовой Т.В. в день заключения договора **.**.** года, что подтверждается выпиской по счету №...

Вместе с тем, из выписки по данному счету видно, что последнее зачисление денежной суммы в погашение кредита в размере ... руб. произведено ответчиком **.**.** года.

Приказом Банка России от 12.08.2015 года № ОД-2071 у кредитной организации ОАО АКБ «Пробизнесбанк» с 12.08.2015 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города ... от **.**.** года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим ОАО АКБ «Пробизнесбанк» является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

**.**.** ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» было направлено требование в адрес Касумовой Т.В. о незамедлительном погашении задолженности по кредитному договору №... от **.**.**. в размере ... руб., образовавшейся по состоянию на **.**.**.

Указанное требование ответчиком не было исполнено.

По заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» мировым судьей ... был выдан судебный приказ от **.**.**. по делу №... о взыскании с Касумовой Т.В. задолженности по кредитному договору №... от **.**.**. в размере ... руб. и расходов по уплате госпошлины в размере ... руб.

Определением мирового судьи от **.**.**. данный судебный приказ отменен в связи с поступлением возражений Касумовой Т.В.

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» просит взыскать задолженность по кредитному договору №... от **.**.** года по состоянию на **.**.**. в размере ... руб., в том числе: сумма основного долга – ... руб., сумма процентов – ... руб., штрафные санкции – ... руб.; а также расходы по уплате госпошлины в размере ... руб., с учетом суммы госпошлины в размере ... руб., уплаченной при подаче заявления о выдаче судебного приказа.

Представленный истцом расчет задолженности подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, судом проверен, его правильность сомнений у суда не вызывает. Ответчик Касумова Т.В. возражений по расчету истца не предоставила.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст.819 ГК РФ банк или иная кредитная организация обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Часть 1 статьи 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу требований ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору и возврата суммы кредита в полном объеме ответчик суду не представила.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца в части взыскания с ответчика суммы основного долга в размере ... руб. руб. и процентов в размере ... руб. подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Вместе с тем, разрешая требования истца в части взыскания штрафной санкции в размере ... руб., исчисленной истцом на основании условий кредитного договора, суд приходит к следующему.

В соответствии с. ч 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 Определения от 21.12.2000 года № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Исходя из требований гражданского законодательства, правовых позиций Конституционного Суда РФ и Пленума Верховного Суда РФ, суд считает, что штрафная санкция, предъявленная истцом к взысканию с ответчика в размере ... руб., явно завышена и несоразмерна последствиям нарушенного заемщиком обязательства, поскольку общий размер задолженности по основному долгу и процентам составил ... руб., что незначительно выше суммы штрафной санкции, заявленной истцом к взысканию. При таких обстоятельствах суд считает возможным уменьшить размер штрафной санкции (пени) до ... руб.

Вместе с тем, оснований для уменьшения суммы процентов судом не усматривается, поскольку с момента отмены судебного приказа ответчик не приняла мер к погашению задолженности по кредитному договору.

С учетом вышеизложенного требования истца о взыскании с Касумовой Т.В. задолженности по кредитному договору подлежат частичному удовлетворению в сумме ... руб., в том числе, сумма основного долга – ... руб., сумма процентов – ... руб., штрафные санкции –... руб.

В соответствии со ст. ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении судом требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в случае возвращения заявления о выдаче судебного приказа, отказа в его принятии уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению взыскателю в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации. В случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (подпункт 13 пункта 1 статьи 333,20, подпункт 7 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ).

При обращении с заявлением о выдаче судебного приказа истцом была уплачена госпошлина в размере ... руб. В связи с отменой судебного приказа по заявлению должника, и обращением с иском с учетом его увеличения Банк произвел доплату госпошлины в размере ... руб. Общая сумма уплаченной госпошлины по исковым требованиям к Касумовой Т.В. составила ... руб.

В соответствии с положениями вышеназванных норм и разъяснений, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере ... руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Касумовой Т.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Касумовой Т.В. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»: задолженность по кредитному договору №... от **.**.** года по состоянию на **.**.**. в размере ... руб., в том числе, сумма основного долга – ... руб., сумма процентов – ... руб., штрафные санкции –... руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб., всего ... рублей.

В остальной части иска отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Эжвинский районный суд г. Сыктывкара в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 06.06.2018г.

Судья Т.Ю. Арефьева