Решение по делу № 11-7555/2021 от 03.06.2021

Судья Голубова М.Ю.

дело № 2-220/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-7555/2021

15 июля 2021 года г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего    Благаря В.А.,

судей                    Клыгач И.-Е.В., Чекина А.В.,

при секретаре Филимоновой Л.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Перетяченко Натальи Евгеньевны на решение Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 12 апреля 2021 года по иску акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к Перетяченко Наталье Евгеньевне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Клыгач И.-Е.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество «АЛЬФА-БАНК» (сокращенное наименование АО «АЛЬФА-БАНК») обратилось с иском к Перетяченко Н.Е. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании №№ от 23 апреля 2019 года 1 129 079 руб. 40 коп., из которой: просроченный основной долг 1 080150 руб. 46 коп., проценты 41 984 руб. 94 коп., неустойка 6 944 руб.; возмещении расходов на уплату государственной пошлины 13 845 руб. 40 коп.

В обоснование иска указало, что 23 апреля 2019 года между АО «АЛЬФА-БАНК» и Перетяченко Н.Е. заключено соглашение о кредитовании №№, по условиям которого ответчику предоставлен кредит 1 350 000 руб. под 11,99% годовых, сроком на 48 месяцев. Банком обязательства по предоставлению кредита выполнены в полном объеме, однако ответчик не исполняет обязанности по погашению кредита, в связи с чем образовалась задолженность, которую истец просит взыскать в судебном порядке.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца АО «АЛЬФА-БАНК», ответчик Перетяченко Н.Е. при надлежащем извещении участие не принимали.

Представитель ответчика Перетяченко Н.Е. – Борисов А.П., не оспаривая фактических обстоятельств дела, с исковыми требованиями не согласился, просил снизить размер неустойки как явно несоразмерный нарушению обязательства.

Суд принял решение об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе Перетяченко Н.Е. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает на несогласие с расчетом задолженности, представленным истцом, полагая, что не все внесенные ею платежи учтены, дополнительно ссылаясь на несоразмерность неустойки нарушению обязательства.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Истец АО «АЛЬФА-БАНК», ответчик Перетяченко Н.Е. (по адресу регистрации, в том числе указанному в апелляционной жалобе: <адрес>), о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), находит возможным рассмотрение дела в отсутствии неявившихся лиц.

Как установлено абз. 1 ч. 1, абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 ст.160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут быть совершены способами, установленными п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения (оферты) заключить договор и совершения действий по его исполнению (ст. 435 ГК РФ). Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).

В соответствии со ст. 433 ГК РФ кредитный договор вступает в силу с момента подписания сторонами.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Положение данной нормы применяются к отношениям по кредитному договору в соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23 апреля 2019 года между АО «АЛЬФА-БАНК» и Перетяченко Н.Е., на основании заявления последней, в офертно-акцептной форме заключен договор потребительского кредита №№, по условиям которого ответчику предоставлен кредит 1 350 000 руб. под 11,99% годовых, сроком на 48 месяцев. Размер ежемесячного платежа составляет 36 000 руб. и уплачиваются заемщиком ежемесячно 7-го числа каждого месяца (л.д. 28, 29-30).

В силу п. 12 кредитного договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по погашению основного долга и/или уплате процентов заемщик несет ответственность в виде обязанности уплатить неустойку, рассчитываемую по ставке 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Во исполнение соглашения о кредитовании банк осуществил перечисление денежных средств заемщику, что подтверждается выпиской по счету и ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

В силу п. 6.4 Общих условий банк вправе досрочно (до наступления дат платежа, указанных в Индивидуальных условиях выдачи кредита наличными и графике платежей) истребовать задолженность по договору и в одностороннем порядке расторгнуть договор в случае не погашения заемщиком задолженности по основному долгу по кредиту и/или не уплаты начисленных процентов (полностью или частично) в даты, указанные в графике платежей, на протяжении более чем 60 следующих подряд календарных дней в течение 180 календарных дней, предшествующих дате досрочного истребования задолженности.

Нормами Общих условий также предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка. В соответствии с п. 12 условий размер неустойки предусмотрен в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Начисление неустойки осуществляется ежедневно.

В обоснование исковых требований истцом представлена выписка по счету, справка по кредиту и расчет задолженности, из которого следует, что ответчиком не надлежащим образом исполняются принятые обязательства по соглашению о кредитовании, дата образования просрочки 07 октября 2020 года, задолженность по состоянию на 27 января 2021 года составила 1 129 079 руб. 40 коп., в том числе: просроченный основной долг 1 080 150 руб. 46 коп., проценты 41 984 руб. 94 коп., неустойка за просрочку погашения основного долга 4 915 руб. 80 коп., неустойка за несвоевременную уплату процентов 2 028 руб. 20 коп.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями закона, подлежащего применению к возникшим правоотношениям, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе условие кредитного договора, проверив расчет задолженности и признав его верным, суд первой инстанции в отсутствие альтернативного расчета задолженности, документов подтверждающих факт исполнения обязательств из договора кредитования, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца, при этом не усмотрев основании для снижения неустойки как явно несоразмерной нарушению обязательства.

У судебной коллегии не имеется правовых оснований не соглашаться с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы Перетяченко Н.Е., изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные и не влекущие отмену обжалуемого решения суда.

Так, ссылка Перетяченко Н.Е. о том, что банком произведен неверный расчет задолженности по соглашению о кредитовании, не учтены вносимые денежные суммы в счет оплаты долга несостоятельна.

Сопоставив размер ежемесячных аннуитетных платежей с выпиской по счету заемщика Перетяченко Н.Е., расчетом задолженности, судебная коллегия установила, что все платежи, внесенные ответчиком, были учтены АО «АЛЬФА-БАНК» при формировании исковых требований. Из выписки по счету и расчета задолженности прослеживается, что банк распределял денежные средства, поступившие от ответчика, с соблюдением императивных требований ч.20 ст.5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».

Ссылаясь на нарушение банком порядка распределения денежных средств и не учета вносимых заемщиком денежных сумм, Перетяченко Н.Е. не конкретизировала, когда и в каком размере банк допустил нарушение требований закона при распределении внесенных ответчиком платежей, либо не учел конкретные суммы, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ апеллянтом доказательства, опровергающие расчет исковых требований банка, не представлены.

Представленный АО «АЛЬФА-БАНК» расчет задолженности проверен судом и признан верным, соответствует условиям соглашения о кредитовании, с учетом всех внесенных заемщиком денежных средств, оснований с ним не соглашаться судебная коллегия не усматривает. Ответчиком контррасчет задолженности по соглашению о кредитовании не представлен, заявленный истцом расчет не опровергнут.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном неприменении судом положений ст. 333 ГК РФ, не могут быть признаны состоятельными.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Условиями соглашению о кредитовании №№ от 23 апреля 2019 года предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по основному долгу и (или) уплате процентов заемщика в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства (п.12). Таким образом, предусмотренная договором неустойка не противоречит императивным требованиям ч. 21 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Оценивая обстоятельства дела: размер просроченной задолженности по кредитному договору, характер и длительность допущенных нарушений, сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что баланс интересов сторон судом соблюден, оснований для снижения неустойки не имелось. Доказательств чрезмерности присужденной неустойки в материалы дела ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, решение суда постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями закона и не может быть отменено по доводам, изложенным в апелляционной жалобе ответчика, которые основаны на неверном толковании закона, направлены на переоценку выводов суда и исследованных в судебном заседании доказательств, оснований для удовлетворения которых судебная коллегия не находит, поэтому не принимает во внимание. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено, иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 12 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Перетяченко Натальи Евгеньевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 июля 2021 года.